Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjui F. J., teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjusi F. J., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas F. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirtą 2010-08-09 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad administracine tvarka nebaustas, išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai paskaitą, savo kaltę supratęs, ateityje tokių pažeidimų nedarys. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl aktyvios visuomeninės veiklos ir šeimyninių aplinkybių.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui buvo pranešta apie šios bylos nagrinėjimą, ši institucija 2011m. lapkričio 21d. raštu pranešė, kad nesutinka, jog pareiškėjui būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nurodė, kad pareiškėjas administracinės teisės pažeidimą padarė sunkinančiomis aplinkybėmis, t.y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2010m. rugpjūčio 9d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) F. J. už 2010-07-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. – vairavimą transporto priemonės neblaiviam (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1,637 prom.) buvo paskirta 2300Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką šios rūšies bylose, nurodęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (administracinė byla Nr. N444-2128/2006).

Vertinant šios bylos aplinkybes, pažymėtina, jog F. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje jau yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. 2010-08-09 nutarime, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda, pažymėta, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 2010-05-05 baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 124str.3d. (LR ATPK 32str.1d.5p.). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau pasiekti. Teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad tolimesnis F. J. skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas. Teismas pakankamai sušvelnino pareiškėjo administracinę atsakomybę 2010-10-25 nutarimu paskirdamas nuobaudas, artimas minimaliai ribai.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

ATPK 8str. 3d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje, todėl byloje taikytina teismo sprendimo apskundimo tvarka, galiojusi nagrinėjant F. J. administracinę bylą.

Vadovaujantis LR ATPK 329 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti prašymą.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos.