- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-53-50/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Arvydas Daugėla, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- J. Š.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo J. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl bausmių subendrinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu J. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis Kodekso 64 str. subendrinta su Apygardos teismo 2000 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2005 m. gruodžio 1 d.
2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu J. Š. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 ir 2 d. ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendyje nurodyta, kad bausmė skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suėmimo laikas įskaitomas į bausmės laiką.
Nuteistasis kreipėsi į Apylinkės teismą, kad būtų subendrintos abiem minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir į bausmės laiką būtų įskaitytas laikas, išbūtas suėmime tiriant ir nagrinėjant bylą, kurioje nuosprendis buvo priimtas 2006 m. vasario 15 d.
Apylinkės teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi prašymą dėl bausmių subendrinimo nutarė atmesti arba, kaip nutartyje rašoma, – prašymo netenkinti, tačiau į atliktos bausmės laiką įskaitė sulaikymą nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki gruodžio 1 d. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės laikas (vieneri metai ir penki mėnesiai) baigėsi 2007 m. balandžio 30 d., t. y. iki paskelbiant 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendį, todėl bausmes subendrinti nebuvę pagrindo, o prokuroro nuomonė teismui esanti neprivaloma (kokia, iš nutarties turinio nematyti) ir pan. Be to, nutartyje teigiama, jog kardomoji priemonė – suėmimas – J. Š. buvo paskirta 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi, o gegužės 2 d. nuosprendyje nurodyta, kad suėmimo laikas įskaitomas į bausmės laiką. Taip pat nurodoma, kad iš bylos, kurioje 2007 m. gegužės 2 d. priimtas nuosprendis, medžiagos matyti, kad J. Š. buvo sulaikytas 2005 m. lapkričio 30 d., paleistas gruodžio 1 d., nors tuoj pat teigiama, kad bausmę pradėjo atlikti taip pat nuo gruodžio 1 d. Kadangi sulaikymo laikas nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki gruodžio 1 d. nė vienu nuosprendžiu nebuvo įskaitytas į bausmės laiką, nutarta šį laiką įskaityti.
Dėl šios Apylinkės teismo nutarties J. Š. nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir kreipdamasis į teismą ir prašo į 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir laisvės atėmimo vietoje (tardymo izoliatoriuje) nuo 2005 m. lapkričio 30 d.
Nuteistojo skundas pagrįstas: iš pateiktos bylos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. ir 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiais J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už realiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas, padarytas 2005 m. rugsėjo – lapkričio mėnesių laikotarpiu. Todėl už atskiras veikas paskirtas bausmes reikėjo bendrinti remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, o kadangi dėl minėtų veikų buvo priimti du atskiri nuosprendžiai, tai bausmių bendrinimo tvarka turėjo atitikti Kodekso 63 str. 9 d. nuostatas. Subendrinus bausmes į bausmių laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl Apylinkės teismo sprendimas atsisakyti subendrinti dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes yra neteisingas, tokio sprendimo argumentai nutartyje nenurodyti.
Iš byloje esančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžio matyti, kad J. Š. nuteistas už nusikaltimo padarymą 2005 m. spalio 28 d. Iš šio nuosprendžio bei iš kitų dokumentų matyti, kad J. Š. Vilniaus miesto 3 - iojo apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartimi buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos lygtinai vienerių metų dviejų mėnesių ir 4 d. laikotarpiui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi J. Š. buvo grąžintas į pataisos namus panaikinus lygtinį atleidimą nuo bausmės. Todėl 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su anksčiau paskirta ir iš dalies neatlikta bausme remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis. Nors teismas nenurodė, kad prie didesnės neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau reikia manyti, kad bendrinant dvi skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes kitokio sprendimo priėmimo būdo nebuvo galima pasirinkti.
Po nusikaltimo, už kurio padarymą J. Š. buvo nuteistas 2005 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, 2005 m. lapkričio 30 d. J. Š. buvo sulaikytas ir, kaip matyti iš 2005 m. gruodžio 1 d. policijos tyrėjos nutarimo, tą dieną J. Š. tariamai buvo paleistas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad J. Š. iš tikrųjų paleistas nebuvo, nes nuo gruodžio 1 d. pradėjo atlikti bausmę, kuri buvo nustatyta Apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi ir kuri, kaip minėta, buvo subendrinta su teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas kitą baudžiamąją bylą, kurioje nuosprendis buvo priimtas 2007 m. gegužės 2 d., 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi J. Š. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą – vieno mėnesio laikotarpiui. Iš nutarties turinio nėra aišku, dėl kokių priežasčių ši priemonė buvo skiriama tuo metu, kai J. Š. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau iš minėto nuosprendžio bei 2008 m. sausio 25 d. nutarties turinio galima spręsti, kad taip buvo padaryta todėl, kad J. Š. 2007 m. balandžio 30 d. turėjo baigtis bausmės, paskirtos 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, terminas.
Buvo minėta, kad 2008 m. sausio 25 d. nutartyje teigiama, jog prokuroro nuomonė teismui nėra privaloma. Iš byloje esančio protokolo matyti, kad procese dalyvavęs prokuroras D. Motužis prašė subendrinti abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes iš pradžių remiantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., po to 63 str. 1, 4, 9 d. Nors, kaip minėta, prokuroro nuomonė teismui neprivaloma, tačiau šiuo atveju prokuroro prašymą reikėjo svarstyti ir spręsti klausimą dėl bausmių, paskirtų už nusikaltimų (ne nuosprendžių) sutaptis, subendrinimo. Kita vertus, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, prokuroro apibrėžtas prašymas buvo keistas ir nesuprantamas: prokuroras, prašydamas subendrinti bausmes, taip pat turėjo vadovautis Kodekso 63 str. 4 d. (arba 64 str.) nuostatomis – kai bausmės sudedamos iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Dar daugiau, prokuroras, paprašęs subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskiras veikas remiantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., pasiūlė nuteistajam skirti vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o šią bausmę subendrinus su 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu (nors tokio nuosprendžio apskritai nėra) paskirta bausme paskirti galutinę vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. dar skirti mažesnio dydžio bausmę, negu ji buvo paskirta iki bausmių subendrinimo. Nepaisydamas prokuroro nesuprantamų samprotavimų, teismas privalėjo vykdyti teisingumą, laikytis įstatymo reikalavimų. Beje, nuteistojo reikalavimo subendrinti dviem nuosprendžiais pagal nusikaltimų sutaptį paskirtas bausmes nepaisė ir apeliacinės instancijos teismas – nenagrinėjo nuteistojo skunde nurodyto prašymo bausmes subendrinti.
Kolegija, nagrinėdama nuteistojo skundą, priima sprendimą panaikinti Apylinkės teismo nutartį ir priima naują sprendimą: subendrinti minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, į nustatytos galutinės bausmės laiką įskaityti nuteistojo sulaikymo, suėmimo ir bausmės atlikimo laiką.
Nustatydamas galutinę subendrintą bausmę teismas atsižvelgia į pirmosios instancijos nuosprendžiuose nurodytus bausmių skyrimo argumentus, kurie atspindi Baudžiamojo kodekso 54 str. esmę: J. Š. praeityje ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, yra recidyvistas, pastangų keisti gyvenimo motyvacijos nerodo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą: remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti to paties teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Šio termino pradžią skaičiuoti nuo 2005 m. lapkričio 30 d.
Nutartis galutinė ir toliau neskundžiama.