Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. spalio 4 d. apie 16.15 val. Balsių gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 12 E. R. vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu E. R. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Penktadienį prieš nagrinėjamą įvykį jam nutiko nelaimė – jis stipriai krito ir susilaužė koją, kuri kitą dieną ligoninėje buvo sugipsuota. Nagrinėjamo įvykio dieną, t. y. sekmadienį jis išgėrė daug tablečių nuo skausmo, bet šios nepadėjo, todėl jis sumanė išgerti alkoholio. Nuėjęs pas kaimyną R. L. pastarojo jis paprašė nuvežti jį iki parduotuvės, ką R. L. ir padarė. Bankomate išsigryninęs pinigų jis R. L. paprašė, kad šis nueitų ir atneštų jam butelį alkoholio. Dar jis susitiko pažįstamą, vardu J., kurį jis pasikvietė į svečius. R. L. jam nupirko alkoholio ir parvežė jį namo, užėjo į jo dirbtuves, kuriose jis gėrė su J. (R. L. negėrė). Apie pietus jie išsiskirstė, jis pagulėjo namuose. Tada jis prisiminė, kad yra sekmadienis, todėl pamanė, kad reikia nusipirkti alkoholio. Išėjęs į lauką parūkyti jis skambino draugams, bandydamas surasti, kas galėtų jį nuvežti į parduotuvę. Jam beskambinėjant prie jo priėjo E. V., kurio jis paprašė jį nuvežti į parduotuvę. Iš pradžių E. V. sutiko tai daryti, tačiau pamatęs, kad jo automobilis yra garaže, pasakė, kad negalės automobilio išvaryti, ir išėjo. Vėliau atėjo J. T. (J. T.), kuris pasiteiravo, kaip jis jaučiasi, o jis J. T. paprašė pavežti jį iki parduotuvės. J. T. kažkur skubėjo, bet sutiko jį nuvežti. J. T. išvarė iš garažo jo automobilį, o jis nuėjo į namus pasiimti banko kortelių. Grįžęs prie automobilio jis pusiau gulomis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės kairėje pusėje už J. T. (duomenys neskelbtini) gatvėje J. T., pamatęs J. K., sustojo ir su pastaruoju persimetė keliais žodžiais, o jis su J. K. tik pasisveikino. Tada jie važiavo toliau. Bevažiuodamas jis prisiminė turįs tik banko korteles, o grynų pinigų neturįs, taigi jis paprašė J. T. nuvažiuoti prie mažesnės parduotuvės, nes jam buvo sunku eiti. Jiedu nutarė nuvažiuoti prie parduotuvės „Čia“, esančios Balsių gatvėje. J. T. prisiparkavo prie minėtos parduotuvės esančioje aikštelėje, o jis nuėjo į parduotuvę. Ramentus jis turėjo su savimi, bet dėl sužaloto peties jam skaudėjo petį, taigi į parduotuvę jis nuėjo be ramentų. Parduotuvėje nusipirkęs du butelius degtinės jis grįžo prie automobilio, kur J. T. paėmė iš jo abu butelius, o jis vėl atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės kairėje pusėje už J. T. Jiems išvažiuojant prie automobilio kairės pusės jis pamatė žmogaus siluetą, J. T. kažką pasakė ir jie nuvažiavo namo. Jokio dviratininko jis nematė ir nieko nepajautė: greičiausiai dviratininko jis nematė dėl to, kad jis buvo girtas bei pusiau gulėjo ant automobilio galinės sėdynės. Atvykus prie jo namų J. T. jį išleido prie vartelių, po ko įvarė jo automobilį į garažą ir išėjo, o jis grįžo į namus, tėvo paprašęs, kad šis užrakintų garažą, o pats į puodelį įsipylė brendžio. Išėjęs į lauką parūkyti jis pamatė atvažiuojančius policijos automobilius. Atvykę policijos pareigūnai jo paklausė dėl automobilio valstybinio numerio, jis atsakė, kad automobilis registruotas jo vardu. Policijos pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino jo blaivumą, apžiūrėjo jo automobilį. Atvažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, paprašė dokumentų, jis turėjo piniginę, kurią policijos pareigūnai negražiai išplėšė iš jo rankų, tada pasodino jį į policijos automobilį ir pasakė, kad važiuoja aiškintis. Jo kiemas yra filmuojamas, kameros yra ir prie garažo. Policijos pareigūnai matė, kad jo kiemas yra filmuojamas, taigi jie galėjo paprašyti vaizdo įrašų. Jis pats vaizdo įrašų neišsaugojo, nes nemoka to padaryti, o po dviejų savaičių minėtų įrašų jis neberado (vėliau jis išsiaiškino, kad nebetilpdami nauji vaizdo įrašai įrašomi ant senųjų). Jam niekada neteko naudotis vaizdo kamerų įrašais. S. Ž. yra jo pažįstamas, gyvenantis šalia. J. T. varant automobilį jis matė S. Ž. vaikštantį kieme. Su J. T. tą dieną telefonu jis nekalbėjo. Nagrinėjamo įvykio dieną jis pats girtas automobilio nevairavo – jo dešinė pėda buvo sugipsuota, todėl jis negalėjo vairuoti automobilio. Jo automobilis yra su automatine pavarų dėže. Jis neprisimena, kodėl S. Ž. ir J. T. apklausos policijos įstaigoje dieną jis kelis kartus skambino tiek S. Ž., tiek J. T.

3. 2020 m. spalio 5 d. apklausos metu E. R. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 10.30 val. kaimynas R. L. savo automobiliu „Hyundai“ nuvežė jį į parduotuvę „Iki“, esančią Visalaukio g. 1, Vilniuje, kur iš bankomato išsigryninęs 50 eurų pastaruosius jis padavė R. L., kad šis nupirktų du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Jam stovint prie parduotuvės įėjimo šalia bankomato prie jo priėjo pažįstamas, vardu J. Jiedu trumpai pasikalbėjo ir jis J. pakvietė į svečius. Grįžęs iš parduotuvės R. L. parvežė jį namo, po to nuvarė savo automobilį namo ir po maždaug 15 minučių atėjo pas jį į svečius. Maždaug tuo pat metu į svečius atėjo ir minėtas J. Jis, J., R. L. ir jo tėvas J. R. nuėjo į namo sandėliuką, kur gėrė jo įsigytą degtinę. Jie išsiskirstė maždaug apie pietus. Apie 14.00 val. išėjęs parūkyti prie namo jis sutiko kaimyną E. V., kurio jis paprašė, kad šis jo automobiliu „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų jį į parduotuvę „Čia“, kur jis iki 15.00 val. nusipirktų alkoholio vakarui. Jis žinojo, kad E. V. turi vairuotojo pažymėjimą ir buvo blaivus. Tuomet E. V. atsisėdo į jo automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotojo vietą, o jis – į priekinę keleivio vietą. Atvažiavus prie minėtos parduotuvės „Čia“ jis vienas nuėjo į parduotuvę ir nusipirko vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės. Grįžus iš parduotuvės E. V. priparkavo jo automobilį į garažą ir išėjo. Maždaug po 20-30 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos pamatęs jis prie jų priėjo, nes tuo metu jis sėdėjo sandėliuke. Grįžęs iš parduotuvės jis jokio alkoholio nevartojo (T. 1, b. l. 158-160).

4. 2021 m. sausio 11 d. apklausos metu E. R. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. nuo 9-11 valandos jis kartu su kaimynu R. L. gėrė degtinę „Lituanica“, po ko jie išsiskirstė ir jis gėrė vienas. Apie 13.30 jis pradėjo ieškoti draugų, galinčių nuvežti jį iki parduotuvės, kurioje jis galėtų nusipirkti alkoholio vakarui. Kadangi buvo sekmadienis ir alkoholį pardavinėjo iki 15.00 val., jis skambino D. L., M. Z., Mišai, kurio pavardės jis neatsimena. Po to pas jį į namus užėjo E. V., kurio jis taip pat paprašė, kad šis jį nuvežtų iki parduotuvės, tačiau E. V. atsisakė tai daryti, kadangi negalėjo išvažiuoti iš garažo. E. V. išėjus iš jo namų, jis liko lauke. Pro šalį ėjo J. T., kuris užėjo pas jį ir paklausė, kaip jis jaučiasi dėl sulaužytos kojos. Jis J. T. paprašė jį nuvežti iki parduotuvės. J. T. pasakė skubantis, tačiau pavešiantis jį iki parduotuvės. Jis J. T. pasakė, kad šis iš garažo išvarinėtų jo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pats nuėjo į namus pasiimti piniginės. Išėjęs iš namų jis pamatė gatvėje prie vartelių stovintį savo automobilį, prie kurio vairo sėdėjo J. T. Tada jis atsisėdo ant kairės pusės galinės sėdynės, kad jam būtų patogiau. Išvažiavę iš namų jie maždaug po 100-150 metrų sutiko kaimyną J. K., kuris trumpai pabendravo su J. T., po ko pastarasis nuvežė jį į parduotuvę „Čia“, esančią Balsių g. 12, Vilniuje. Atvykęs prie parduotuvės J. T. automobilį pasistatė stovėjimo aikštelėje priešais įėjimą, kad jam su gipsuota koja ir ramentais būtų trumpiau eiti, tačiau jam išėjus iš parduotuvės jo automobilis buvo perstatytas galu į parduotuvės duris apie 7-10 metrų atstumu nuo durų. Grįžęs iš parduotuvės prie savo automobilio ir priėjęs prie vairuotojo durų jis paprašė vairuotojo vietoje sėdinčio J. T. paimti iš jo rankų du butelius degtinės, kadangi jis buvo su ramentais. J. T., iš jo paėmęs minėtus butelius, pastaruosius padėjo ant keleivio priekinės sėdynės, o jis atsidaręs kairės pusės galines automobilio dureles įlipo į automobilį, kur pusiau atsigulė. Pradėjęs išvažinėti iš automobilių stovėjimo aikštelės prieš gatvės pradžią J. T. stabtelėjo ir pradėjo daryti posūkį į dešinę pusę, tačiau darydamas posūkį vėl stabtelėjo, po ko per langą kažką pasakė. Pakėlęs galvą jis pamatė žmogų. Po to jie nuvažiavo į jo namus. Jokio kontakto tarp jo automobilio ir minėto žmogaus nebuvo. J. T. privažiavus jo namus jis J. T. paprašė, kad šis sustotų prie jo namo vartelių, o automobilį pastatytų galu į garažą. Jam išlipus iš automobilio J. T. galu pastatė automobilį į garažą, o jis tuo metu stovėjo ir laukė. Degtinę jis paliko automobilyje ant priekinės sėdynės. Į garažą pastatęs automobilį J. T. išėjo, nes kažkur skubėjo, o jis parėjo namo ir nuėjęs į virtuvę išgėrė apie 100 -150 ml brendžio, po ko išėjo į lauką ant namo laiptų parūkyti. Tada prie jo namo vartelių sustojo policijos automobiliai, iš kurių išlipę policijos pareigūnai užėjo į jo kiemą ir paklausė jo automobilio valstybinių numerių ir ar automobilis priklauso jam. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai yra jo automobilis. Paklaustas, ar jis važiavo automobiliu, jis atsakė, kad važiavo, tačiau vairavo ne jis. Jam policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, po ko pasodino jį į policijos automobilį. Jo kaimynas S. Ž. taip pat matė, kaip tą dieną jo automobiliu išvažiavo ir atvažiavo J. T. (T. 1, b. l. 168-170).

5. Teisiamojo posėdžio metu S. Ž. parodė, kad penktadienį prieš nagrinėjamą įvykį jis kartu su žmona išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o šeštadienį jis grįžo į Vilnių vienas kitu automobiliu. Kadangi žmona (duomenys neskelbtini) turėjo reikalų, jis jai paliko savo automobilį, kuriame pamiršo savo telefoną. Nagrinėjamo įvykio dieną – sekmadienį jis atsikėlė 5 valandą ryto ir važiavo maudytis. Dvi valandas jis važinėjosi dviračiu, o jam grįžus namo jau buvo grįžusi ir žmona. Jis nelabai atsimena, kada, bet jis matė, kaip kaimyno E. R. visureigis išvažiavo iš garažo. Jis nematė, kas sėdėjo prie automobilio vairo, tačiau jis matė, kaip E. R. įlipo ant automobilio galinės sėdynės. Automobiliui grįžus jis pamatė, kad šį vairuoja J. T., kuris minėtą automobilį įvarė į garažą. Tuo momentu jis buvo pasiruošęs išvažiuoti dviračiu. Su E. R. jo santykiai yra kaimyniški, tačiau šeimomis jie nebendrauja, dažnai nesiskambina. Jis daugiau skambina E. R. tėvui, nes šis yra statybininkas. Jis nežino, kodėl E. R. jis skambino tiek jo apklausos policijos įstaigoje išvakarėse, tiek ir apklausos dieną – gal pasiklausti patarimo dėl statybų darbų (jis klijavo valtį, gal klausė, ar lips). Jokių vaizdo kamerų pas jį kieme nėra.

6. Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad E. R. yra jo kaimynas. 2020 m. spalio 4 d. būdamas savo kieme ir dirbdamas namų ūkio darbus jis matė, kaip laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val. iš E. R. garažo išvažiavo ir gatvėje atsistojo automobilis „Jeep Grand Cherokee“. Po 2-3 minučių iš namo išėjo E. R., kuris atsisėdo į minėto automobilio galinę dalį, po ko automobilis išvažiavo miesto link. Kas sėdėjo prie automobilio vairo, jis nematė. Po maždaug pusvalandžio grįžus minėtam automobiliui jis pamatė, kad prie automobilio vairo sėdi kitas kaimynas J. T. Minėtas automobilis įvažiavo į namo kiemą priekiu garažo link ir iš automobilio dešinės pusės galo išlipo E. R., kuris nuėjo namo link, o prie vairo sėdėjęs J. T. atbuline eiga išvažiavo iš kiemo, apsisuko ir atbuline eiga pastatė minėtą automobilį į garažą. Po to jis išvažiavo dviračiu, o grįžęs į namus po pusantros valandos sužinojo, kad E. R. išvežė policijos pareigūnai. Dešinė E. R. koja buvo sugipsuota, dėl ko E. R. vaikščiojo su ramentais ir į automobilį įlipo bei išlipo taip pat su ramentais (T. 1, b. l. 53-55).

7. Teisiamojo posėdžio metu J. T. parodė, kad E. R. yra jo kaimynas. Nagrinėjamo įvykio išvakarėse – šeštadienį jis buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena senas jo bendradarbis. Į Vilnių jis parvažiavo šeštadienio vakare. Kitą dieną – sekmadienį jis pastebėjo, kad jis neturi savo telefono. Kaip paaiškėjo vėliau, telefoną ir dokumentus jis paliko (duomenys neskelbtini), todėl jam reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) ir pasiimti savo telefoną bei dokumentus. Nagrinėjamo įvykio dieną – sekmadienį tarp 13-14 val. jis eidamas namų link jis užėjo pas E. R. paklausti, kaip šio koja (E. R. jam skambinėjo ir klausė, kaip greičiau patekti į ligoninę). E. R. paprašė jo, kad jis šį – E. R. pavežtų iki parduotuvės. Jis išvarė E. R. automobilį, o E. R. nuėjo pasiimti piniginę. Įlipęs į automobilį E. R. atsigulė ant galinės sėdynės ir jis E. R. nuvežė į parduotuvę. Nuvažiavęs į parduotuvę automobilį jis pastatė automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje arčiau krūmų. Jis liko automobilyje, o E. R. be ramentų nuėjo į parduotuvę. E. R. nesutiko, kad jis nupirktų gėrimų, nes turėjo tik banko korteles. Grįžęs E. R. jam padavė butelius, kuriuos jis padėjo ant sėdynės, o pats atsisėdo į automobilį. Prie automobilio buvo priėjęs kažkoks žmogus (jis pamanė, kad tai yra E. R. pažįstamas), kuris kažką pabumbėjo (jis negali pasakyti, ką). Vėliau jie išvažiavo namo. Jis įvarė automobilį į garažą ir išskubėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jiems grįžus į E. R. namo kiemą pastarajame buvo E. R. tėvas. Nagrinėjamo įvykio dieną E. R. galėjo jam skambinėti, tačiau jis telefono neturėjo ir negalėjo su E. R. kalbėti. Jo telefonas lyg ir nėra apsaugotas PIN kodu. Gal nagrinėjamo įvykio dieną jo telefonas buvo įjungtas, gal į E. R. skambutį atsakė jo bendradarbis. Jis negali pasakyti, kodėl jam būnant kartu su E. R. pastarasis jam skambino. Jo apklausos policijos įstaigoje dieną jis galėjo bendrauti su E. R. Taip pat jo apklausos policijos įstaigoje dieną jis skambino advokatui J. K., nes pastarąjį jis pažįsta ir turėjo šiam klausimų. Jis neatsimena, kodėl jo apklausos policijos įstaigoje dieną E. R. jis skambino penkis kartus.

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė, kad E. R. yra jo kaimynas. 2020 m. spalio 4 d. laikotarpiu nuo 13 iki 14 valandos eidamas pro E. R. namus jis užėjo pas E. R. į svečius pabendrauti ir paklausti, kaip šio koja. Atėjęs jis pamatė tris žmones, vartojančius alkoholį. Pamatęs jį E. R. paprašė nuvežti iki parduotuvės. Jis buvo blaivus, taigi jis sutiko E. R. nuvežti iki parduotuvės. Atsisėdęs į garaže buvusį E. R. automobilį „Jeep Grand Cherokee“ išvarė pastarąjį iš kiemo į gatvę, o E. R. nuėjo į namus pasiimti pinigų. Maždaug po 3-4 minučių E. R. atėjo iki automobilio ir atsisėdo iš kairės pusės į keleivio galinę sėdynę. Jiedu nuvažiavo iki parduotuvės „Čia“. Jis pasisiūlė E. R. nueiti ir nupirkti gėrimų, tačiau E. R. pasakė turįs tik kortelę. Jis liko sėdėti automobilyje prie vairo, o E. R. nuėjo iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. E. R. iš parduotuvės grįžus prie automobilio jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Jam iš vidaus atidarius automobilio vairuotojo dureles E. R. padavė jam du butelius, kuriuos jis padėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o pats atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės iš kairės pusės. Automobilis buvo pastatytas aikštelėje arčiau parduotuvės įėjimo iš kairės pusės, kad E. R. būtų lengviau nueiti su ramentais. E. R. atsisėdus jis pradėjo važiuoti į priekį ir darydamas posūkį į dešinę jis pamatė arčiau gatvės vidurio važiuojantį dviratininką. Jis pristabdė, o dviratininkas irgi greitai pasuko vairą į dešinę pusę ir sustojo bei kažką pasakė, tačiau jis nepajuto, kad jis būtų užkabinęs dviratininką ir nuvažiavo toliau į E. R. namus. Atvažiavęs į E. R. namo kiemą jis išleido E. R., o pats atbuline eiga išvažiavęs į gatvę apsisuko ir atbuline eiga įvažiavo į garažą, po ko išlipęs iš automobilio jis išėjo į savo namus, kadangi labai skubėjo, nes jam reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 57-59).

9. Teisiamojo posėdžio metu J. K. parodė, kad J. T. yra jo kaimynas. E. R. jis taip pat pažįsta, šis važinėja su juodos spalvos visureigiu. 2020 m. spalio mėn., sekmadienį jam išėjus pasivaikščioti su šunimi prie jo sustojo E. R. automobilis, prie kurio vairo sėdėjo J. T., o automobilio gale sėdėjo E. R. Jie pora minučių pasišnekėjo, J. T. sakė važiuojantis į parduotuvę, po ko J. T. nuvažiavo. Vėliau kaimynas jam pasakė, kad E. R. nuvežė į policijos įstaigą.

10. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 15 val. Balsių mikrorajone važiuodamas dviračiu šaligatviu (toje vietoje dviračių takų nėra) iš parduotuvės „Čia“ Balsių pradinės mokyklos link jis sustojo, norėdamas savo mobiliajame telefone pakeisti muziką. Bekeičiantį muziką jį stovintį dešiniu keleivio pusės veidrodėliu kliudė automobilis „Jeep“, po ko minėtas automobilis nuvažiavo. Kadangi jis stovėjo tvarkingai ant šaligatvio, jis nesuvokė tokio elgesio ir pabandė pasivyti minėtą automobilio ir pastarojo vairuotojo paklausti, kas šiam atsitiko. Jam vejantis minėtą automobilį pastarasis įsuko į prie parduotuvės „Čia“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, po ko iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras (teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė į teismo posėdžių salėje sėdintį E. R.), kuris galėjo būti girtas. Pastebėjęs, kaip vairuotojas įeina į parduotuvę, iš šio eisenos (vairuotojas ėjo svyruodamas, šlubčiodamas) jis suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus, taigi jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, nurodė jį kliudžiusio automobilio modelį, valstybinį numerį ir pasakė, kad ant dešinio automobilio veidrodėlio gali būti likęs nežymus nubrozdinimas, o operatorius jam liepė stebėti minėtą automobilį ir iš vairuotojo atimti automobilio raktelius. Minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo gal keli automobiliai, bet jį užkabinusio automobilio požymius atitiko tik vienas automobilis. Jis neatsimena, ar vairuotojas į parduotuvę ėjo su ramentais, nes praėjo daug laiko. Po kelių minučių automobilio vairuotojas grįžo prie automobilio nešinas keliais buteliais degtinės. Bandydamas vykdyti Bendrojo pagalbos centro operatoriaus prašymą iš vairuotojo atimti raktelius, jis priėjo arčiau vairuotojo ir paklausė, kodėl šis vairuoja girtas, tačiau vairuotojas labai nerišliai pasakė, kad šiam reikia į darbą. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jųdviejų pokalbis, kurio metu jis paprašė vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, truko ne mažiau nei vieną minutę ir jam užteko laiko įsidėmėti vairuotojo požymius. E. R. kaip minėto automobilio vairuotoją jis atpažįsta iš veido formos, amžiaus (apie 40-45 metų), vairuotojas tuo metu dėvėjo sportinę aprangą, buvo pražilęs, šiek tiek apžėlęs, kalbėjo lietuviškai be akcento. Greitai apsižvalgęs automobilio salone jis nepastebėjo jokių kitų keleivių. Automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį, įjungė pavarą ir nuvažiavo Balsių gatve į tą pačią pusę, iš kurios atvažiavo. Nerizikuodamas savo gyvybe jis pasitraukė į šoną. Vairuotojui važiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės jis bandė dviračiu vytis minėtą automobilį, bet paskui suprato, kad tai beprasmiška. Po kelių minučių jam paskambino policijos patrulis, kuris paprašė atvykti į vairuotojo namus ir vairuotoją atpažinti. Nuvykęs nurodytu adresu jis tai ir padarė. Bendruoju pagalbos numeriu jis skambino 2-3 kartus: pirmą kartą – vairuotojui jį užkabinus, antrą kartą jis pranešė, kad vairuotojas išvažiuoja iš parduotuvės „Čia“. Prieš vairuotojui įeinant į parduotuvę jis su vairuotoju nebendravo ir pastarąjį tik stebėjo. Nuo vietos, kur jį užkabino, iki parduotuvės „Čia“ yra apie 600 – 800 metrų atstumas. Jis yra įsitikinęs, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis.

11. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 14.37 val. jis važiavo dviračiu Balsių gatve, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kairiuoju šaligatviu. Maždaug ties „Žynių“ maršrutinio transporto stotele jis sustojo, kad savo mobiliojo ryšio telefone perjungtų muziką. Beperjungdamas muziką jis pajuto, kaip jo dešinę ranką kliudė pravažiuojančio automobilio dešinės pusės veidrodėlis – minėtas automobilis važiavo Balsių gatve (duomenys neskelbtini) Žaliųjų ežerų gatvės link. Kaip atrodė vairuotojas, tuo metu jis nepastebėjo - jis tik pamatė nuvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kurio valstybinio numerio jis įsidėmėjo tik pirmas tris raides - „(duomenys neskelbtini)“. Jis dviračiu pradėjo vytis minėtą visureigį ir pamatė, kaip visureigis nusuko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Čia“, esančios Balsių g. 12, Vilniuje. Privažiavęs prie minėto visureigio, kurio variklis dar buvo užvestas, jis pamatė visureigio markę ir valstybinį numerį - „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipo maždaug 50 metų amžiaus 170 cm ūgio tamsių trumpų plaukų, protarpiais pražilęs, vyras, apsirengęs pilku megztiniu. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Minėtas vyras nuėjo į parduotuvę „Čia“, eidamas parduotuvės link minėtas vyras įtartinai svyravo, todėl jis pamanė, kad vyras gali būti neblaivus. Paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą jis pranešė apie, kaip jis įtarė, neblaivų vairuotoją, kuris užėjo į parduotuvę, Bendrojo pagalbos centro operatoriui jis taip pat perdavė informaciją apie automobilį. Bendrojo pagalbos centro operatorius jam liepė perskambinti, jeigu kažkas pasikeis. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo ir prie minėto automobilio ėjo minėtas vyras, kuris rankoje nešėsi degtinės butelius arba butelį. Tada jis dar kartą paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad neblaivus vairuotojas eina automobilio link ir jis mano, kad vyriškis važiuos. Bendrojo pagalbos centro operatorius jo paprašė, kad jis kokiu nors būdu sulaikytų minėtą vyrą. Jam bekalbant su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi minėtas vyras atsisėdo prie minėto automobilio vairo ir atbuline eiga pradėjo išvažinėti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Tada jis priėjo prie išvažiuojančio minėto automobilio vairuotojo pusės durelių, kurių langas buvo praviras. Jam priėjus prie minėto vairuotojo pastarasis sustojo. Jis vairuotojo paklausė, kodėl šis vairuoja automobilį neblaivus, ir paprašė atiduoti automobilio raktelius. Vairuotojas jam nieko neatsakė. Jam dar kartą pakartojus savo reikalavimą minėtas vairuotojas jam atsakė, kad šiam reikia važiuoti į darbą. Tuo metu jis pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas staiga pradėjo važiuoti, taigi jis pasitraukė nuo automobilio, kad pastarasis jo nepervažiuotų. Vairuotojas pradėjo važiuoti Balsių gatve (duomenys neskelbtini), t. y. ten, iš kur ir atvažiavo. Jis dar bandė dviračiu pasivyti minėtą automobilį, tačiau supratęs, kad pasivyti automobilio jam nepavyks, sustojo. Visą tą laiką nuo tol, kol jis buvo priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo pusės, iki tol, kol jis suprato, kad minėto automobilio pasivyti negalės, jis kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi ir pastarajam pranešinėjo, kur link juda automobilis. Bendrojo pagalbos centro operatorius jo paprašė būti netoliese, jeigu reikėtų atvažiuoti ir atpažinti vairuotoją. Apie 14.55 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš policijos ir paprašė jo atvažiuoti į nurodytą vietą. Nuvykęs į nurodytą vietą jis pamatė stovinčius du policijos ekipažus. Policijos pareigūnams parodžius jam žmogų ir paklausus, ar būtent šis žmogus vairavo automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis minėtą žmogų atpažino kaip tą patį vyrą, kurį jis matė išlipantį iš automobilio „Jeep“ ir einantį parduotuvės „Čia“ link, o vėliau vairavusį minėtą automobilį. Dėl eismo įvykio pretenzijų jis niekam neturi, medikų jam nereikia, jokių sužalojimų ar turtinės žalos jis nepatyrė. Tuo metu ant žmogaus, vairavusio minėtą automobilį, gipso ar ramentų jis nepastebėjo (T. 1, b. l. 28-30, 32-33).

12. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu A. P. iš pateiktų šešių fotonuotraukų E. R. atpažino kaip žmogų, 2020 m. spalio 4 d. vairavusį transporto priemonę (T. 1, b. l. 34-39).

13. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu A. P. iš pateiktų šešių fotonuotraukų J. T. kaip žmogaus, 2020 m. spalio 4 d. vairavusio transporto priemonę, neatpažino (T. 1, b. l. 40-43).

14. Teisiamojo posėdžio metu M. S. (M. S.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2020 metų rudenį apie 14-16 val. jam patruliuojant su tyrėja V. R. buvo gautas pranešimas, kad automobiliu „Chrysler“ Balsių gatve prie parduotuvės „Čia“ važiuoja neblaivus vairuotojas. Reaguodamas į pranešimą iki minėtos parduotuvės jis atvažiavo maždaug per 1 minutę. Jam nuvykus į nurodytą vietą buvo patikslinta, kad automobilis yra ne „Chrysler“, o juodos spalvos „Jeep“. Tuomet jis su kolega patikrino, kur yra registruotas minėtas automobilis, ir nuvyko automobilio registracijoje nurodytu adresu, kur garaže pastebėjo minėtą automobilį ir šalia automobilio ties priekiniu vairuotojo pusės sparnu stovintį vyrą sugipsuota koja. Jam atvykus į nurodytą vietą kitų policijos ekipažų dar nebuvo. Kieme prie namo išskyrus minėtą vyrą daugiau nieko nebuvo (po 2-4 minučių į kiemą atėjo lyg tai minėto vyro tėtis). Kadangi automobilio vairavimo fakto jis neužfiksavo, išlipęs iš tarnybinio automobilio jis nuėjo į garažą ir palietė minėto automobilio „Jeep“ variklio dangtį, groteles – viskas buvo šilta. Vairuotojui pasakius, kokiu tikslu jis atvyko, šis atsakė automobilio nevairavęs, o tai daręs šio draugas. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis pasakė tuoj paskambinsiąs automobilio vairuotojui, kuris atėjęs patvirtins vairavęs automobilį. Prisiskambinti draugui minėtam vyriškiui nepavyko ir niekas neatvyko. Vėliau į įvykio vietą atvyko jo kolegos. Tikslinant aplinkybes vairuotojas nurodė nevairavęs, tačiau automobilį parkavęs į garažą, nes ten yra siauras įvažiavimas ir labai sudėtinga kitiems įvažiuoti į garažą. Tuomet atvyko pranešėjas, kuris patvirtino, kad prie automobilio vairo buvo būtent šis vyras, taigi tolimesniam aiškinimuisi jis minėtą vyriškį pristatė į areštinę. Vaizdo kamerų ant namo jis nepastebėjo, o minėtas vyras apie vaizdo kameras nieko nesakė.

15. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 14.45 val. patruliuodamas su tyrėja V. R. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jis gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „Čia“, esančios Balsių g. 12, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės Popieriaus gatvės link važiuoja automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių jis neprisimena), kuris kliudė dviratininką. Pasak pranešėjo, automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Kartu su kolege jis nuvyko prie nurodytos parduotuvės, tačiau minėto automobilio nerado. Tada iš budėtojo jis gavo patikslinimą, kad ieškomas automobilis yra „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena), kurio savininkas registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs nurodytu adresu jis pastebėjo, kad namo teritorijoje esančiame garaže stovi minėtas automobilis, o vyras uždarinėja garažo vartus. Minėtas vyras buvo maždaug 40 metų amžiaus, 185 cm ūgio, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu ir mėlynos spalvos kelnėmis, dešinė koja buvo sugipsuota. Kartu su V. R. jis užėjo į namo teritoriją ir minėtam vyrui paaiškino, kad yra gautas pranešimas, jog žmogus, vairavęs automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Paklaustas, ar prieš kelias minutes vairavo automobilį, minėtas vyras atsakė automobilio nevairavęs. Tada jis užėjo į neuždarytą garažą ir palietė automobilio „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kapoto dangtį, priekines automobilio variklio groteles, nuo kurių sklido šiluma. Aiškinantis įvykio aplinkybes į įvykio vietą atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, kurio pareigūnai pradėjo bendrauti su minėtu vyru. Jis girdėjo, kaip minėtas vyras policijos pareigūnams sakė, kad minėtą automobilį iki jo namų vairavo jo draugas, o ji vėliau pats atsisėdo už automobilio vairo, kad įvažiuotų į namo teritoriją ir garažą. Neužilgo atvažiavo dviratininkas, kuris nurodė, kad automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tas pats vyras, kuris tuo metu buvo namo teritorijoje. Kaip vėliau paaiškėjo iš pateikto vairuotojo pažymėjimo, minėtas vyras buvo E. R. Pastarąjį jis pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (T. 1, b. l. 49-51).

16. Teisiamojo posėdžio metu V. R. parodė, kad ji su kolega gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Čia“ automobilio vairuotojas automobiliu užkliudė dviratininką. Dviratininkas nurodė, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Ji su kolega nuvažiavo prie minėtos parduotuvės, tačiau ten nieko nerado. Vėliau buvo gautas patikslinimas, jiems buvo nurodyta, kokiu adresu yra registruotas automobilis. Nuvažiavę nurodytu adresu jie rado į garažą įvarytą automobilį, o šalia pastarojo – iš garažo išeidinėjantį vyrą sugipsuota koja, kuris teigė automobilio nevairavęs, automobilį vairavęs jo draugas, o jis tik įvairavęs automobilį į garažą. Jos kolega nuėjo prie minėto automobilio ir prilietė pastarojo variklio dangtį, kuris buvo šiltas. Jie toliau bendravo su minėtu vyriškiu, paprašė asmens dokumento. Tuomet atvyko kitas policijos ekipažas. Ji neatsimena, ar minėtas vyras bandė skambinti žmogui, kuris, jo teigimu, vairavo automobilį. Vėliau kartu su policijos pareigūnais atvažiavo dviratininkas, kuris pirštu nurodė, kad minėtas vyras yra automobilio vairuotojas.

17. Teisiamojo posėdžio metu V. V. (V. V.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas mato, kaip įtariama, neblaivų vairuotoją. Pranešėjas nurodė automobilio valstybinius numerius bei kur link automobilis važiuoja. Pagal automobilio duomenis buvo nustatyta, kur šis registruotas. Automobilio registracijos adresu atvažiavo trys policijos ekipažai, kur prie namų buvo vyras, automobilis jau buvo pastatytas į garažą. Pasakodamas apie įvykius minėtas vyras painiojosi, sakė, kad automobilį vairavo jo draugas, o jis tik pastatė automobilį į garažą. Daugiau žmonių be minėto vyro ir pastarojo tėvo nebuvo. Minėtas vyras šlubavo, atrodė neblaivus – buvo matyti, kad vyras geria ne pirmą dieną, buvo pervargęs, susivėlęs. Vėliau jis nuvažiavo į parduotuvę, kurioje peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių jis matė, kaip minėtas vyras pirko degtinę. Minėtame vaizdo įraše nebuvo užfiksuota, kaip vyras įsėda į automobilį.

18. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad jis 2020 m. spalio 4 d. apie 14.45 val. gavęs pranešimą, kad į parduotuvę atvyko girtas vairuotojas, kurį seka pranešėjas, jis nuvyko į įvykio vietą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, o garaže stovėjo automobilis „Jeep Grand Cherokee“. Kieme prie garažo stovėjo apie 60-65 metų amžiaus apie 180 cm ūgio vyras, apsirengęs laisvalaikio rūbais, ir apie 40 metų amžiaus vyras sugipsuota koja. Abu vyrai buvo akivaizdžiai stipriai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, buvo sutikusi koordinacija. Jaunesnysis vyras pradėjo eiti namo įėjimo durų link, po ko jis šiam vyrui pasakė, kad jis atsisėstų ant laiptų ir niekur neitų. Vyrui atsisėdus ant laiptų jis šio paklausė, ar jie abu su tuo vyresniu vyru važiavo, į ką vyriškis jam atsakė važiavęs vienas ir pats vairavęs. Pamatęs, kad tarp jo kolegės ir vyresniojo vyro vyksta žodinis konfliktas, jis paprašė kito policijos pareigūno, kad šis pabūtų su jaunesniu vyriškiu, o pats nuėjo prie kolegės. Po to jis nuvyko į parduotuvę „Čia“, esančią Balsių g. 12, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojo paprašė parodyti vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kaip į parduotuvę užeina tas pats jaunesnis vyras sugipsuota koja, kuris jam prisipažino vairavęs automobilį. Taip pat jis apsaugos darbuotojo paprašė išsaugoti minėtą vaizdo įrašą, kadangi apsaugos darbuotojas nemokėjo įrašyti vaizdo įrašo (T. 1, b. l. 61-63).

19. Teisiamojo posėdžio metu J. P. (J. P.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną jam patruliuojant su E. G. buvo gautas pranešimas, kad automobilis partrenkė ar kliudė dviratininką, minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Buvo prisijungę dar du policijos ekipažai, kurie ieškojo automobilio ir pagal automobilio registracijos duomenis privažiavo prie namo, kurio garaže stovėjo atbuline eiga įvarytas automobilis. Prie minėto automobilio buvo jo kolegos ir vyras sugipsuota koja su ramentais. Pastarasis nesakė, kas vairavo automobilį, tik pasakė, kad vairavo kažkas kitas, o jis tik įvairavęs automobilį į garažą. Prie namo buvo dar vienas vyresnio amžiaus vyras, prisistatęs minėto vyro sugipsuota koja tėvu. Į įvykio vietą dviračiu atvažiavo pranešėjas. Vyras sugipsuota koja lyg bandė kažkam skambinti. Teritorijoje ant namo jis nepastebėjo vaizdo kamerų.

20. Teisiamojo posėdžio metu E. G. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad automobilis kliudė dviratininką ir pasišalino, automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis ir kiti policijos ekipažai nuvažiavo automobilio registracijos adresu, kur rado automobilį ir vyrą, sėdintį ant laiptų ar stovintį prie namo, kuris teigė automobilio nevairavęs, automobilį vairavęs draugas, o jis tik įvažiavęs į garažą. Paskambinęs pranešėjui pastarojo jis paprašė atvykti į vietą ir atpažinti vyrą. Pranešėjas atvyko ir nurodė minėtą vyrą kaip jį kliudžiusį automobilį vairavusį žmogų. Aplink namą vaizdo kamerų jis nematė.

21. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 14.40 val. jam patruliuojant su J. P. buvo gautas pranešimas, kad Balsių g. 12, Vilniuje, automobilis „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė dviratininką, o automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodamas į įvykio vietą jis gavo patikslinimą, kad automobilio „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra sulaikytas namo kieme. Nuvykusį į įvykio vietą jį su kolega pasitiko įvykio vietoje buvęs kitas policijos ekipažas, kurio pareigūnai jam nurodė vyrą, stovėjusį prie namo, ir pasakė, kad būtent šis žmogus galėjo vairuoti automobilį. Paprašytas prisistatyti minėtas vyras prisistatė E. R., kuris teigė automobilį vairavęs tik įvažiuodamas į nuosavą garažą, tačiau Balsių gatve nevažiavęs, o automobilį tuo metu vairavęs jo draugas, kurio duomenų jam neatskleidė ir kuris iki policijos pareigūnų atvykimo pasišalino. E. R. alkoholio matuokliu apie 15.13 val. buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, apie 15.31 val. – 2,85 promilių neblaivumas. Po pirmojo neblaivumo nustatymo privažiavo dviratininkas, pristatęs A. P., kuris paaiškino, kad jį stovintį su dviračiu prie parduotuvės „Čia“, esančios Balsių g. 12, Vilniuje, veidrodėliu kliudė pravažiuojantis automobilis „Jeep“, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. nuvyko prie parduotuvės „Čia“ ir pastebėjo, kad ant parduotuvės fasado yra vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės „Čia“ apsaugos darbuotojas vaizdo įrašo parodyti negalėjo, nes nemokėjo naudotis vaizdo stebėjimo kameromis (T. 1, b. l. 45-47).

22. Teisiamojo posėdžio metu M. N. (M. N.) parodė, kad J. T. jis pažįsta gerai. Jeigu 2020 m. spalio 4 d. 12.12 val. jis skambino J. T., tai reiškia, kad su pastaruoju jis kalbėjo. Buvo pora kartų, kai jam skambinant J. T. atsiliepė pastarojo žmona. Nėra buvę, kad jam skambinant J. T. atsilieptų ne pastarasis.

23. 2020 m. spalio 4 d. 15.13 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0203, E. R. iškvepiamame ore nustatyta 2,79 promilių alkoholio, o 2020 m. spalio 4 d. 15.31 val.– 2,85 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 23).

24. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0203, patikrintas 2020 m. balandžio 25 d., patikra galioja iki 2020 m. spalio 25 d. (T. 1, b. l. 24).

25. 2020 m. spalio 4 d. vaizdo įraše „NVR_ch2_main_20201004133000_20201004140000_x264“ užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, už kurios eina kelias, o už kelio – baltos spalvos vagonėlis. 13.29.59 val. matomas stambaus kūno sudėjimo vyriškis su kuprine, varantis dviratį, kurį pasistato prie pastato sienos dviračių stovėjimo vietoje ir įeina į pastatą. 13.34.01 val. iš parduotuvės išeina vyriškis su kuprine, kuris pasiima dviratį ir iš dešinės džinsų priekinės kišenės išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, kurį pasiima į dešinę ranką, atsisėda ant dviračio ir važiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę į dešinę. 13.39.03 val. keliu važiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę pasuka į kairę. 13.40.14 val. keliu važiuoja dviratininkas, kuris pravažiuoja baltos spalvos vagonėlį, esantį jam iš dešinės, ir sustoja bei žiūri į kairę. 13.40.28 val. smėlėtu takeliu eina vyriškis su šviesios spalvos džemperiu, kuriam ant dešinės kojos uždėtas baltos spalvos gipsas, o ant gipso uždėtas mėlynos spalvos maišelis. Ant kairės kojos vyras avi sportbatį. 13.40.37 val. vyriškis įeina į pastato vidų. 13.43.25 val. dviratininkas, vesdamas dviratį, prieina prie baltos spalvos vagonėlio ir pasistatęs dviratį nueina į kairę pusę ir stebi. 13.44.30 iš parduotuvės išeina vyriškis su šviesiu džemperiu, dešinės pusės užantyje laikantis kažkokį daiktą, kuris nueina į smėliuotą takelį, esantį už automobilių stovėjimo aikštelės. 13.45.40 val. jaunuolis, dešinėje rankoje laikydamas daiktą prie dešinės ausies, pereina gatvę skersai ir perėjęs gatvę vis pasisuka į kairę pusę, po to prieina prie dviračio, stovinčio prie baltos spalvos vagonėlio, ir ant jo atsisėda vis pasisukdamas į kairę pusę. 13.46.20 val. jaunuolis palieka dviratį, išeina į kelią ir pakelia kairę ranką aukštyn. 13.46.38 val. iš kairės į dešinę gatve pravažiuoja tamsios spalvos automobilis ir stambaus kūno sudėjimo vyriškis pribėga prie dviračio ir, vis dar laikydamas dešinę ranką prie dešinės ausies, atsisėda ir nuvažiuoja paskui automobilį (vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinę plokštelę, prisegtą prie T. 1 galinio viršelio).

26. Vaizdo įrašuose iš policijos pareigūnų kūno kamerų užfiksuota, kaip su policijos pareigūnais bendraujantis vyras iš pradžių nurodo, kad džipu važiavo jo draugas, o jis tik įvarinėjo džipą į garažą, nes niekas kitas automobilio neįvaro, vėliau vyras nurodo nevairavęs iš viso, nes vairuoti negali, tačiau nurodo, kad jis pakeliui paėmė draugą, su kuriuo kartu važiavo, nurodo, kad „va čia“ jis gali važiuoti. Kitas vyriškis nurodo važiavęs iš parduotuvės „Čia“ šaligatviu, o jo ranką kliudė automobilis. Vyriškis nurodo, kad automobilį tikrai vairavo vyras, esantis įvykio vietoje (vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinę plokštelę, prisegtą prie T. 1 galinio viršelio).

27. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis teismas pažymi E. R., J. T., S. Ž. ir J. K. parodymus vertinantis kaip nepatikimus, neatitinkančius įrodymams keliamų reikalavimų.

28. Iš J. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių (T. 1, b. l. 90) matyti, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 16.00 val. ir vėliau minėtas telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių celių, esančių (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.J. T. apklaustas teisme nurodė savo mobiliojo ryšio telefoną tądien pamiršęs (duomenys neskelbtini) pas buvusį bendradarbį. Visgi teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtose išklotinėse užfiksuota, jog E. R., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo įvykio metu ne kartą skambino J. T. Pastarasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo nuosekliai paaiškinti, kas tądien naudojosi (duomenys neskelbtini) paliktu jo telefonu ir kodėl E. R., jam esant viename automobilyje su juo, jam skambino ir su juo bendravo. Šie faktai paneigia E. R. ir J. T. versiją apie tai, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. T., kadangi E. R. nebuvo jokios priežasties kelis kartus skambinti J. T., kuris, anot E. R. ir J. T., tuo metu buvo kartu su E. R. viename automobilyje. Kita vertus J. T. versiją apie tai, kad nagrinėjamo įvykio metu jis savo telefoną buvo palikęs (duomenys neskelbtini), paneigia ir M. N. parodymai: iš J. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių matyti, kad nagrinėjamo įvykio dieną į J. T. naudojamą telefoną skambino ir kurį laiką bendravo M. N. – pastarasis parodė, kad jam paskambinus į J. T. naudojamą telefoną visada atsiliepdavo arba pats J. T., arba pastarojo žmona, su nieku kitu jis nėra bendravęs, taigi akivaizdu, kad nagrinėjamo įvykio dieną M. N. bendravo su J. T. telefonu, kuris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių celių, esančių (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Teismas įvertina ir tai, kad, kaip matyti iš J. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių (T. 2, b. l. 29-31), 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. J. T. apklausos policijos įstaigoje dieną J. T. kelis kartus telefonu bendravo tiek su E. R., tiek su pastarojo gynėju advokatu Jurijumi Kovalenko, kas tik pagrindžia teismo išvadą dėl J. T. parodymų vertinimo kritiškais. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pirmosios apklausos metu – 2020 m. spalio 5 d. kaip automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį nurodęs E. V., 2021 m. sausio 11 d. apklausos metu E. R. kaip minėtą automobilį vairavusį asmenį nurodė J. T. – šie esminiai prieštaravimai dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės taip pat leidžia E. R. ir J. T. versiją vertinti kaip nepatikimą.

29. Iš S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių (T. 1, b. l. 91-99) matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu minėtas telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių celių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į teismo užduodamus klausimus S. Ž. analogiškai J. T. paaiškino savo mobiliojo ryšio telefoną pamiršęs automobilyje, buvusiame (duomenys neskelbtini), o pats grįžęs į Vilnių. Visgi teismas pažymi, kad, kaip ir J. T., S. Ž. 2020 m. gruodžio 7 d. buvo apklaustas policijos įstaigoje ir, kaip matyti iš S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių, būtent tą dieną S. Ž. kelis kartus telefonu bendravo su E. R. Teisiamojo posėdžio metu S. Ž. nurodė su E. R. nepalaikantis artimų santykių, jam dažnai neskambinantis, taip pat jis negalėjo aiškiai nurodyti, dėl ko apklausos policijos įstaigoje dieną jam reikėjo skambinti E. R., taigi S. Ž. parodymai vertintini kaip nepatikimi ir įtakoti E. R..

30. Vertindamas J. K. parodymus teismas pažymi, kad šis liudytojas, nuo nagrinėjamo įvykio praėjus pusei metų, tiksliai nurodė datą, kuomet jis matė E. R. automobilį vairuojantį J. T. ir minėtame automobilyje sėdintį E. R., tačiau nesugebėjo paaiškinti, kuo nagrinėjamo įvykio sekmadienis jam įsiminė ir skyrėsi nuo kitų sekmadienių, kas leidžia pagrįstai manyti, kad J. K. galėjo klysti dėl jo nurodytų aplinkybių. Kita vertus teismas įvertina ir tai, kad pirmą kartą duomenys apie J. K. kaip galimą nagrinėjamų įvykių liudytoją šiame baudžiamajame procese gauti būtent 2021 m. sausio 11 d. E. R. apklausos metu, o iki to laiko E. R. J. K. kaip galimo liudytojo nenurodė visiškai. Visos šios aplinkybės J. K. parodymus leidžia vertinti kritiškai.

31. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, nors E. R. nurodė į parduotuvę pats ėjęs dėl to, kad jis neturėjęs grynųjų pinigų bei nenorėjęs J. T. duoti banko kortelių ir atskleisti šių kortelių PIN kodų, tačiau Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad sulaikomas E. R. turėjo 23 eurus 43 centus grynųjų pinigų (T. 1, b. l. 152), kas paneigia E. R. versiją.

32. Vertinant A. P. parodymus atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. iš karto po eismo įvykio Bendrojo pagalbos centro operatoriui nurodė teisingą jį kliudžiusio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini), kas policijos pareigūnams padėjo nustatyti minėtą automobilį ir pastarojo savininką bei gyvenamąją vietą. Viso baudžiamojo proceso metu A. P. nuosekliai teigė matęs, kad neilgai trukus po eismo įvykio automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipo vyras, kurį vėliau jis atpažino kaip E. R.. A. P. teigimu, su E. R. jis bendravęs pakankamai ilgai – apie vieną minutę, E. R. jis matęs iš arti – E. R. bandant aiškintis jis netgi užuodė iš E. R. burnos sklindantį alkoholio kvapą, minėtame automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvę. Tai, kad A. P. tuo metu, kai į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Jeep Grand Cherokee“, buvo minėtoje aikštelėje, užfiksuota ir vaizdo įraše. Visos šios aplinkybės A. P. parodymus leidžia vertinti kaip patikimus, turinčius įrodomąją reikšmę.

33. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai M. S., V. V., V. R., J. P. ir E. G. parodė, kad E. R. įvykio vietoje nuolat keitė parodymus, tai nurodydamas, kad automobilio nevairavo, o automobilį vairavo draugas, tai sakydamas, kad jis automobilį pats įvarė į garažą, o į parduotuvę automobilį vairavo draugas. Vaizdo įrašuose iš policijos pareigūnų kūno kamerų užfiksuota, kaip E. R. pareigūnams nurodo džipą įvaręs į garažą, nes, pasak jo, niekas kitas jo automobilio neįvaro, vėliau E. R. neigė iš viso vairavęs, tačiau pasakė, kad važiavo su draugu, kurį paėmė pakeliui, kelis kartus E. R. tiesiogiai neatsakė į policijos pareigūnų klausimus, ar jis vairavo automobilį, sakydamas, kad vairuoti negali.

34. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. P., M. S., V. V., V. R., M. N., J. P., E. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, vaizdo įrašuose, mobiliojo ryšio operatorių išklotinėse, alkotesterio užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 16.15 val. Balsių gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 12 E. R. vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

35. E. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, taigi E. R. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

36. E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

37. Spręsdamas dėl E. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore beveik septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad E. R., vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. E. R. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. R. dirba (T. 1, b. l. 195), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (T. 1, b. l. 192), neteistas (T. 1, b. l. 191), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. R. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį už minimalų – 90 MGL, t. y. 4 500 eurų.

38. E. R. nuo 2020 m. spalio 4 d. 15.10 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 16.35 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 150-151, 175), taigi E. R. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2MGL, t. y. 100 eurų baudai, ir E. R. skirtina galutinė 86 MGL, t. y. 4 300 eurų dydžio bauda, įpareigojant E. R. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 430 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

39. Minėta, kad E. R., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

40. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

41. Spręsdamas dėl BK68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad E. R. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga E. R. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

42. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,79 promilės alkoholio beveik septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės), taigi E. R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 5 d., t. y. nuo dienos, kai E. R. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (T. 1, b. l. 172-173).

43. Teismas taip pat pažymi, kad E. R. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio E. R. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. R. (T. 1, b. l. 127). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko E. R. priklausantis automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

44. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (T. 1, b. l. 172-173), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

45. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos E. R. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 130-131). Atsižvelgiant į tai, kad E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino E. R. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti E. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL, t. y. 4 500 eurų dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti E. R. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant 4MGL, t. y. 200 eurų dydžio baudai, ir E. R. galutinę 86 MGL, t. y. 4 300 eurų dydžio baudą, įpareigojant E. R. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 430 eurų.

Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 5 d., ir konfiskuoti automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

E. R. skirtas kardomąsias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Laikino E. R. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-779-990/2021“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.