Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, teistas:

1) 2011 m. spalio 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį - 1 metams laisvės apribojimu, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014 m. gegužės 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

3) 2017 m. liepos 18 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto, įpareigojant per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2018 m. birželio 4 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis 2019 m. balandžio 6 d. apie 20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,04 promilių girtumas, tyčia koja 3 kartus spyrė savo patėviui R. A. į galvos sritį, tokiu būdu padarė ausies kaušelio žaizdą ir galvos dešinės pusės patinimą, taip nukentėjusiajam R. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena kartu su patėviu R. A. (duomenys neskelbtini). Su juo sutaria gerai. Gyvena motinos, kuri mirusi, namuose. Motina su R. A. nebuvo susituokę, kartu pragyveno apie 20 metų. Kartu su R. A. veda bendrą ūkį, valgo, dirba namų ruošos darbus. R. A. dažnai vartoja alkoholį, kartais su juo kartu išgeria. 2019 m. balandžio 6 d. ryte, kartu su patėviu namuose vartojo alkoholį, draugiškai bendravo, konfliktų nebuvo. Vėliau išėjo iš namų susitikti su draugais. Į namus grįžo apie 19 val. Kas įvyko namuose tiksliai nepamena. Nepamena pačio konflikto detalių su patėviu, bet neneigia savo kaltės, galėjo jam ir suduoti. Prisimena, kada į namus jau atvyko policijos pareigūnai. Rankos buvo išteptos krauju, kur išsitepė nežino. Policijos pareigūnai jam ir R. A. nustatė girtumus ir išvežė iš namų. Jis R. A. atsiprašė, su juo susitaikė. Su pareikštu Panevėžio teritorinių ligonių kasų ieškiniu sutinka, žalą pažada atlyginti. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 103-104,109-110).

Kaltinamojo R. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su posūniu R. G. (duomenys neskelbtini). Sugyventinė mirusi, gyvena jos namuose. 2019 m. balandžio 6 d. apie 19.45 val., grįžo iš buvusios sugyventinės motinos gimtadienio, kur gėrė degtinę. Matė, kad posūnis pas kaimynus geria alų. Po 10 minučių grįžęs namo R. G. pradėjo kabinėtis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Kada sėdėjo virtuvėje ant kėdės, posūnis staiga spyrė į dešinę galvos pusę. Po smūgių nugriuvo ant grindų. Pajuto stiprų skausmą, iš dešinės ausies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Atvykusi greitoji med. pagalba išvežė į priėmimo kambarį, kur buvo susiūta ausis. Nors posūnis prieš jį smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau su R. G. susitaikė, kadangi jis jo atsiprašė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 15-16).

Liudytojas Sigitas Matelionis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2019 m. balandžio 6 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Dovydu Tursa. Apie 20.13 val. iš Utenos apskrities OVS budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas – R. A.. Jis pranešė, kad namuose jį sumušė neblaivus posūnis R. G.. Nuvykus į vietą, pasitiko iš matymo pažįstamas R. A.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Paaiškino, kad virtuvėje tarp jo ir R. G. kilo konfliktas, kurio metu R. jam koja spyrė į galvos sritį, pataikė į ausį. Iš ausies stipriai bėgo kraujas. Atvykę medikai R. A. išvežė į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje buvo R. G., jo rankos buvo kruvinos. Paklausus iš kur pas jį ant rankų kraujas, atsakė, kad įsipjovė skusdamasis. R. G. pristatė į policiją (b. l. 35-36).

Liudytojas Dovydas Tursa, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo Sigito Matelionio parodymams (b. l. 41-42).

2019 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2019 m. balandžio 6 d. įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvė (b. l. 6-10).

2019 m. balandžio 6 d. asmens apžiūros protokole, atliekant asmens apžiūrą, užfiksuota, kad ant kairės R. G. rankos plaštakos nugarėlės be riešo yra kraujo dėmės, taip pat yra kraujo dėmė ant dešinės rankos plaštakos nugarėlės bei smiliaus (b. l. 11-13).

2019 m. gegužės 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad R. A. nustatyta dešinės ausies kaušelio žaizda ir galvos dešinės pusės patinimas. Sužalojimai galimai padaryti 2019 m. balandžio 6 d. spiriant į galvos sritį ir patirti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 23).

2019 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, kuriame kalba R. G., jis neigė, kad mušė patėvį, taip pat užfiksuotos ant jo rankų kraujas (b. l. 37-39).

2019 m. balandžio 7 d. vyresniojo tyrėjo Dariaus Paukščio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. A. alkotesteriu nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, R. G. alkotesteriu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 43).

2019 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas CD, kuriame įrašytas R. A. ir centro darbuotojos pokalbis (b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, savo patėvio atžvilgiu. Kaltinamasis nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo parodymai; liudytojų parodymai; vietos apžiūros, asmens apžiūros, daiktų apžiūros protokolai; specialisto išvada; pareigūnų tarnybiniai pranešimai. R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais ir būdamas neblaivus patėviui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – 2019 m. balandžio 6 d. tyčia koja 3 kartus spyrė savo patėviui į galvos sritį, tokiu būdu padarė ausies kaušelio žaizdą ir galvos dešinės pusės patinimą. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė nežymų sužalojimą, o kaltinamasis siekė jį sužaloti.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma arešto bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 117-119, 120).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – keturis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, 2017 m. liepos 18 d. teistas už analogišką nusikaltimą, t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l.55-67), turintis teistumą; baustas administracine tvarka (už dviračio, motorolerio ir automobilio vairavimą, būnant neblaiviam; už girto pasirodymą viešoje vietoje) (b. l. 71-77), registruotas VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje (b. l. 85), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, abstinencijos būklės, Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. Specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad jam teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nėra pagrindo (b. l. 95), nedirbantis, nuo 2018 m. birželio 12 d. registruotas Darbo biržoje (b. l. 78-79), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje pavestus darbus atlieka gerai ir laiku, dėl kaltinamojo netinkamo elgesio pastaruoju metu nusiskundimų nėra gauta, tačiau ankščiau sulaukdavusi žodinių nusiskundimų iš artimųjų, aplinkinių gyventojų teigimu jis piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 82).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 6 d. 20.50 val. iki 2019 m. balandžio 8 d. 17.30 val. – dvi paros.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 52,30 Eur sumos civilinį ieškinį už R. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 25-27). Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis tenkintinas visiškai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nebegalioja, nes jos taikymo terminas baigėsi 2019 m. liepos 8 d. (b. l. 115), todėl prokurorės prašymo ją panaikinti nėra pagrindo tenkinti ir jis netenkinamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (2 vnt. CD vokuose) su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 37, 46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 6 d. 20.50 val. iki 2019 m. balandžio 8 d. 17.30 val., t. y. dvi paras.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo atvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš R. G. 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus 30 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (2 vnt. CD vokuose) su vaizdo ir garso įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje

Prokurorės prašymo panaikinti kardomąją priemonę netenkinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.