Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB "Lietuvos geležinkeliai" ieškinį atsakovui UAB "Gunika" dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nustatytu laiku nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2d.).

2012 m. balandžio 16 d. AB „Lietuvos geležinkeliai" filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktūra" ir UAB „Gunika" pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. SP(IF-l)-64, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti tvorų, Vilniaus geležinkelio stoties teritorijoje Pelesos g., remonto darbus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus susimokėti 21051,79 Eur. 2012 m. liepos 13 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodoma, kad sutartyje numatyti darbai ir įsipareigojimai atlikti pilnai ir kokybiškai.

2015 m. birželio 5 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. 2(IF-l)-2543 „Dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų“. Rašte nurodoma, kad tvorų remonto darbai atliekami pagal Sutarties 1 priede pateiktas Tvorų Vilniaus geležinkelio stoties teritorijoje Pelesos g. remonto technines sąlygas. Sąlygų 7.6. punkte nurodyta, kad „Statybos darbams rangovas privalo suteikti ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį, paslėptiems darbams 10 metų". Siekiant, kad minėto sąlygų punkto reikalavimas būtų vykdomas, rangovas privalėjo tinkamai paruošti dažomą paviršių, parinkti garantinį laikotarpį atitinkančią dažų sistemą bei užtikrinti darbų kokybę. Taip pat minėtu raštu ieškovas informavo atsakovą, kad visame perdažytos tvoros ilgyje t. y. 997,8 m. dažų paviršiuje matosi metalo korozijos židiniai.

Darbų defektai akivaizdūs ir remiantis CK 6.664 str. 3 d. „Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas". Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 45 str. nustatyta tvarka ieškovas kvietė atsakovą atvykti iki 2015 m. birželio 19 d. dvišalio akto surašymui ir defektų pašalinimo terminų nustatymui, tačiau atsakovas neatvyko. Visame perdažytos tvoros ilgyje t. y. 997,8 m dažų paviršiuje atsiradę metalo korozijos židiniai yra garantiniu laikotarpiu išryškėję paviršių paruošimo dažymui ir dažymo darbų defektai, kuriuos remiantis CK 6.664 str. 3 d. „Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas". Komisija vienašališkai nustatė defektų pašalinimo terminą iki 2015 m. liepos 31 d. Remiantis CK 6.681 str. 1 d. „statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą".

Pagal CK 6.684 str. atsakovas privalo vykdyti statybos darbus, atsižvelgdamas į normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei darbų kokybės reikalavimai. Normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Darbų kokybės garantija yra užtikrinimas, kad darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus ir neturės kokybės trūkumų. Trūkumai - tai netinkama įrenginio konstrukcija, jos surinkimas, įrenginio komplektuojamųjų dalių kokybės trūkumai. Sąlygų 7.5. punktas nurodo, kad ,, Už naudojamų medžiagų ir atliktų darbų kokybę atsako Rangovas".

Garantinis užtikrinimas galioja tam tikrą įstatymo ar sutarties nustatytą laiką - garantinį terminą. Jo eigos metu atsiradus defektams atsiranda ir Atsakovo atsakomybė dėl darbų kokybės. Reikalavimai dėl darbų kokybės atsiranda nuo jų perdavimo Ieškovui momento, o kokybė turi atitikti reikalavimus visą garantinį terminą. Pagal CK 6.666 str. 5 d., „jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovas". Taigi garantinio termino skaičiavimo pradžia šioje nuostatoje suformuluota dispozityviai, todėl šalys, atsižvelgdamos į konkrečius poreikius, gali pačios nustatyti garantinį terminą bei garantinio termino eigos pradžios momentą. Tačiau visais atvejais šalių susitarimas turi būti suderinamas su imperatyviosiomis įstatymo normomis.

Garantijos termino skaičiavimo pradžia nustatyta sutartyje, todėl ginčui spręsti taikomos šalių sutarties nuostatos. Vadovaujantis Sutarties 4.5. punktas nurodo, kad pilnas ir galutinis darbų užbaigimas užtikrinamas „pasirašius galutinį Darbų perdavimo-priėmimo aktą". G. D. priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2012 m. liepos 13 d., todėl garantinis terminas atliktiems darbams t. y. 5 metai, galioja iki 2017 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 str. 1 d. nurodyta, kad „Statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėpti statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) — 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, — 20 metų" bei 36 str. 2 d. nurodyta, kad „Statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Civilinio kodekso nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimą ar per garantinį terminą nustatytus defektus". Atsižvelgiant į tai, kad statinio defektai išryškėjo garantinio termino laikotarpiu. Atsakovas, vadovaujantis CK 6.664 str. 3 d. privalo neatlygintinai minėtus defektus „pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas". Kadangi atsakovas vengia pašalinti darbų defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, ieškovas pats pašalins minėtus defektus. Defektų šalinimo lokalinė sąmata yra 12602,16 Eur (be PVM), todėl vadovaujantis CK 6.664 str. 3 d. atsakovas turi „atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas". Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieštaravimų dėl nuostolių dydžio, jų buvimo fakto, duomenų apie atsiskaitymą atsakovas į bylą nepateikė (LR CPK 178 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 12602,16 Eur nuostolių.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. LR CK 6.210 str. 2 d. numatyta, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimą skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei sutartis ar įstatymas nenumato kitaip, todėl iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistina 378 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB "Gunika", į.k. 302664309, 12602,16 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 378 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB "Lietuvos geležinkeliai", į.k. 110053842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.