Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2016-03-22 A. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-09-30 buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 13ŽN-69-(14.13.73.), patikrinimo metu nustatyta, kad suformuoto, tačiau Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje, prie mūrinio garažo valstybinėje žemėje yra užtverta metalinė tvora, garažo savininkės E. P. įgaliotas asmuo A. U. yra tvoros statytojas, nes naudojasi šiuo garažu, iš viso valstybinės žemės užimta apie 48 m². Pažeistas žemės įstatymo 21 straipsnio 11 punktas. Tokiu būdu A. U. savavališkai užėmė (naudoja) valstybinę žemę ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo surašytas administracinis nurodymas per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti 144 Eur dydžio baudą. Administracinis nurodymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas. (b. l. 3-4).

2016-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta administracinė byla, kurioje A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Teismo posėdžio metu A. U. paaiškino, kad gavęs kaimynų žodinį sutikimą prieš aštuonerius metus pastatė tvorą. Atsigavęs po ligos jis nuėmė vartus ir tvorą. Vėliau gavo iškart du protokolus, viename iš jų buvo paskirta bauda. Prašė skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovas S. L. paaiškino, kad 2012 m. A. U. buvo įspėtas dėl tvoros, jis ją tada pašalino, bet vėliau vėl pastatė. Patvirtino, kad dabar metalinė tvora jau yra nugriauta. Nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Prašo skirti A. U. administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie tai jog (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje, prie mūrinio garažo valstybinėje žemėje yra užtverta metalinė tvora, buvo nustatyta 2015-09-30, kai buvo atliktas patikrinimas ir surašytas „Žemės naudojimo patikrinimo aktas“. Tai gi, administracinė nuobauda už nustatytą teisės pažeidimą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta vėliausiai 2016-03-30.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsia organas, kuro žinioje tuo metu yra administracinio teisės pažeidimo byla. Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovas S. L. nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Taigi vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Aukščiau išvardintos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas nustatytas 2015-09-30, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-03-22, o byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta 2016-04-11. Kadangi Nacionalinės žemės tarnyba, kurios žinioje buvo administracinė byla, nepratęsė administracinės nuobaudos skyrimo termino, vadinasi šis terminas pasibaigė 2016-03-30. Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas nebegali šio termino atnaujinti ir spręsti A. U. atsakomybės klausimą, nes yra aiški administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ATPK 250 straipsnio 7 punkte.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla A. U. atžvilgiu nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.