Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, S. T. gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2022 m. kovo 20 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš teisme pagarsintų liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad S. T. yra jo pažįstamas, buvęs kaimynas. Tikslios datos nebepasakys kada, bet jis su S. buvo svečiuose pas bendrą pažįstamą V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Į svečius nuvyko jam (A. J.) priklausančiu motoroleriu QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerį maždaug prieš metus jam padovanojo brolis. Motorolerio dokumentų neturi, tikriausiai juos kažkur pametė. Brolis motorolerį buvo pirkęs prieš kokius du metus, tačiau savo vardu nebuvo priregistravęs. Motoroleriu važinėjo pats, juo dalindavosi ir su S. T.. Transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju draudimu, nebuvo atlikta ir jos techninė apžiūra. Tą vakarą, kai būdamas pas V. pajuto, jog jam jau gana vartoti alkoholį, atsistojo ir išėjo namo, motorolerį palikęs V. B. kieme. Kada S. T. pasiėmė motorolerį ir kaip juo parvažiavo namo, nematė ir nežino (b.l. 44-47).

Iš Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. K. 2022-03-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-19 jam dirbant ekipaže „6062“ kartu su to paties skyriaus vyr. patruliu J. L., dirbant įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl nepilnametės paieškos, buvo nuvykta į Panevėžio rajoną. 2022-03-20, apie 00.02 val., netoli (duomenys neskelbtini) k. buvo pastebėtas važiuojantis motociklas. Kai prie motociklo privažiavo, juo važiavę asmenys jau buvo sustoję ir nugriuvę nuo motociklo. Jį vairavęs vyriškis laikė už motociklo vairo bei suko greičio rankeną, taip didindamas variklio sūkius. Motociklą QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo akivaizdžiai neblaivus S. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Motociklas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Motociklą vairavęs S. T. nėra įgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Kartu su S. T. važiavo paieškoma nepilnametė B. Ž. (b.l. 25).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio H. V. 2022-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-20 jam dirbant ekipaže „P1704“ kartu su to paties komisariato vyr. patruliu L. S., apie 00.55 val. iš VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), perimti iš ekipažo "S6062" neblaivų mopedo vairuotoją. Kai atvyko į nurodytą vietą, ten jiems buvo perduotas neblaivus mopedo QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. T.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo S. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0416, patikros Nr. 1541586, pirmu putimu 01.00 val. S. T. nustatytas 2,22 prom. girtumas, o antru pūtimu - 01.15 val., nustatytas 2,14 prom. girtumas. S. T. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Buvo užpildytas neblaivumo aktas, o S. T. sulaikytas bei pristatytas adresu (duomenys neskelbtini). Mopedas QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

Iš 2022-03-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. T. kalba nerišli, neadekvati elgsena, iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b.l. 29-33).

Iš 2022-03-20 atliktos įvykio vietos ir motorinės transporto priemonės - mopedo QINGQI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra netoli (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. (b.l. 11-24).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaip motociklas, R. A. vardu. 2018-04-30 transporto priemonė išregistruota automatiškai, negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (b.l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad motorolerio – motociklo QINGQI (variklio darbinis tūris 124 kub.cm, 2010 m., gamybos) vidutinė rinkos vertė yra 250 eurų (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys S. T. atliktus veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad S. T. 2022 m. kovo 20 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį QINGQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokie S. T. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl S. T. teisės vairuoti neturėjimo, kai teisė vairuoti neįgyta, nes ši aplinkybė nepatenka į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: S. T. tiriamos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus ((duomenys neskelbtini)); S. T. tiriamos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; S. T. šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus ((duomenys neskelbtini)), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; S. T. šiuo metu dėl savo psichikos sutrikimo nėra pavojingas visuomenei; šiuo metu su S. T. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje; S. T. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l. 119-122).

Ekspertas Virginijus Diktanas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto išvadas bei papildomai paaiškino, kad ekspertizę atliko iš medicininių dokumentų, taip pat bendravo ir su pačiu S. T., kuris teigė esąs sveikas, nesuprato, ką blogo padarė, jo diagnozė įgimta ir nepagydoma, turint tokią diagnozę vairuoti transporto priemones negalima. Eksperto nuomone, S. T. reikalingas ambulatorinis stebėjimas, kad būtų galima stebėti jo emocijas ir jį patį, esant reikalui skirti tam tikrus medikamentus.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl S. T. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog S. T. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl S. T. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi S. T. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. T., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.