- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2A-1893-555/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Arvydas Žibas, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Juodkrantė 10B“
- Trečiasis asmuo
- Neringos miesto savivaldybės administracija, R. S., U. M. G., G. M. Z., V. G., notarė R
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro ginant viešąjį interesą pareikštą ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Juodkrantė 10B“, tretieji asmenys Neringos miesto savivaldybės administracija, R. S., U. M. G., G. M. Z., V. G., notarė R. P., Daugiabučio namo savininkų bendrija „Ievos kalnas“, VĮ Registrų centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ Valstybės turto fondas, dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu ir kitų reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė:
Pripažinti juridinį asmenį - daugiabučio namo savininkų bendriją „Juodkrantė 10B", įmonės kodas 300557575, registracijos adresas Griunvaldo g. 4-33, Kaune, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre.Priimti sprendimą likviduoti daugiabučio namo savininkų bendriją „Juodkrantė 10B", įmonės kodas 300557575, registracijos adresas Griunvaldo g. 4-33, Kaunas.Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B", įmonės kodas 300557575, registracijos adresas Griunvaldo g. 4-33, Kaunas, likvidatoriumi skirti Valstybės įmonę Valstybės turto fondą. įmonės kodas 110073154, Vilniaus g. 16, Vilnius.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė, kad 1999-06-14 Neringos miesto savivaldybes valdybos sprendimu Nr. 159 įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija "Ievos kalnas", esanti ievos Kalno g. 10, Neringa. Registracijos numeris- DNSB-2, kodas 152770996. Bendrija įregistruota valdyti namo, esančio Ievos kalno g. 10, Neringa, savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą. 2006 m. balandžio 5 d. įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B", adresas Griunvaldo g. 4-33. Kaune, kodas 300557575. Nors daugiabučio namo savininkų bendrija įsteigta adresu Griunvaldo g. 4-33, Kaune, tačiau ji įsteigta įgyvendinus daugiabučio namo, esančio adresu Ievos kalno g. 10, korpuso 2k²p Neringoje, patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Daugiabučio namo Ievos kalno g. 10, korpuse 2k²p, Neringoje, nuosavybės teise esančios patalpos bendrijos steigiamojo susirinkimo metu priklausė 4 savininkams: R. S., U. M. G., M. G. Z. ir R. Č. firmai „RAVA", kuri 2006-02-06 pirkimo - pardavimo sutartimi jai priklausančias negyvenamąsias patalpas - poilsio patalpas, adresu Ievos kalno g. 10, Neringa, perleido V. G.. Ievos kalno g. 10, Neringa, pastate kaip atskiri nekilnojamieji daiktai suformuoti 37 nekilnojamojo turto objektai- poilsio patalpos. Pagrindinė tikslinė pastato naudojimo paskirtis - poilsio. Poilsio paskirties pastatai yra negyvenamieji pastatai. Gyvenamosios paskirties patalpų pastate, esančiame adresu Ievos kalno g. 10, Neringa, nėra. Daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B" vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu negalėjo būti įsteigta, nes nėra, o pagal šį įstatymą ir negali būti laikoma daugiabučiu namu, kadangi pastate lK2p bei jo priestatuose lk²p, 2k²p nėra gyvenamųjų patalpų (butų). Pastatas 1K2p, unikalus Nr. 2392-0002-5029, adresu Ievos kalno g. 10, Neringa, turi du priestatus lk²p ir 2k²p. Pastatas 1K2p kartu su priestatais, plane pažymėtais lk²p, 2k²p, yra vienas nekilnojamojo turto objektas ir kaip vienas nekilnojamojo turto objektas „Pastatas - poilsio pastatas". Duomenų, kad pastato priestatai įstatymų nustatyta tvarka būtų suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, nėra. R. S. 2002-10-15 buvo pateikęs prašymą Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui įregistruoti priestatą pažymėtą indeksu 2k²p, kaip atskirą nekilnojamo turto objektą, tačiau prašymas buvo atmestas. Be to, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B" 2005-10-15 steigiamojo susirinkimo protokole nenurodyta, kad steigimo iniciatorė informavo savivaldybės administracijos direktorių bei už namo priežiūrą atsakingą įmonę, įstaigą, organizaciją, pateikė jai darbotvarkę ir bendrijos įstatų projektą. Steigiant daugiabučio namo savininkų bendriją „Juodkrantė 10B" buvo būtina apie steigiamąjį susirinkimą informuoti ir daugiabučio namo savininkų bendriją „Ievos kalnas", išsiunčiant darbotvarkę ir bendrijos įstatų projektą. Steigiant ir įregistruojant daugiabučio namo savininkų bendriją „Juodkrantė 10B" buvo pažeistos įstatymo nustatytos imperatyvios juridinio asmens steigimo taisyklės, todėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B" įsteigimas yra neteisėtas. Tokiu atveju, kai steigiant pažeidžiamos imperatyvios juridinio asmens steigimo taisyklės yra pagrindas juridinį asmenį pripažinti neteisėtai įsteigtu. Teismui pripažinus daugiabučio namo savininkų bendriją „Juodkrantė 10B" neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu, bendrija likviduotina LR CK 2.108 str., ir 2.114 str. 2 d., nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nurodė, kad adresu Ievos kalno g. 10, Neringa, pastate lK2p bei jo priestatuose lk²p, 2k²p nėra gyvenamųjų patalpų (butų), pastatas 1K2p, unikalus Nr. 2392-0002-5029, adresu Ievos kalno g. 10, Neringa, turi du priestatus lk²p ir 2k²p, pastatas 1K2p kartu su priestatais, plane pažymėtais lk²p, 2k²p, yra vienas nekilnojamojo turto objektas ir kaip vienas nekilnojamojo turto objektas „Pastatas- poilsio pastatas". Kadangi šie įrašyti į viešą registrą duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl duomenys laikytini teisingais (CK 4.262 straipsnis). Darė išvada, kad pagal sprendime aukščiau nurodytus, teisės aktų nustatyta tvarka į Nekilnojamojo turto registrą įrašytus ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytus duomenis, daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B" negalėjo būti įsteigta, nes pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą statiniai, kuriems priklausančių patalpų savininkų teisėms, pareigoms ir interesams įgyvendinti bendrija buvo steigiama, nėra ir negali būti laikomi daugiabučiu gyvenamuoju namu. Atsakovo argumentus, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo sąvokas būtų galima aiškinti plečiamai, teismas laikė nepagrįstais, nes Daugiabučio gyvenamojo namo sąvokos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1-3 dalyse yra apibrėžtos aiškiai ir tiksliai, o dėl atsakovo argumentų, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija "Ievos kalnas" taip pat buvo įsteigta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, teismas sprendė, kad jie yra nesusiję su nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalyku. Trečiojo asmens U. M. G. argumentus, kad teismas vadovaudamasis CK 2.114 straipsnio 3 dalimi galėtų suteikti bendrijai galimybę padarytus įstatymų pažeidimus pašalinti, teismas taip pat laikė nepagrįstais. Nurodė, jog statiniai, kuriems priklausančių patalpų savininkų teisėms, pareigoms ir interesams įgyvendinti bendrija buvo steigiama, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1-3 dalių reikalavimų neatitiko ne tik steigimo metu, tačiau neatitinka ir šiuo metu. Kadangi Daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B“ buvo įsteigta pažeidžiant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus, todėl teismas ieškovo reikalavimus laikė pagrįstais ir tenkintinais (CK 2.106 straipsnio 7 punktas, 2.108 straipsnis, 2.114 straipsnis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B" prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko buvo neatskleista bylos esmė ir neteisingai išspręsta byla. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino materialinės teisės normas, jas netinkamai pritaikė, ko pasėkoje buvo neteisingai išspręsta byla. Nurodo, kad teismas nevertino ir netyrė atsakovo pateikto 2010 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimo ir jo pagrindu pateiktų atsakovo argumentų, kad „nors de jure pastatas (unikalus Nr. 2392-0002-5029), esantis Ievos kalno g. 10, Neringa, įvardijamas kaip negyvenamasis - poilsio pastatas, o jame esančių patalpų (negyvenamųjų) tikslinė naudojimosi paskirtis nurodoma -poilsinė, tačiau de facto šios patalpos yra gyvenamosios paskirties, nes šių patalpų savininkai patalpas (kambarius) įsigijo savo reikmėms (gyvenimui, poilsiui), o ne verstis poilsio organizavimu, ir jos atitinka gyvenamosios paskirties patalpos (pastato) kriterijus''. Teigia, kad teismas nevertino atsakovo paaiškinimų bei juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kad nors korpusas 2k2p nėra įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, jis atitinka tiek daugiabučiam namui keliamą reikalavimą kad jame būtų trys ar daugiau butų (korpuse 2k2p yra keturi butai), tiek atskiru namu laikomam korpusui ar sekcijai keliamą reikalavimą turėti galimybę atskirai jį naudoti nuo daugiabučio namo, nes iš UAB „Neringos energija", UAB „VST" pateiktos medžiagos matyti, kad pastatas nėra šildomas centralizuotai, korpusas 2k2p turi atskirą elektros įvadą nepriklausomą nuo korpusų IK2p, Ik2p. UAB „Neringos vanduo" nurodo, kad korpusų 1k2p ir 2k2p vandentiekio tinklai buvo atskirti. Nurodo, jog teismas netinkamai nustatė, kad materialinės teisės normos pažeidimas - DNSB steigiamojo susirinkimo protokole nenurodyta, ar steigimo iniciatorius informavo savivaldybės administracijos direktorių bei už namo priežiūrą atsakinga įmonę, įstaigą, organizaciją apie DNSB steigimą bei pateikė jai darbotvarke ir bendrijos įstatu projektą, yra savarankiškas pagrindas juridinio asmens panaikinimui. Apelianto nuomone, minėtas pažeidimas yra procedūrinis, nesukėlęs neigiamų pasekmių. Taip pat nurodo, kad teismas nevertino 2001 m. birželio 28 d. Neringos savivaldybės valdyba sprendimo Nr. 162 „Dėl adresų suteikimo sklypams ir juose esantiems pastatams" bei aplinkybių, kodėl 2002 m. spalio 9 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 212 „Dėl adresų suteikimo", kuriuo korpusui 2k2p suteiktas adresas Ievos kalno g. 10B, tačiau minėtas sprendimas viešajame registre neįregistruotas, kodėl neįregistruotas viešajame registre Neringos miesto savivaldybės valdybos 1999 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. 159. Apelianto nuomone, teismas taip pat neišsiaiškino, kodėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B" įsteigimas pažeidžia viešąjį interesą, kurį gindama Kauno miesto apylinkės prokuratūra pareiškė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Juodkrantė 10B“ steigimo teisėtumo ir materialinės bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens steigimą ir pripažinimą neteisėtai įsteigtu bei įrodinėjimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta piliečių teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jeigu jų tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams. Pagal Konstitucijos 28 straipsnį, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis žmogus privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Ar bendrijos įsteigimas atitinka paminėtas konstitucijos nuostatas, neprieštarauja joms, būtina atsižvelgti į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme nustatytą šių bendrijų steigimo tikslą, bendrijų teises ir pareigas, į visuminį narystės santykių bendrijoje reguliavimą. Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime pažymėjo, kad daugiabučiame name kiekvienam savininkui nuosavybės teise priklauso konkrečios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, o namo bendrojo naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, bendrojo naudojimo namo konstrukcijos priklauso visiems namo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (DNSBĮ (1995 m. vasario 21 d. redakcija) 20 straipsnio 1 dalis). Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Savininkų bendrijos steigimas - vienas galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisių tokiuose namuose įgyvendinimo būdų.
Sprendimas steigti daugiabučių namų savininkų bendriją yra naujo juridinio asmens sukūrimo juridinis pagrindas (DNSB 3 straipsnio 2 dalis). Kadangi Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog prokuratūra nepagrįstai byloje įžvelgė viešąją interesą pareikšdama ieškinį, kuriuo sprendžiamas juridinio asmens įsteigimo teisėtumas. Įstatymas DNSB apibrėžia kaip organizaciją, kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSB 3 straipsnio 1 dalis). Taigi DNSB steigimas yra vienas iš daugiabučio namo patalpų savininkų būdų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į šia teise valdomą objektą – bendrąją savininkų nuosavybę daugiabučiame name (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2002).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatas 1K2p, unikalus Nr. 2392-0002-5029, esantis Ievos kalno g. Nr. 10, Neringa, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip vientisas turto objektas - poilsio pastatas, kuriame suformuoti 37 nekilnojamojo turto objektai, kurie registre yra įregistruoti kaip negyvenamosios patalpos - poilsinės. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog byloje ginčas dėl patalpų teisinės registracijos nėra kilęs, šie duomenys iki jie nenuginčyti laikytini teisingais ir išsamiais (CK 4.262 straipsnis). Kadangi sutinkamai su Statybos techninio reglamento STR 1.01 09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ poilsio paskirties pastatai yra negyvenamieji pastatai, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog daugiabučio namo savininkų bendrija „Juodkrantė 10B“ įsteigta neteisėtai, nes steigėjų patalpos yra name, kuriame nėra gyvenamųjų patalpų (DNSB 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta aplinkybė apie patalpų paskirtį, kolegijos vertinimu, yra reikšminga, kadangi pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme įtvirtintas nuostatas, teisė vienytis į bendrijas, turint tikslą įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu suteikta tik namų (namo) savininkams, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos ir kurių paskirtis nustatyta tvarka yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Kadangi nei vienas iš ginčo name esančių suformuotų nekilnojamojo turto objektų nėra įregistruotas kaip gyvenamoji patalpa, kolegijos vertinimu, nėra reikšmingi apeliacinio skundo argumentai dėl šių patalpų savininkų siekio šias patalpas naudotis tik savo reikmėms.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies taikymu ir aiškinimu (Daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma šių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija. Atskiru namu laikomas sublokuoto daugiabučio namo korpusas ar sekcija, jeigu yra galimybė juos atskirai naudoti), kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie korpusui priskirtą ir naudojamą žemės sklypą, kurie leistų pagrįstai manyti, kad gyvenamojo namo atskiro korpuso naudojimas nepažeis teisės aktų reikalavimų ir yra įmanomas. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Apie šaukiamą steigiamąjį bendrijos susirinkimą steigimo iniciatorius ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos turi viešai pranešti visiems namo patalpų savininkams ir raštu – savivaldybės administracijos direktoriui ir už namo priežiūrą atsakingai įmonei, įstaigai, organizacijai, kartu pateikdamas darbotvarkę ir bendrijos įstatų projektą. Bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų (DNSBĮ 12 straipsnio 2 ir 4 dalys). Tačiau esant pagrindui pripažinti, kad juridinio asmens steigimas prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apeliantų motyvai dėl DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies netinkamo taikymo ir nepranešimo apie šaukiamą steigiamą susirinkimą savivaldybės administratoriui lemiamos įtakos ginčo dalykui neturi, todėl teisėjų kolegiją dėl šių apeliantų argumentų plačiau nepasisako.
Aptartų aplinkybių ir paminėtų teisės normų pagrindu kolegija sprendžia, kad DNSB „Juodkrantė 10B“ buvo įsteigta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, tai yra bendrija negalėjo būti įsteigta name, kuriame nėra gyvenamųjų patalpų, jos nebuvo galima įsteigti name, kurio negalima naudoti atskirai, apie bendrijos steigimą savivaldybės administratorius Įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuotas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad DNSB „Juodkrantė 10B“ įsteigimas neatitiko bendrijos steigimo tikslų, numatytų DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalyje (CK 2.114 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinio skundo argumentai, jog tame pačiame pastate jau yra įsteigta DNSB „Ievos kalnas“, neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi DNSB „Ievos kalnas“ įsteigimo teisėtumas nebuvo nagrinėjamos bylos dalyku. Esant išdėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.