Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam G. J. , kaltinamojo įstatyminei atstovei J. Š. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir 138 str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2012 m. kovo 4 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam G. J. tyčia sudavė ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, muštines žaizdas lūpose, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį, dešinės pusės 10-to šonkaulio lūžį, taip nesunkiai sutrikdė G. J. sveikatą ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012-03-04 apie 18 val. atėjo pas draugę K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ten gėrė sidrą. Po kiek laiko atėjo L. ir nukentėjusysis G. J. . Jie atsinešė alaus ir degtinės, ir toliau jie visi gėrė. Jis,kaltinamasis, degtinės tada nebegėrė, gėrė tik šiek tiek alaus. Begeriant jis užsiminė apie vagystes, ir jie pradėjo kalbėti apie vagystes, kurias įvykdė nukentėjusysis, o buvo apkaltinta jo, kaltinamojo, motina J. Š. . Jis G. J. papriekaištavo, kad šis buvo apkalbėjęs jo mamą ir norėjo su juo išsiaiškinti. G. J. jį pakvietė į lauką. Kai G. J. išėjo, jis, kaltinamasis, taip pat išėjo. Pradžioje jie abu su G. J. buvo laiptinėje, po to išėjo į lauką. Lauke jis dešine ranka sudavė G. J. į veidą. Smūgiuodamas taikė į veidą, tačiau galėjo pataikyti ir į kitas kūno vietas. Po pirmo smūgio G. J. atsirėmė į sieną, tada jis kumščiu šėrė į šoną, ir G. J. parkrito. G. J. jis sudavė 6-10 smūgių. Parkritusiam G. J. jis vieną kartą spyrė koja. Ar kas nors jo ir G. J. konfliktą matė, jis nežino. Lauke tuo metu buvo tamsoka, degė tik apšvietimo lempos. Sumušęs G. J. jis grįžo į vidų. Vėliau vėl išėjo lauką ir pažiūrėti, kad G. J. nesušaltų. Kai jis G. J. lauke judino, atvažiavo policijos pareigūnai. Jis gailisi, kad taip pasielgė. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo neblaivumas. Su G. J. susitaikė ir daugiau taip nebesielgs ir negirtaus. Jam yra žinoma, kad G. J. gydėsi Kauno ligoninėje, todėl ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad š.m. kovo 4d. jis išgėrinėjo su draugais. Po to su L. M. nuėjo pabaliavoti pas K., eidami nusinešė degtinės butelį ir alaus. Pas K. buvo S. Š. , kuris su K. gėrė sidrą. Jiems atėjus toliau gėrė visi keturi. Jis buvo jau gerokai išgėręs ir norėjo eiti į balkoną parūkyti, tačiau L. M. liepė jam eiti namo. Jis išėjo į namus, jam iš paskos išėjo ir S. Š. . Kai jis išėjo iš namo laiptinės, lauke pajuto smūgį į veidą. Kas vyko po šio smūgio neprisimena, atsibudo tik Kauno ligoninėje. Jam buvo nustatyti žandikaulio, šonkaulio lūžiai, mėlynės paakiuose. Žino, kad jį sumušė S. Š. . Ar S. Š. suduodamas smūgius jam ką nors sakė, neprisimena, nes buvo labai girtas. Taip pat neprisimena dėl ko tarp jo ir S. Š. kilo konfliktas. Jis su kaltinamuoju S. Š. susitaikė, žala jam atlyginta, jokių pretenzijų jis S. Š. neturi.

Liudytojas S.G. parodė, kad š.m. kovo 4 dieną dirbdamas su pareigūnu R. B. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie gyvenamojo namo yra mušamas žmogus. Dar neprivažiavę nurodyto namo pastebėjo, kad prie namo laiptinės jaunuolis spardo ir suduoda smūgius rankomis vyriškiui. Jiems lipant iš tarnybinio automobilio jaunuolis sudavė tam vyriškiui dar vieną smūgį. Paklausus ką jis daro, tačiau nors smūgiai buvo suduoti jiems, pareigūnams, matant, jaunuolis neigė mušęs žmogų. Matėsi, kad jaunuolio rankos kruvinos. Jaunuolį jie įsisodino į policijos automobilį, o nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusysis nekalbėjo, buvo stipriai sumuštas, nesimatė net jo veido, buvo vien kraujas, dantys iškritę. Jaunuolis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur buvo patikrintas jo blaivumas. Kai jie atvyko į įvykio vietą, išskyrus vieną moterį, daugiau žmonių nebuvo. Atvykus greitajai pagalbai į įvykio vietą susirinko daugiau žmonių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Š. parodė namą, prie kurio laiptinės sumušė G. J. (b.l. 78-81).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-03-04 21:08 val. S. Š. nustatytas 1.83 promilių girtumas (b.l. 92).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimas į laiptinę išklotas betoninėmis plytelėmis. Apie 2,50m atstumu nuo įėjimo į laiptinę durų yra daug kraujo dėmių, toje pačioje zonoje kairėje pusėje nuo bordiūro 0,30 m atstumu rastas dantis, kuris apžiūrėtas ir sunaikintas (b.l. 5-9).

Specialisto išvada Nr. G 457 /12 (05), kurioje nurodyta, kad G. J. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, muštinės žaizdos lūpose, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį, dešinės pusės 10-to šonkaulio lūžis G. J. padaryta kieto, buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2012-03-04. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. G. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio ir dešinės pusės 10-to šonkaulio lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 25).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad S. Š. pateikė savo baltos spalvos sportinius batelius, ant kurių matyti kraujo dėmės; sportiniai bateliai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti S. Š. (b.l. 35-37,41).

Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio socialinių paslaugų centro bendrųjų ir specialiųjų paslaugų padalinio buities tyrimo akte nurodyta, kad J. ir D. Š. vaikams sudarytos patenkinamos gyvenimo sąlygos. Vaikai gyvena viename kambaryje, tačiau turi atskiras lovas, spintą drabužiams, rašomą stalą. Šeima gyvena 2 kambarių socialiniame bute su patogumais (b.l. 47-48).

Informacijoje apie nepilnamečio S. Š. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad tėvai rūpinasi savo vaikais, juos myli. Pagal galimybes ir savo supratimą tenkina vaikų poreikius, stengiasi įtakoti, kad vaikai elgtųsi tinkamai, lankytų mokyklą, laiku grįžtų namo. 2002 m. gruodžio 11 d. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. S. Š. ramus, mandagus. Laisvalaikiu mėgsta sportuoti, kaimo bibliotekoje naršo kompiuteriu, žiūri televizorių, žaidžia futbolą, sportuoja treniruoklių salėje, bendrauja su draugais. Su tėvais ir seserimi sutaria, su broliu retkarčiais susipyksta. S. Š. nustatytas neįgalumas (b.l. 51). Iš neįgalumo pažymėjimo matyti, kad 2007-08-22 S. Š. nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l.45).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie vieni kitus papildo, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Š. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas įrodyta. Jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138 str.2d.8p. ir 284 str.1d., numatytų nusikaltimų nusikaltimų idealią sutaptį. Kaltinamasis S. Š. tyčia, siekdamas sužaloti G. J. , sudavė jam smūgius į veidą, bei kitas kūno vietas ir taip nesunkiai sutrikdė G. J. sveikatą. Kaltinamasis S. Š. nurodė, kad jis prieš G. J. smurtavo dėl to, kad šis anksčiau buvo nepagrįstai apkalbėjęs jo motiną dėl vagystės. Kaltinamojo nurodyta dingstis nepateisina kaltinamojo tyčinių, šiukščiai pažeidžiančių viešąją tvarką veiksmų, rodančių kad kaltinamasis nesilaiko elementarių moralės bei elgesio norų, todėl jo paskatos tyčia sužaloti G. J. laikytinos chuliganiškomis. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš G. J. , tyčia elgėsi įžūliai, sutrikdė namo gyventojų rimtį ir tvarką, savo nusikalstamų veikų nenutraukė ir į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip savo veiksmais kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis S. Š. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas apysunkis, kitas - nesunkus (LR BK 11 str.3d.,4d.). S. Š. yra nepilnametis, moksleivis, Kupiškio rajono Rudilių J. L. pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.90-91). S. Š. turi tėvus, brolį ir seserį, auga šeimoje, kuri įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, tačiau S. Š. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos patenkinamos, S. Š. nustatytas neįgalumas (b.l.51). S. Š. priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, nėra baustas administracine tvarka, neteistas (b.l. 88,93,94). Vertinant kaltinamojo S. Š. požiūrį į jo padarytas veikas atsižvelgiama, kad jis savo kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, tai atitinka sąlygas, nurodytos LR BK 93 str. 1 d. 1.p. ir 3 p., kurioms esant nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, amžių ir socialinę brandą, sveikatos būklę, jo gyvenimo sąlygas bei į tai, kad nusikalto pirmą kartą ir jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį. Esant nurodytoms aplinkybėms ir sąlygoms, nurodytoms, LR BK 93 str. 1 d. 1.p. ir 3 p., yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą S. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam dvi auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 str. 1 d. 3p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., priemones, t.y. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams.

Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos 3241,43 Lt dydžio ieškinys (b. l. 28-29) tenkintinas visiškai. Ieškinys yra pagrįstas dokumentais, iš kurių matyti, kad ši suma išleista G. J. gydymui (b. l. 32,33,43).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., 307 str., 5d., Baudžiamojo kodekso 93 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8p. ir 284 str.1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 3p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p. paskirti S. Š. auklėjamojo poveikio priemones: per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš S. Š. priteisti Valstybinei ligonių kasai 3241,43 Lt žalai atlyginti, o jam neišsigalint, subsidiariai iš jo tėvų J. Š. ir D. Š. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.