Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant kaltinamajai Z. G. ir jos atstovei advokatei Ramunei Kičiatovienei, teisiamajame posėdyje nagrinėjant privataus kaltinimo bylą pagal privataus kaltintojo G. K. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl Z. G. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamajame posėdyje nagrinėjant privataus kaltinimo bylą, pagal kaltintojos G. K. skundą privataus kaltinimo tvarka, byloje buvo paskelbta pertrauka ir sekantis posėdis paskirtas 2012 m. vasario 10 d. 13.00 val.

Privatus kaltintojas G. K. į 2012 m. vasario 10 d. 13.00 val. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta telefonu, teismo šaukimas grįžo neįteiktas, nes G. K. į pranešimus nereaguoja. (T.1., b.l. 168). 2012 m. vasario 9 d. teisme gautas G. K. atstovo advokato Laimono Straukos prašymas atidėti teismo posėdį, kadangi G. K. nuo 2012 m. vasario 7 d. serga, pateikė G. K. SODROS informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus ir pranešimus dėl pašalpos skyrimo nuo 2012-02-07 iki 2012-02-10. Prašo bylos nagrinėjimą atidėti, klausimą dėl bylos atidėjimo spręsti jam nedalyvaujant (T.1., b.l. 171-173).

K. Z. G. atstovė advokatė Ramunė Kičiatovienė prašo bylą nutraukti, kadangi privatus kaltintojas neatvyko į posėdį be svarbios priežasties (T.2., b.l.3).

LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numato, kad privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo, teismas bylos procesą nutraukia. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. laikoma, jog privatus kaltintojas kaltinimo atsisako, jei jis į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties. Viena iš svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių laikytina liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tokiu atveju į teismą kviečiamas atvykti asmuo privalo teismui pateikti jo ligą patvirtinančią sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymą (LR BPK 37 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989 yra patvirtinta Medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą forma Nr. 094-1/a, kurioje turi būti nurodyta informacija apie tai, į kokią teisėsaugos įstaigą asmuo negali atvykti, dėl kokios priežasties ir kokiu laikotarpiu.

Teismui pateikta G. K. SODROS informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus ir pranešimus dėl pašalpos skyrimo nuo 2012-02-07 iki 2012-02-10 (T.1., b.l. 171-172) neatitinka įstatymo nustatytos formos. Minėtoje informacijoje nenurodyta apie G. K. negalėjimą atvykti į teismo paskirtą posėdį, tokį faktą turi konstatuoti gydytojas, kadangi ne kiekviena liga gali būti pripažinta svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Tokiu būdu, teismui pateikti SODROS duomenys (informacija) neatitinka LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. nuostatų.

Be to, pažymėtina, kad byloje pateikta papildoma medžiaga, jog G. K. jau turėdama nedarbingumo pažymėjimą – 2012-02-08 lankėsi antstolio A. S. kontoroje, posėdyje dalyvavę liudytojai tvirtino, kad 2012-02-10, apie 11 val. 45 min, G. K. matė vaikščiojančią kieme.

Atkreiptinas dėmesys, kad privatus kaltintojas turi ne tik teises, bet ir pareigas. Viena tokių – dalyvavimas bylos,kuri pradėta jo paties iniciatyva, procese. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios pareigos G. K. tinkamai nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad nurodydama adresą, kurio turi būti informuojama apie proceso eigą, neretai tuo adresu išsiųstą šaukimą nepavykdavo įteikti, nes privati kaltintoja į pranešimus nereaguodavo. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad G. K. procesu nesidomėjo bei piktnaudžiavo savo teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad privatus kaltintojas G. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o tai, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. įtvirtintą nuostatą reiškia, kad ji kaltinimo atsisakė, todėl yra pagrindas nutraukti procesą privataus kaltinimo byloje (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

1000,-litų, kurios sumokėjo Z. G. gynėjai- advokatei už dalyvavimą teisme, dokumentų surašymą, bei 18,- litų už dokumentų kopijavimą pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš K. K..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Privataus kaltinimo bylą pagal privataus kaltintojo G. K. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl Z. G. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d., padarymo, nutraukti.

Iš G. K. priteisti 1018,- litų Z. G. naudai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.