Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz, atsakovei A. N., jos atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei A. N., trečiajam asmeniui E. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 1 840,00 Eur skolą, 1 324,80 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2015-10-21 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė teisę už mokestį valdyti ir naudotis gyvenamojo namo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo už kalendorinį mėnesį sumokėti ieškovui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos po 460,00 Eur nuomos mokestį. Nuomos mokestis buvo pradėtas skaičiuoti nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. nuo 2015-10-21. Atsakovė įsipareigojo po sutarties pasirašymo per 1 dieną sumokėti ieškovui dviejų nuomos mėnesių dydžio sumą, t. y. 920,00 Eur ir PVM , kuri bus užskaityta už paskutinius du nuomos mėnesius. Atsakovė liko skolinga už nuomą 1 840,00 Eur ir už šią sumą pagal Sutarties 4.10 punktą apskaičiuoti mokėtini 0,4 proc. dydžio, t.y. 1 324,80 Eur delspinigiai.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog iš dalies nesutinka su ieškiniu ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas neteisingai nuomos mokestį skaičiuoja nuo kiekvieno mėnesio pirmos dienos, nors nurodė, jog skaičiuojamas nuo patalpų perdavimo dienos 2015-10-21. Sutartis buvo sudaryta iki 2016-10-21, bet nuomos santykiai faktiškai pasibaigė 2016-09-26 dėl ieškovo netinkamai teiktų paslaugų. Ieškovas nepagrįstai reikalauja nuomos mokestį nuo 2016-09-27 iki 2016-09-30. Ieškovui teisingai skaičiuojant nuomos mokestį, jis nuo 2015-10-21 iki 2016-09-26 sudarytų 5 152,00 Eur. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 3 383,24 Eur sumą pavedimais ir 920,00 Eur grynais pinigais ieškovo darbuotojui E. R. su kuriuo vyko derybos dėl patalpos nuomos, buvo sudaryta sutartis, kaip sutartyje numatytą depozitą 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio. Tokiu būdu likusi nesumokėta suma yra 848,76 Eur. Atsakovė nesumokėjo dalies nuomos mokesčio, nes sustabdė savo prievolės mokėjimą, kadangi ieškovas nevykdė savo pareigos remontuoti butą. Dar 2015-10-21 su butu prasidėjo problemos, nes nebuvo elektros, negalima buvo naudotis lova. Šie trūkumai buvo pašalinti, bet 2015 m. lapkričio pradžioje į butą pro stogą pradėjo bėgti vanduo. Ieškovo buvo reikalaujama sutvarkyti namo stogą, nes vis po lietaus į butą patekdavo vanduo. Dėl bėgančio vandens nebuvo galima visiškai naudotis vienu kambariu. Visas pretenzijas dėl buto atsakovė reiškė trečiajam asmeniui, kuris vis žadėjo sutvarkyti. Tam tikromis dienomis vanduo tiesiog bėgo srovėmis į butą. Užliejimo metu buvo gadinamas atsakovės ir kartu su ja gyvenusios liudytojos turtas. Dėl bėgančio vandens ir užlietų patalpų atsakovė ir liudytoja buvo priverstos gyventi tik svetainėje. Vykusio bendravimo metu dėl patalpų trūkumo atsakovė siūlė įvairius variantus: šalinti trūkumus, sumažinti nuomos mokestį, visai jo nemokėti, nutraukti sutartį, perkelti atsakovę į butą, bet nebuvo imtasi jokių veiksmų. Prasidėjus rudeniui vanduo vėl pradėjo bėgti į butą, jame atsirado žiurkės, todėl atsakovė ir liudytoja 2016-09-26 išsikraustė iš buto. Atsakovė mokėjo nuomos mokestį kai butas buvo tvarkingas ir juo galima buvo naudotis, o kai 2015 m. vasario – balandžio mėn. bėgo vanduo, atsakovė sustabdė savo prievolių vykdymą. Už 2016 m. rugpjūčio ir rusėjo mėn. atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, nes buvo sumokėtas 920,00 Eur 2 mėn. mokėjimas už paskutinius mėnesius. Dėl šių priežasčių atsakovės nesumokėtas 848,76 Eur nuomos mokestis turi būti sumažintas įvertinus laiką ir patalpų plotą, kuriomis atsakovė negalėjo naudotis. Ieškovo reikalaujami 0,4 proc. delspinigiai yra per dideli, nuomos mokestis nebuvo mokamas, nes ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl jų dydis turėtų būti sumažintas iki 0,02 proc. dydžio. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir delspinigius priteisti tik už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-08-12.

Trečiasis asmuo E. R. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog jokių pranešimų apie netinkamą patalpų būklę ieškovas negavo. Atsakovė gyveno ir naudojosi patalpomis. Sutartis buvo nutraukta tik rugsėjo pabaigoje kai atsakovė išsikraustė. Nežino ir negali paaiškinti kaip buvo sudaryta sutartis su atsakove, kas iš ieškovo atstovų dalyvavo derybose, perdavė butą ir jo raktus atsakovei. Ieškovas buvo pasamdęs brokerių įmonę, kurie ieškojo klientų. Ieškovas nėra gavęs atsakovės nurodyto 920,00 Eur depozito. Pretenzijų dėl to nereiškė, nes buvo tinkamai mokamas nuomos mokestis. Buto plotas yra 69 kv. m., o atskirų patalpų dydis nėra žinomas. Atsakovės nurodytas E. R. nėra ir nebuvo ieškovo darbuotoju ir ieškovą nesiejo su juo kokie santykiai. Ieškinyje iš esmės prašoma priteisti nuomos mokestį už birželio – rugsėjo mėnesius, nes atsakovės mokėjimais buvo dengiamos senesnės skolos.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. N. paaiškino, jog susipažino su E., kuris pasiūlė nuomotis patalpas. Pažinojo E., kaip asmenį, kuris nuomoja patalpas. Pats jis prisistatė kaip patalpų administratorius ir sakė, jog pastate turi ir kitas patalpas nuomai. Neturėjo pagrindo nepasitikėti juo. Parodytas butas jai patiko ir ji norėjo jame apsigyventi. Sutartį pasirašymui E. turėjo su ieškovo parašu, o ji pasirašė už save. Pasirašant sutartį E. reikalavo sumokėti 920 Eur depozitą pagal sutartį. Ji bandė su tuo nesutikti, bet E. nesileido į kalbas dėl tokio depozito nemokėjimo. Sumokėjo E. grynais pinigais 920,00 Eur sutarties pasirašymo metu. Padarė klaidą, jog apie pinigų perdavimą niekur nenurodė. Butas buvo tvarkingas ir jai tiko, kol per lubas nepradėjo bėgti vanduo. Dėl šių problemų nuolat kreipėsi į E., rašė elektroninius laiškus ieškovui, jai buvo žadama sutvarkyti šiuos trūkumus, bet niekas nebuvo daroma. Kai butas buvo tvarkingas ir juo buvo galima naudotis, mokėjo nuomos mokestį, o kai buvo užliejamas, mokėjimų nedarė. Viena miegamasis buvo visiškai nenaudojamas dėl per lubas bėgančio vandens. Teko statytis ir keisti kibirus. Negalima buvo naudotis ir dalimi svetainės. Vanduo bėgdavo ir virtuvėje. Viso jos apskaičiavimu negalėjo naudotis apie 35 kv.m. patalpų. Vanduo bėgo kai palydavo, tai daugiausiai buvo vasario – kovo mėn. Informavo ieškovą apie išsikraustymą. Visus tolesnius mokėjimus ieškovui atliko per banką.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė sutiko su ieškiniu dalyje dėl 158,76 Eur nuomos mokesčio priteisimo. Papildomai paaiškino, jog atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už sausio – kovo mėn. Problemos su stogu atsirado lapkričio mėnesį ir vėl pradėjo kartotis nuo vasario. Ieškovas nereiškė pretenzijų dėl nesumokėto depozito. Be depozito sumokėjimo nebūtų atsakovei perduotas butas. E. R. po sutarties sudarymo pašalino bute pradžioje atsiradusius trūkimus dėl elektros ir negalėjimo naudotis lova. Dėl bėgančio vandens atsakovė kreipėsi ne tik į E., bet ir ieškovą žodžiu ir elektroniniais laiškais. Dėl bėgančio vandens lapkričio, vasario ir kovo mėn. nuomos mokestis turi būti sumažintas 50 proc. Atsakovė sudarydama sutartį ir bendraudama su E. R. manė, jog jis yra įgaliotas ieškovo asmuo.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiškino, jog yra gera atsakovės draugė su kuria gyveno nuomojame bute. Ėjo apžiūrėti butą, kurį aprodė E., kuris prisistatė kaip įmonės atstovas. Butas jai ir atsakovei patiko. Sutartį sudarinėjo atsakovė. E. grynais pinigai buvo sumokėtas apie 900 Eur depozitas už 2 nuomos mėnesius. Nuo lapkričio vidurio į butą pradėjo pro lubas bėgti vanduo. Vanduo labai bėgo, todėl teko statytis kibirus. Apliejamas buvo miegamasis ir dalis svetainės. Dėl šių užliejimų ji ir atsakovė teikė pretenzijas, bet vis buvo sakoma, jog niekuo negali padėti. Vanduo bėgo taip pat nuo sausio pabaigos iki balandžio pradžios. Buto raktus davė E.. Sutarties nenutraukė, nes neturėjo kur kraustytis ir buvo sakoma, jog reikės palikti depozitą.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2015-10-21 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas atsakovei išnuomavo dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpą Nr. 24, kurios plotas 69 kv.m. (toliau - Patalpa), o atsakovė įsipareigojo ieškovui kiekvieną mėnesį mokėti 460,00 Eur dydžio nuomos mokestį. Iš šios Sutarties tar šalių susiklostė sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.576 straipsnis).

Sutarties sudarymo dieną pagal 2015-10-21 Patalpų priėmimo – perdavimo aktą (toliau - Aktas) Patalpos buvo perduotos atsakovei.

Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, jog Patalpos išnuomojamos 1 metų laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo Akto pasirašymo, todėl Patalpos pagal Sutartį buvo išnuomotos iki 2016-10-21.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nuomos santykiai pasibaigė nuo 2016-09-26, o ieškovas pareiškė reikalavimus ir pateikė įrodymus, kuriais prašė priteisti nuomos mokestį iki 2016-09-30. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tarp šalių įvykusį susitarimą ar vienašališką Sutarties nutraukimą, nėra pateiktų jokių įrodymų pagrindžiančių kada Patalpos buvo grąžintos ieškovui. Patalpų grąžinimo faktą turi įrodyti atsakovė, todėl byloje nesant jokių įrodymų, kuriais teismas galėtų nustatyti Sutarties nutraukimo ir Patalpų grąžinimo datą, teismas laiko įrodyta, jog Sutartis buvo nutraukta ir Patalpos ieškovui buvo grąžintos 2016 m. rugsėjo 30 d.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovė Sutarties galiojimo metu ieškovui atliko tokius mokėjimus: 2015-11-27 – 623,24 Eur; 2015-12-15 – 460,00 Eur; 2016-01-20 – 460,00 Eur; 2016-05-18 – 460,00 Eur; 2016-06-16 – 460,00 Eur; 2016-07-21 -460,00 Eur; 2016-08-29 – 460,00 Eur; t. y. viso 3 383,24 Eur.

Dėl atsakovės atliktų mokėjimų trečiajam asmeniui.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, jog Sutarties sudarymo metu sumokėjo trečiajam asmeniui grynais pinigais 920,00 Eur. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių, jog 920,00 Eur buvo sumokėta grynais pinigais ieškovui. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu neigė šių pinigų gavimą ir neigė savo ryšius su trečiuoju asmeniu.

Susipažinus su Sutartimi matyti, jog jos 4.5 punkte šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigojo per vieną dieną po Sutarties pasirašymo išankstinio apmokėjimo būdu sumokėti dviejų nuomos mėnesių dydžio nuomos mokesčio sumą, kuris bus užskaitomas už du paskutinius nuomos mėnesius. Iš tokios Sutarties sąlygos darytina išvada, jog ši mokėtina 920,00 Eur suma yra atsakovės tinkamų įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimas, kuris turi būti sumokėtas per trumpą terminą nuo Sutarties sudarymo.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nors ieškovas teigia, jog šios sumos atsakovė nesumokėjo, ieškovas atsakovei po Patalpų perdavimo nereiškė jokių pretenzijų dėl šio įsipareigojimo neįvykdymo.

Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog jis turėjo tik vieną darbuotoją – vadovą, kurio rekvizitai ir parašas yra ant Sutarties ir Akto ir trečiasis asmuo nebuvo jo darbuotoju. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu atsakydamas į užduodamus klausimus negalėjo nurodyti kas iš ieškovo pusės dalyvavo derybose dėl Sutarties, sudarinėjo Sutartį, perdavė patalpas. Susipažinus su atsakovės ir liudytojos G. V. paaiškinimais, byloje pateiktu susirašinėjimu išrašu, teismas daro išvadą, jog laikoma įrodyta, jog atsakovė derybas dėl Patalpų nuomos ir Sutarties vedė su trečiuoju asmeniu E. R., kuris jai buvo žinomas kaip asmuo nuomojantis butus, pristatė ir atsakovės buvo suprastas kaip ieškovo vardu veikiantis asmuo.

Liudytojos G. V. ir atsakovės apaiškinimai teismo posėdžio metu, byloje pateiktas susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu įrodo, jog atsakovei ginčo objektu virtusios 920,00 Eur sumokėjimas buvo derybų objektu, bet trečiasis asmuo dėl to nesileido į derybas ir nurodė, jog būtina sumokėti 920,00 Eur depozitą, kitaip nebus galimybės nuomoti Patalpas ir tas mokėjimas negali būti mažinamas.

Teismas taip pat vertina, jog nekilnojamojo turto nuomos versle yra pakankamai paplitusi praktika, jog nuomininkas nuomotojui sudarant nuomos sutartį, kaip savo prievolės įvykdymo užtikrinimą, sumoka tam tikro dydžio pinigų sumą, kuria užtikrinamas nuomininko įsipareigojimų įvykdymas bei galimai padarytos žalos nuomos objektui atlyginimas. Ieškovas, būdamas privačiu juridiniu asmeniu, kuris teikia patalpų nuomos paslaugas, būdamas rūpestingu ir apdariu verslo subjektu ir numatęs Sutartyje dviejų nuomos dydžio mokėjimų gavimą, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimą, ir negavęs tokių mokėjimų, turėtų nedelsdamas reikšti dėl to pretenzijas atsakovei, bet byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių tokių pretenzijų reiškimą.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir liudytoja G. V. paaiškino, jog Sutarties sudarymo metu atsakovė E. R. sumokėjo 920,00 Eur, todėl teismas įvertinęs šiuos paaiškinimus ir anksčiau nurodytų įrodymų ir aplinkybių visumą, laiko įrodyta, jog atsakovė Sutarties sudarymo metu sumokėjo E. R. 920,00 Eur grynais pinigais pagal Sutarties 4.5 punktą ir įvertinus, jog E. R. buvo tas asmuo su kuriuo atsakovė vedė derybas dėl Sutarties sudarymo, perdavė Patalpas, kuris pristatė ieškovo atstovu, o ieškovas neįrodė kitų aplinkybių, jog jo vardu veikė kitas asmuo, laiko įrodyta, jog E. R. perduoti 920,00 Eur laikomi tinkamu Sutarties 4.5 punkte numatytos atsakovės prievolės įvykdymu ieškovui.

Dėl pagal Sutartį mokėtino nuomos mokesčio apskaičiavimo.

Teismas susipažinęs su Sutarties sąlygomis daro išvadą, jog šalys susitarė, jog nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ne nuo Sutarties sudarymo dienos, o nuo Akto pasirašymo dienos, kas atitinka ir Patalpų perdavimo momentą (Sutarties 4.2 punktas). Šalys taip pat susidarė dėl nuomos mokesčio tarifo – 460,00 Eur per mėnesį (Sutarties 4.1 punktas) ir nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos – kiekvieną mėnesį į priekį iki einamojo mėnesio penktos dienos (Sutarties 4.2 punktas). Pagal tokias sutarties sąlygas atsakovė turėjo mokėti 460,00 Eur nuomos mokestį už konkretų mėnesį iki šio mėnesio 5 dienos. Dėl šių priežasčių teismas nesutikina su atsakovės nurodytais motyvais, jog nuomos mokestis turėjo būti skaičiuojamas mėnesio laikotarpiais nuo Akto pasirašymo nuo 2015-10-21 iki 2015-11-21, nuo 2015-11-21 iki 2015-12-21 i t. t., nes tokio susitarimo Sutartyje nebuvo.

Remiantis anksčiau teismo nurodytomis Sutarties sąlygomis, per visą Sutarties galiojimo laikotarpį turėjo būti skaičiuojamas mokėtinas nuomos mokestis: už 2015 m. spalio mėnesį - 163,24 Eur (460,00 Eur / 31 d. x 11 d.), už 2015 m. spalio mėn. ir visus vėlesnius mėnesius iki 2016 m. rugsėjo mėn. (viso 11 mėn.) po 460,00 Eur.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog per visą Sutarties galiojimo laikotarpį 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. ir 2016 m. kovo mėn. ji dėl nuo stogo bėgančio vandens negalėjo naudotis dalimi Patalpų ir dėl to reiškė pretenzijas trečiajam asmeniui ir ieškovui, bet į jas nebuvo reaguojama nurodant įvairias priežastis.

Teismas įvertinęs byloje esantį susirašinėjimą tarp atsakovės ir E. R., kuriame buvo reiškiamos pretenzijos dėl Patalpose nuo stogo bėgančio vandens, byloje pateiktą vaizdo įrašą ir nuotraukas, atsakovės ir liudytojos G. V. paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje pateiktą elektoriniu paštu parengtą pretenziją ieškovui, laiko įrodyta, jog 2015 m. lapkričio mėn. bei 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais atsakovė dėl į Patalpas per lubas bėgančio vandens negalėjo naudotis dalimi Patalpų. Ieškovas vykdydamas teismo įpareigojimą nepateikė rašytinių įrodymų – Patalpų plano, kuriame būtų matyti Patalpose esančių kambarių dydžiai, ir tokiu būdu teismas galėtų nustatyti ir įvertinti kokia Patalpų dalimi negalėjo naudotis atsakovė. Esant šioms aplinkybėms, teismas įvertinęs atsakovės ir liudytojos paaiškinimus daro išvadą, jog dėl į Patalpas per lubas bėgančio vandens atsakovė per anksčiau nurodytus tris mėnesius negalėjo naudotis 50 proc. patalpų.

Byloje pateiktas susirašinėjimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens patvirtina, jog atsakovė reikalavo dėl Patalpų trūkumų sumažinti nuomos mokestį, bet trečiasis asmuo nurodė, jog įmonės atsakingi asmenys su tuo nesutiks. Esant šioms aplinkybėms, teismas vadovaudamas CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, daro išvadą, jog atsakovės mokėtinas nuomos mokestis už 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. ir 2016 m. kovo mėn. turi būti sumažintas 50 proc. – 230,00 Eur.

Apibendrinęs šių teismo motyvų ir išvadų visumą teismas sprendžia, jog atsakovei per visą Sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. kilo pareiga sumokėti 4 533,24 Eur (163,24 Eur – už 2015 m. spalio mėn., 230,00 Eur – už 2015 m. lapkričio mėn., 460,00 Eur - už 2015 m. gruodžio mėn., 460,00 Eur – už 2016 m. sausio mėn., 230,00 Eur – už 2016 m. vasario mėn., 230,00 Eur – už kovo mėn. ir po 460,00 Eur už 2016 m. balandžio – rugsėjo mėn.) nuomos mokestį.

Dėl atsakovės skolos dydžio nustatymo.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovei Pagal Sutartį kilo pareiga sumokėti ieškovui 4 533,24 Eur nuomos mokestį. Atsakovė ieškovui sumokėjo grynais pinigais 920,00 Eur ir pavedimais 3 383,24 Eur, todėl teismas daro išvadą, jog likusi ieškovės nesumokėta skola sudaro 230,00 Eur. Dėl šių priežasčių teismas tenkina ieškovo reikalavimą iš dalies ir priteisia iš atsakovės 230,00 Eur nuomos mokestį, o likusioje dalyje reikalavimo netenkina.

Dėl delspinigių priteisimo.

Susipažinus su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytinais įrodymais matyti, jog ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 1 324,80 Eur delspinigių priteisimo, kurie apskaičiuoti nuo 2019-02-14 iki 2019-08-12, 0,4 proc. per dieną tarifu nuo 1 840,00 Eur sumos.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė, jog 0,4 proc. delspinigių tarifas yra aiškiai per didelis, bei prašė delspinigiams taikyti ieškinio senatį.

Sutarties 4.10 punkte šalys susitarė dėl 0,4 proc. delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Toks Sutartyje nurodytas delspinigių dydis sudaro 146 proc. per metus, o tai teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog atsakovė sutartiniuose santykiuose laikytina vartotoja, ši sąlyga nebuvo šalių individualiai sutarta, ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtą žalą, laikytina aiškiai per dideliu delspinigių dydžiu, todėl teismas jį sumažina iki 0,02 proc. per dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymas delspinigiams reikia, jog ieškinio senatis taikoma tiems delspinigiams, kurie apskaičiuoti už senesnį nei šešių mėnesių terminą iki ieškinio pareiškimo. Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas 2019-10-02, todėl šešių mėnesių ieškinio senaties terminas gali būti taikomas delspinigiams apskaičiuotiems už senesnį laikotarpį nei 2019-04-02.

Kadangi atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį pareikštam reikalavimui dėl delspinigių, teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, kuriais reiškiamas reikalavimas buvo tenkintas iš dalies, teismas pripažino, jog prašomų priteisti delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, teismas negali pakeisti reikalavimo pagrindo ir delspinigius priteisti už kitą laikotarpį, už kurį nebuvo pareikštas reikalavimas, pritaikęs ieškinio senatį, tenkina ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš dalies ir priteisia iš atsakovės už laikotarpį nuo 2019-04-02 iki 2019-08-12 apskaičiuotus 6,07 Eur (230,00 Eur x 0,02 proc. x 132 d.) delspinigius, o likusioje dalyje reikalavimą dėl delspinigių netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 96,00 Eur žyminį mokestį, nors už ieškinį mokėtinas 71,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur atstovavimo išlaidas.

Kadangi ieškovas permokėjo žyminį mokestį, tai jam grąžinamas permokėtas 25,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur atstovavimo išlaidas.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo ir atsakovės advokatų padėjėjų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimus dėl 3 164,80 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 236,07 Eur, tai ieškovui iš atsakovės priteisiamos 571,00 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 42,59 Eur (571,00 Eur / 3164,80 Eur x 236,07 Eur), o iš ieškovo atsakovei priteisiamos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 462,70 Eur (500,00 Eur / 3 164,80 Eur x 2 928,73 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 230,00 Eur skolą, 6,07 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,59 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, 462,70 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, permokėtą 25,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.