- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-09
- Bylos Nr.
- 1-14-1009/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57133-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- V. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas: 1) 1995-07-10 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str., 2 d. 2 m. laisvės atėmimo; 2) 1995-11-09 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., 4 m. laisvės atėmimo; 3) 1996-09-10 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1999-07-16 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo su 150 Lt turto konfiskavimu; 5) 1999-08-12 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 246 str. 3 d., 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu; 6) 2003-09-23 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 29,36 Lt. turto konfiskavimu; 7) 2003-10-22 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 29,36 Lt turto konfiskavimu; 8) 2009-03-23 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 MGL (520,00 Lt) bauda; 9) 2009-10-09 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo su 4 MGL (520,00 Lt) bauda; 10) 2013-01-31 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. R. panaudodamas apgaulę pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą.
Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2015 m. spalio 9 d., 21 val. 17 min., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasiskelbė internetinėje svetainėje skelbiu.lt parduodantis traktorių „Belarus MTZ 82“. 2015 m. spalio 9 d. E. Š. susisiekęs skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs pirkti traktorių, V. R. nurodžius 2015 m. spalio 10 d. nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė J. R. 300,00 eurų rankpinigius už perkamą traktorių, iš kurių 248, 55 eurus J. R. tą pačią dieną, 12 val. 17 min., AB „Lietuvos paštas“ Kauno regiono Ariogalos pašte pervedė iki pareikalavimo N. T.. 2015 m. spalio 12 d., 19 val. 36 min., N. T. šiuos pinigus paėmė iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuoj pat 248,55 eurus perdavė S. T., o šis gautus pinigus 2015 m. spalio 12 d., apie 19 val. 50 min., perdavė (duomenys neskelbtini), prie PC „Mega“ esančioje automobilių saugojimo aikštelėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. R. apgaulės būdu, savo naudai užvaldė svetimą turtą, t, y. E. Š. priklausančius 300,00 eurų.
Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, kuomet atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, internetinėje svetainėje skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda traktorių. Jis mobiliojo ryšio kortelę ,, (duomenys neskelbtini)“ įdėjo į modemą, kurį prijungė prie kompiuterio ir tokiu būdu patalpino skelbimą. Jam dėl traktoriaus pirkimo paskambino nukentėjusysis E. Š.. Abu sutarė, kad 300,00 eurų rankpinigius jis paduos Ariogaloje gyvenančiam J. R.. Šį pokalbį girdėjo A. R.. Jo tėvas J. R. pinigus pašte pervedė N. T.. Su pašto darbuotoja kalbėjosi pats kaltinamasis telefonu. Jam N. T. duomenis davė A. R.. Su D. T. jis nebendravo dėl telefonų pirkimo. Visų aplinkybių neprisimena, nes jau seniai tai buvo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, nuteistasis A. R., kuris taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, jo paklausė, ar pažįsta žmogų, kuris galėtų paimti pinigus ir padaryti pašte piniginę perlaidą. Už tai, kad jis ras tokį žmogų, kuris padarys minėtą paslaugą, A. R. jam pažadėjo mobilaus ryšio telefoną ir SIM kortelę. Jis pagalvojo, kad jo tėvas J. R. galėtų paimti pinigus, o po to padaryti perlaidą pašte. Paskambino tėvui J. R.. Skambino iš A. R. telefono, iš kokio numerio neprisimena, tik pamena, kad buvo paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). J. R. paklausė, ar jis galėtų paimti pinigus, o po to juos pervesti pašte. Tėvas klausė, kas turi paduoti pinigus, jis tėvui pasakė, kad pinigus atveš draugas, o jis paėmęs pinigus, turės juos pervesti paštu. Pasakė tėvui, kad atveš 300,00 eurų. Tėvas sutiko padėti. Tą pačią dieną, apie pietus, tėvui vyriškis atvežė 300,00 eurų, po to tėvas tą pačią dieną nuėjo į Ariogalos paštą. Jis tėvui paskambino, tėvas telefoną padavė pašto darbuotojai, kuriai jis nurodė piniginės perlaidos gavėju N. T.. A. R. jam pasakė, kad pinigai turi būti pervesti N. T.. Nepagalvojo, kad tai gali būti nuteistojo D. T. brolis. Tėvas pervedė 250,00 eurų, o likę 50,00 eurų liko pas tėvą, nes įtarė, kad gali būti apgautas, kad gali negauti nei mobilaus ryšio telefono, nei SIM kortelės. Tėvui pasakė, kad jis iš likusių 50,00 eurų, už 10,00 eurų nupirktų jam išankstinės paslaugos papildymą, lyg ,, (duomenys neskelbtini)“, o likusius 40,00 eurų pasiliktų sau. Po kelių dienų, iš tėvo J. R. sužinojo, kad pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, tada suprato, kad pinigai, kuriuos paėmė tėvas ir vėliau juos pervedė N. T. gauti nusikalstamu būdu. Jis A. R. minėtų 50,00 eurų, kurie liko tėvui neatidavė. A. R. jam nei telefono, nei SIM kortelės nedavė. Kai pinigai buvo išsiųsti N. T., po kelių dienų, kažkas iš nuteistųjų pradėjo kalbėti, kad A. R. pardavinėjo pagal skelbimą traktorių. Tik gavęs pinigus A. R. jam pasakė, kad pinigai gauti už traktorių, kad jis internete įdėjo skelbimą, (T II t., b. l. 81-82).
Nukentėjusysis E. Š. teisiamojo posėdžio metu byloje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė (T II, b. l. 152, 167). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015-10-09 vakare, tikslaus laiko neprisimena, internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie tai, kad parduodamas traktorius „Belarus MTZ 82“, kurio kaina 2650,00 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas - Skuodo r. Paskambino šiuo telefono numeriu atsiliepė vyriškis, su kuriuo pakalbėjo apie traktorių, nusprendė traktorių pirkti. Vyriškis pasakė, kad traktorius yra Skuodo r., be to, yra daug susidomėjusių traktoriumi. Pardavėjas paprašė avanso. Jis pasakė vyriškiui, kad reikės traktorių pristatyti į (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad jis turi tralą ir pasirūpins traktoriaus pristatymu. Pardavėjas paprašė pervesti pinigus į sąskaitą. Jis pasakė, kad į sąskaitą pinigų neves, todėl jam net nepadiktavo sąskaitos numerio. Vyriškis pasiūlė, kad jis galėtų pinigus perduoti jo sesei, kuri gyvena Kaune. Jis pasakė, kad jam per toli Kaunas. Po to vyriškis pasakė, kad pinigus galima perduoti H., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Jis nurodytu numeriu neprisiskambino. Po to pardavėjas pasakė, kad jis turi pažįstamą (duomenys neskelbtini), kuriam būtų galima perduoti pinigus. 2015-10-10 nurodė pinigus perduoti draugo tėvui J. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). SMS žinute parašė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinti. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, jis pasakė, kad pinigus atvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs pas J. R. į namus, jam padavė 300,00 eurų, kupiūromis po 50,00 eurų. J. R. pasą ir pinigus nufotografavo. J. R. neklausė kam ir kaip jis perduos pinigus. Kai padavė pinigus, paskambino vyriškiui, kuris parduoda traktorių ir pasakė, kad pinigus padavė. Pamatęs, kad skelbimas apie traktoriaus pardavimą nepašalintas paprašė vyriškio, kad šis išimtų skelbimą. Tuomet suprato, kad gali būti apgautas. 2015-10-10 vakare nuvyko pas J. R.. Pasakė, kad nori atsiimti šiek tiek pinigų. J. R. atsakė, kad pinigų neturi, kad jam paskambino sūnus, prašė, kad pervestų pinigus, padarant piniginę perlaidą. Jis J. R. paklausė, kas yra jo sūnus, o šis atsakė, kad sūnus atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Po to suprato, kad tikrai yra apgautas. Paskambino vyriškiui, kuris neva parduoda traktorių ir pasiūlė jam grąžinti pinigus, tačiau vyriškis atsakė, kad viskas gerai, kad traktorius bus pirmadienį ar antradienį. Skambino dar kartą, jis parašė, kad tikrai traktorius bus. 2015-10-12 vyriškis rašė SMS, kad pinigus grąžins. 2015-10-13 dar telefonu kalbėjo su vyriškiu, jis vis žadėjo, kad grąžins pinigus. (T I, b. l. 91, 92-94).
Liudytojas J. R. teisme parodymus duoti atsisakė, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra jo sūnus. Jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2015-10-09 jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus V. R., kuris pasakė, kad kitą dieną, t. y. 2015-10-10, pas jį į namus atvažiuos vyriškis ir atveš 300,00 eurų. V. pasakė, kad 50,00 eurų už vargą pasiliktų sau, o kitus 250,00 eurų reiks išsiųsti. Jis pasakė, kad reikės nusinešti į paštą telefoną, kurį turės paduoti pašto darbuotojai, o jis pats darbuotojai pasakys kur pervesti pinigus. 2015-10-10, apie 11.00 val. pas jį namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepažįstamas vyriškis, padavė 300,00 eurų, kupiūromis po 50,00 eurų. Vyriškis nesakė už ką pinigai, jis tik pasakė, kad su V. yra susitaręs, viską žino V.. Jo vyriškis dar paklausė, ar jis žino, kur sūnus. Jis atsakė, kad žino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartuose. Vyras pasakė, kad jam pasiskambins V. ir pasakys, kaip pervesti pinigus. Jis vyriškiui pasakė, kad nueis į paštą ir išsiųs pinigus. Šis vyriškis jam nesakė ir jis jo neklausė už ką paliko minėtus 300,00 eurų. Vyriškis paprašė, kad jis atneštų pasą, jis atnešė. Tada vyriškis atsivertė jo pasą, padėjo šalia pinigus ir juos nufotografavo. Kai atvyko vyriškis, jis neklausė jo pavardės. Jis tik pasakė, kad sūnui į Kybartus nusiųstų pinigus, o jis žinos ką daryti. Tą pačią dieną telefonu jam vėl paskambino sūnus V. R. ir paklausė, ar atvežė pinigus. Jis atsakė, kad taip. Sūnus nurodė nueiti į paštą ir 250,00 eurų pervesti, o 50,00 eurų pasilikti sau. Tada jis, pasiėmęs telefoną, iš karto nuėjo į Ariogalos paštą. Netrukus paskambino V., jis pasakė, kad yra Ariogalos pašte. V. R. jam liepė perduoti telefoną pašto darbuotojai. Telefoną padavė pašto darbuotojai. V. R. telefonu kalbėjo su pašto darbuotoja. Vitalijus paštininkei pasakė sąskaitos numerį, kažkokio asmens vardą pavardę, vardas lyg N., pavardės neprisimena. Į kieno sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis nežino. V. R. jam skambindavo iš įvairių SIM kortelių: Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono numerio V. R. jam skambino 2015-10-09 ir 2015-10-10, jis neprisimena. Daugiau tas vyriškis, kuris padavė 300,00 eurų, nebuvo užsukęs nei tą pačią dieną, nei kitą (T I, b. l. 99-101, 103-104).
Liudytojas N. T. parodė, kad 2015 m. spalio 12 d. jam į mobilaus ryšio telefoną iš Kybartų pataisos namų paskambino brolis D. T. ir paprašė, kad iš pašto skyriaus paimtų piniginę perlaidą virš 200,00 eurų, tikslios sumos neprisimena. D. T. nurodė piniginės perlaidos kodą. Jis kartu su tėvu S. T. nuvažiavo į prekybos centrą ,,Mega“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pašto skyriuje nurodžius minėtą kodą pašto darbuotoja išdavė pinigus. Pinigus jis padavė tėvui, kuris pinigus padavė prie prekybos centro ,,Mega“ automobiliu privažiavusiam nepažįstamam asmeniui. Dar prieš paimant pinigus, tėvui paskambino brolis ir pasakė, kad jam paskambins nepažįstamas vyras ir privažiuos paimti pinigų. Tėvui paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė susitikti prie PC ,,Mega“. Už minėtą paslaugą jam pinigų neliko. Jis nieko nežino apie tai, kad internetinėje svetainėje skelbiu.lt buvo paduodamas traktorius. Taip pat jis pateikė kopiją iš telefono, kur gauta žinutė, kad jis nuvažiuotų ir paimtų pinigus, nurodytas perlaidos numeris. Adresatas – D. ( T I, b. l. 112, 120).
Liudytojas S. T. parodė, kad jam paskambino sūnus D. T. ir pasakė, kad N. T. yra padaryta pašte piniginė perlaida. Skambino prieš metus, 2015-10-12. Tuo metu sūnus D. skambino iš Kybartų pataisos namų. Pasakė, kad N. nuimtų pinigus, kurie jam yra pervesti. Tuomet jis paprašė N., kad šis atsiimtų piniginę perlaidą. Tą pačią dieną kartu nuvyko prie PC ,,Mega“. Sūnus N. nuėmė pinigus. Tuomet jam vėl paskambino S., sutarė susitikti aikštelėje, pažymėtoje meškučiu. Privažiavo tamsi mašina. Išlipo stambus vyriškis, pasiėmė pinigus ir nuvažiavo. Šiam vyriškiui jis perdavė pinigus, jų neskaičiavo, perdavė visus, kuriuos davė sūnus.
Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 12 d. iš įkalinimo įstaigos paskambinęs sūnus D. T. paprašė, jog jis paprašytų kito sūnaus N. T., kad nueitų į paštą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimtų piniginę perlaidą. Sakė, kad paimtus pinigus po to reikės perduoti kažkokiam asmeniui, kuris su juo susisieks. Kas siuntė piniginę perlaidą, jis nežino. Tą pačią dieną N. T. pinigus paėmė pašte, adresu (duomenys neskelbtini). Jis įkalbėjo sūnų N. paimti pinigus, nes jo to prašė kitas sūnus D.. Kartu su N. važiavo paimti piniginės perlaidos. Apie 19 val. 40 min. nuimtus pinigus N. padavė jam, maždaug po 10 min. prie prekybos centro ,,Mega“, automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų privažiavo nepažįstamas vyriškis, kuriam ir padavė pinigus. Kokia tai buvo suma, jis nežino. J. R. ir V. R. jis nepažįsta. Nieko nežino apie svetainėje ,,skelbiu.lt“ parduodamą traktorių (T I, b. l. 145).
Liudytojas D. T. parodė, kad A., pavardės nepamena, pasakė, jog V. R. reikia dviejų 2 telefonų. Tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. A. irgi kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ją atlikinėjo tuo metu ir V. R.. Tai buvo prieš 1,5 metų. Už vieną telefoną iš karto atsiskaitė, už kitą vėliau. Jis ketvirtame būryje asmens, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ paprašė telefonų, kuriuos gavęs iš minėto asmens atidavė A. R.. V. R. tėvas turėjo pervesti pinigus už telefonus. Pervedė 180,00 eurų jo broliui N. T. piniginę perlaidą pašte. N. T. pinigus padavė tėvui S. T., o šis atidavė pinigus prie PC ,,Mega“ atvykusiam ,,(duomenys neskelbtini)” draugui. Kur toliau pinigai keliavo, nežino. Vienas telefono aparatas buvo ,,Samsung“, kitas ,,LG“. Vienas buvo išmanusis, o kitas paprastas. A. R. jam sakė, kad telefonų reikia V. R.. Perlaidos kodą jam perdavė A. R.. Pervesta buvo 180,00 eurų ir 200,00 eurų kitą kartą. Iš viso pervesta 380,00 eurų. Jis pasakė N. T., kad nuimtų pinigus. Apie traktoriaus pardavimą nieko nežino.
Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Kybartų pataisos namuose atliekantis bausmę nuteistasis V. R. atėjo į jo kamerą ir paprašė surasti kas parduoda du mobilaus ryšio telefonus. Žinojo 4-ame būryje nuteistąjį, kuris gali turėti parduoti mobilaus ryšio telefonų. Šio nuteistojo vardo ir pavardės nežino, žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. V. R. pasakė, kad reikia, jog vienas iš mobilaus ryšio telefonų būtų išmanusis arba su interneto ryšiu, o kitas gali būti paprastas. V. R. pasakė, kad pasiteiraus dėl telefonų. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paklausė dėl telefonų. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo parduoti telefonų. Apie „(duomenys neskelbtini)“ turimus telefonus ir jų kainą pasakė V. R.. Vienas telefonas buvo „LG“ išmanusis, o kitas paprastas „Samsung“. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad už „LG“ telefoną nori 280,00 eurų, o už kitą 150,00 eurų, iš viso 430 eurų. Dvi SIM korteles paėmė taip pat iš „(duomenys neskelbtini)“, viena jų kainavo 15,00 eurų, iš viso 30,00 eurų. Telefonai ir kortelės bendrai kainavo 460,00 eurų. V. pasakė, kad už abu telefonus reikia 500,00 eurų. V. kaina tiko. Tą pačią dieną „(duomenys neskelbtini)“ virve iš 4 aukšto nuleido į lauką telefonus, jis juos paėmė lauke. V. padavė telefonus. V. R. pasakė, kad jis nurodytų vardą ir pavardę kam pervesti pinigus, sakė, kad pinigai bus pervesti pinigine perlaida per paštą. V. R. pasakė brolio N. T. duomenis. Tą pačią dieną paskambino broliui N. ir sutarė, kad jis iš pašto paims pinigus. V. jam padiktavo perlaidos kodą, kurį SMS žinute nusiuntė broliui N. T.. V. pasakė, kad paštu pinigine perlaida bus pervesta 300,00 eurų, o kiti 200 eurų bus pervesti vėliau. Kitą dieną N. T. pašte paėmė apie 260,00-280,00 eurų, tiksliai sumos neprisimena, pinigus padavė tėvui S. T.. Neprisimena, ar tėvas S. T. pinigus perdavė kokiam nors asmeniui, ar padarė pavedimą kokiam nors asmeniui. Broliui N. T. ir tėvui S. T. pasakė, kad pinigai už telefonus. Apie tai, kad buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą traktorių, jis nieko nežino (T II, b. l. 74).
Liudytojas A. R. parodė, kad žinojo, jog V. R. pardavinėjo traktorių. Kas įdėjo skelbimą ir kur jis buvo patalpintas, nežino. Girdėjo, kaip jis tarėsi telefonu dėl 300,00 Eur avanso, kuris buvo kažkam atiduotas. Pamena, kad V. R. pardavė du mobiliojo ryšio telefonus. J. R. su juo atsiskaitė, nepaaiškino kam buvo perduoti pinigai. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus tai, jog pinigai už telefonus buvo paduoti J. R. sutuoktinei, yra teisingi.
Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad Kybartų pataisos namų 1-ame būryje, atliko laisvės atėmimo bausmę. Kartu bausmę atliko ir V. R. bei D. T.. Į jo kamerą ateidavo kalbėti telefonu V. R., nes buvo geresnis mobilusis ryšys. Taip pat kitoje kameroje gyveno ir D. T.. V. ir D. gyveno skirtingose kamerose, bet jie abu ateidavo į jo kamerą. 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į kamerą buvo atėjęs V. R., jis neva pardavinėjo pagal skelbimą traktorių. Tuo metu jam į mobilaus ryšio telefoną skambino žmonės. Girdėjo, kaip V. R. su kažkokiu asmeniu susitarė, kad šis pirks traktorių, kad traktoriaus pirkėjas rankpinigius paduos grynais. Telefonu V. paprašė, kaip supranta dėdės, kad jis paimtų rankpinigius, kuriuos atveš kažkoks asmuo. V. kalbėjo dėdei, kad jis pardavinėja traktorių. Kaip supranta V. dėdė, sutiko pinigus paimti ir pinigus pervesti kitam asmeniui. Kur gyvena V. dėdė, nežino. Girdėjo, kaip V. prašė D. T., kad jis surastų, kieno vardu būtų galima pervesti pinigus. D. sutiko padėti, kokio asmens D. paprašė paimti piniginę perlaidą, nežino. D. nežinojo apie neegzistuojančio traktoriaus pardavimą. V. R., jam tarpininkaujant, Kybartų pataisos namuose, nusipirko du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“. Už abu telefonus V. mokėjo 240,00 eurų. Kada ir kokiu būdu V. patalpino skelbimą apie traktoriaus pardavimą nežino (T II t., b. l. 20).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad E. Š. parodė, jog 2015-10-09 internete radęs skelbimą apie parduodamą traktorių, susisiekė su pardavėju telefonu bei susitaręs nuvyko į Ariogalą bei nepažįstamam vyrui J. R. padavė 300,00 Eur avansą už traktorių. Taip pat buvo pateiktas atspausdintas skelbimas apie parduodamą traktorių, nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 4-7).
Iš 2015-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia C2-01“(T I, b. l. 16-17), kuris buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu apžiūrėtos telefone gautos trumposios žinutės iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose tartasi dėl parduodamo traktoriaus ir gauto avanso grąžinimo bei prašoma nieko nesakyti Jonui (T I, b. l. 18-40).
Iš UAB ,,Diginet LT“ rašto matyti, kad skelbimas dėl parduodamo traktoriaus patalpintas 2015-10-09 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įkeltas neprisiregistravus, jame nurodyta: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 46).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio mėnesį jungėsi prie bokštelių (celių) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 56).
Iš AB ,,Lietuvos paštas“ Kauno regiono Ariogalos pašto 2015-11-04 rašto matyti, kad J. R. 2015-10-10 Ariogalos pašte siuntė piniginę perlaidą sumoje 248,55 eurai iki pareikalavimo N. T. (T I, b. l. 77).
Iš 2015-11-20 AB ,,Lietuvos paštas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-10-10 Ariogalos pašte iš J. R. priimta perlaida 248,55 eurai, 2015-10-12 Kauno 39-ajame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), 248, 55 eurai. Piniginė perlaida PP 472342 buvo išmokėta perlaidos gavėjui N. T. (T I, b. l. 79-80). Be to, nurodoma, kad perlaidos numerį gavėjui turi pranešti siuntėjas, perlaidą galima gauti bet kuriame pašto skyriuje (T I, b. l. 82).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nenustatytas asmuo, kuriam S. T. perdavė pinigus prie ,,Megos“( T II, b. l. 77-78).
Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad rado skelbimą apie parduodamą traktorių internetinėje svetainėje skelbiu.lt., pateikė atspausdintą skelbimą (T I, b. l. 7). Kaltinamasis V. R. parodė, kad patalpino skelbimą apie parduodamą traktorių internetinėje svetainėje skelbiu.lt, įdėjęs mobiliojo ryšio kortelę į modemą ir jį prisijungęs prie kompiuterio. Liudytojas A. R., su kuriuo kaltinamasis kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, parodė, jog žinojo, kad V. R. parduoda traktorių, nes girdėjo jo pokalbį telefonu. UAB ,,Diginet“ pateiktais duomenimis skelbimas apie parduodamą traktorių patalpintas 2015-10-09 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (T I b. l. 46), o tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugos vartotojas (T I, b. l. 52). Nukentėjusiojo E. Š. parodymais skelbime nurodytu telefonu paskambinęs dėl traktoriaus pardavimo, jis kalbėjosi su kaltinamuoju, su juo susirašinėjo SMS žinutėmis, pateikė telefoną, kurį apžiūrėjus tokios žinutės fiksuotos, be to, pinigus padavė kaltinamojo nurodytam J. R., kuris taip pat paaiškino, jog iš pataisos namų jam skambino sūnus ir pranešė, jog vyriškis atneš 300,00 eurų avansą. Aptartų įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad būtent kaltinamasis V. R. patalpino skelbimą internetinėje svetainėje skelbiu.lt apie parduodamą traktorių ,,Belarus mtz82“.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. parodė, kad tarėsi su kaltinamuoju dėl traktoriaus pardavimo, dėl rankpinigių. Dėl traktoriaus pardavimo jis telefonu bendravo su nukentėjusiuoju ir rašė jam SMS žinutes iš Kybartų pataisos namų, ką patvirtina ir atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto kaip pardavėjo kontaktai, atlikta SIM kortelės išklotinių analizė, jog 2015-10-01 – 2015-10-14, ši kortelė veikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 56). Minėtus kaltinamojo parodymus atitinka ir nukentėjusiojo E. Š. parodymai. Liudytojas J. R. papildė kaltinamojo parodymus, paaiškindamas, jog jam iš pataisos įstaigos Kybartuose skambino sūnus V. R., susitarė, kad pas jį ateis vyriškis ir paduos 300,00 eurų avanso, iš kurių jis sau galės pasilikti 50,00 Eur, o likusius pinigus reiks pervesti pašte, ką jis ir padarė. Tokie parodymai patvirtinti ir kaltinamojo parodymais, kad jis tėvui tarpininkaujant paštininkei padiktavo perlaidos gavėjo duomenis. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojas A. R., paaiškinęs, jog Kybartų pataisos namuose girdėjo kaip V. R. telefonu tarėsi dėl traktoriaus pardavimo. Liudytojas A. R. parodė, kad jo V. R. prašė padėti nusipirkti mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos jis šiam pardavė. Jis girdėjo, kaip V. R. prašė D. T., kad šis surastų kieno vardu galima pervesti pinigus. D. T. parodė, kad A. R. prašė parduoti du mobiliojo ryšio telefonus, kurių reikia V. R.. Jis surado ir pardavė A. du telefonus, vienas buvo išmanusis. Dalį pinigų už parduotus telefonus turėjo pervesti V. R. tėvas, dalį pinigų gavo iš karto. Pinigai buvo pervesti jo broliui N. T., kuriuos jis gavęs pašte turėjo atiduoti tėvui S. T., o pastarasis kitam su juo susisiekusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokie liudytojo D. T. parodymai patvirtinti ir liudytojo N. T. ir S. T. analogiškais parodymais bei papildomais parodymais, kad pinigus paėmus PC ,,Mega“ esančiame pašto skyriuje, S. T. paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis, kuriam minėto prekybos centro automobilių aikštelėje buvo perduoti pinigai. Šiuos įrodymus, be kita ko, papildo ir patvirtina AB ,,Lietuvos paštas“ pateikti duomenys, kad J. R. 2015-10-10 Ariogalos pašte siuntė piniginę perlaidą sumoje 248,55 eurai iki pareikalavimo N. T. (T I, b. l. 77), kad 2015-10-10 Ariogalos pašte iš J. R. priimta perlaida 248,55 eurai 2015-10-12 Kauno 39-ajame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta perlaidos gavėjui N. T. (T I, b. l. 79-80). Be to, nurodoma, kad perlaidos numerį gavėjui turi pranešti siuntėjas, perlaidą galima gauti bet kuriame pašto skyriuje (T I, b. l. 82).
Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurios viseto pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis V. R. apgaule, patalpinęs internetinėje svetainėje ,,skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą traktorių, žadėdamas kad jį pristatys pirkėjui, iš anksto žinodamas, kad jo neturi, ir iš anksto žinodamas, kad pinigų, t. y. gautų 300,00 eurų rankpinigių, negrąžins, kad pinigai bus panaudoti pagal kitą paskirtį, juos pasisavino.
Kaltinamojo V. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pinigai buvo perduoti kaltinamojo sutuoktinei B. J. R. vertintini kritiškai, nes prieštarauja kitiems aukščiau aptartiems įrodymams, be to, pats kaltinamasis parodė, kad jie yra neteisingi.
LR BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Pagal LR BK 182 str. atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl LR BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Pažymėtina, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.
Nustatytos baudžiamosios bylos aplinkybės, suponuoja apgaulės LR BK 182 st. uždraustos veikos prasme, požymių kaltinamojo veikoje buvimą. Šiuo atveju kaltinamojo apgaulė pasireiškė tuo, kad jis, paveikė nukentėjusįjį, jog šis perduotų rankpinigius už perkamą traktorių J. R., žadėdamas, jog perkamas traktorius bus pristatytas, nors žinojo, kad pinigai bus panaudoti kita paskirtimi nei buvo imami, tačiau šių pažadų nevykdė ir jau iš anksto žinojo, jog jokio traktoriaus neturi ir jo neparduoda. Tai rodo, kad kaltinamasis V. R. duotų pažadų ir neketino vykdyti, todėl atsižvelgiant į pasisavintų lėšų dydį, kaltinamojo V. R. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę už padarytą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. R. padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, padarė jį tiesiogine tyčia, nusikaltimą padarė atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo (T II, b. l. 83-92, 97-100), administracine tvarka baustas (T II, b. l. 93-94), laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 9 kartus, skatintas 1 kartą ir charakterizuojamas neigimai (T II, b. l. 103), nedirba, neįtrauktas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (T II, b. l. 105), LR BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, todėl daro išvadą, kad jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, ją skaičiuojant nuo bausmės vidurkio.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis E. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis ieškinį pripažino (T III, b. l. 21).
Ieškinys tenkintinas.
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-06-29 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. teiktos teisinės pagalbos išlaidos 244,11 eurų (T II, b. l. 131-132), 2016-10-25 patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad V. R. teiktos teisinės pagalbos išlaidos 302,01 eurų (T II, b. l. 177-178), 2017-01-16 patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. teiktos teisinės pagalbos išlaidos 385,04 eurų (T III, b. l. 32).
LR BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir LR BPK 44 str. 8 d., numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant LR BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau LR BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).
Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas kaltinamajam V. R. buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo V. R. nepriteistinos.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-03-09.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2016-11-30 iki 2017-03-08.
Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą - suėmimą kaltinamajam V. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.
Priteisti iš V. R. 300,00 eurų E. Š. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. R. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą, o kaltinamasis jį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.