Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2015 m. balandžio 11 d. apie 21⁰² val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,88 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra apie tai, kad jį sumušė motina ir kaimynė. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. V. 2015 m. balandžio 10 d. apie 20⁰⁴ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra apie tai, kad jį namuose sumušė sugyventinė. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į teismo posėdį neatvyko. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Prašymų negauta. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Esant minėtoms aplinkybėms yra pagrindas sujungti administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.9.-433-837/2015 ir A2.9.-432-837/2015, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-432-837/2015.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). S. V. atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

S. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3, byla Nr. A2.9-432-837-2015), vyresniojo patrulio Giedriaus Mičiulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4, byla Nr. A2.9-432-837-2015), S. V. paaiškinimu (b.l. 5, byla Nr. A2.9-432-837-2015), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 6, byla Nr. A2.9-432-837-2015), pažyma dėl melagingo iškvietimo (b.l. 7-9, byla Nr. A2.9-432-837-2015), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3, byla Nr. A2.9-433-837-2015), patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4, byla Nr. A2.9-433-837-2015), S. V. paaiškinimu (b.l. 5, byla Nr. A2.9-433-837-2015), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 6, byla Nr. A2.9-433-837-2015), pažyma dėl melagingo iškvietimo (b.l. 7-9 byla Nr. A2.9-433-837-2015), kita bylos medžiaga.

S. V. gailisi dėl pažeidimo padarymo, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į S. V. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais S. V. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymose nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 2,60 EUR (už 2015-04-11 pažeidimą) ir 2,60 EUR (už 2015-04-10 pažeidimą).

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į S. V. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Institucija dėl S. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš S. V. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad S. V. melagingai pranešęs apie tariamus nusikaltimus ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytas įvykio vietas, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei S. V. melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie įvykį, tai yra jei jis nebūtų padaręs pažeidimų.

Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo S. V. pranešimo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingus pranešimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija patyrė 5,20 EUR kuro išlaidų, ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.9.-433-837/2015 ir A2.9.-432-837/2015, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-432-837/2015.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (už 2015 m. balandžio 10 d. padarytą pažeidimą) skirti 120 (šimto dvidešimties) EUR baudą.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (už 2015 m. balandžio 11 d. padarytą pažeidimą) skirti 160 (šimto šešiasdešimties) EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus S. V. paskirti 160 (šimto šešiasdešimties) EUR baudą.

Įpareigojant S. V. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui padarytą 5,20 EUR nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.