Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D.Girdenienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. D.I.Vinklerytei atsakovui H. A. jo atstovui adv.H.Oseckiui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo AB Ūkio banko ieškinį atsakovams H. A. , E. A. , I. A. tretiesiems asmenims Šiaulių m I notarų biuro notarei Onai Jarašiūnaitei , UAB,,Autohema,, , dėl turto dovanojimo ir pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis /Actio Pauliana /

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2009-01-13 H. A. ir E. A. sudarytą nekilnojamo daikto dovanojimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją. Taip pat prašo pripažinti negaliojančia E. A. ir I. A. sudarytą 2009-07-01 nekilnojamo daikto pirkimo –pardavimo sutartį reg. (duomenys neskelbtini) taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pirminę padėtį. Nurodo, kad 2008-05-08 UAB,, Autohema ,, išrašė ieškovui 140000 Lt vertės paprastąjį neprotestuotiną vekselį , kurį laidavo atsakovas H. A. . Kadangi UAB,,Autohema ,, savo prievolių bankui neįvykdė , 2009-03-25 bankui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš UAB,,Autohema,, ir solidariai iš laiduotojo – atsakovo H. A.. Pradėjus domėtis vekselio apmokėjimo galimybėmis , ieškovas sužinojo ,kad 2009-01-13 vekselio laiduotojas H. A. sudarė su savo dukterimi – atsakove E. A. turto dovanojimo sutartį, pagal kurią padovanojo jam priklausiusį nekilnojamą turtą -1/3 statinių esančių (duomenys neskelbtini) ir po šios sutarties sudarymo atsakovas H. A. nebeturi jokio jo vardu registruoto nekilnojamo turto. Mano ,kad ginčijama sutartis buvo sudaryta siekiant apsaugoti turtą nuo galimo išieškojimo, išvengti prievolių pagal vekselį vykdymo. Tokį sutarties šalių elgesį įstatymas preziumuoja kaip nesąžiningą ir yra visos sąlygos Pauliano ieškiniui pareikšti. Atsakovas – UAB,,Autohema ,, direktorius ir šios bendrovės akcininkė E. A. be abejonės žinojo apie blogėjančią bendrovės finansinę padėtį ir būtent todėl ,kad iškilo grėsmė , jog bankas pradės priverstinį skolos išieškojimą , žinant , kad išieškojimas gali būti nukreiptas ir į vekselio laiduotojo – atsakovo H. A. asmeninį turtą ,buvo sudarytas ginčijamas sandoris. Atsakovas H. A. 2009 birželio mėnesio pabaigoje buvo įspėtas ,kad jam nesiimant mažinti įsiskolinimo bankui , bus išieškoma iš jo turto mano ,kad to pasekoje E. A. 2009-07-01 pardavė už du kartus mažesnę nei rinkos kaina jai dovanotą nekilnojamą turtą savo giminaitei ir parduodamo turto bendraturtei atsakovei I. A. . Mano ,kad šios aplinkybės tiek sudarant dovanojimo sandorį,tiek to paties turto pirkimo – pardavimo sutartį įrodo E. A. nesąžiningumą . Taip pat mano ,kad nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartis naikintina ir todėl , kad panaikinus pirminę dovanojimo sutartį , atsakovė E. A. netenka teisės ir pagrindo sudaryti turto , kurio ji nėra savininkė , pirkimo – pardavimo sutartį, todėl yra visi pagrindai sandorį pripažinti negaliojančiu, todėl šiuo atveju galima restitucija.

Atsakovai H. A. ir E. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė kad su ieškiniu nesutinka, kurį H. A. palaikė ir teismo posėdžio metu . Atsakovė E. A. nei viename teismo posėdyje nedalyvavo , apie teismo posėdžius buvo žinoma , ją atstovavo advokatas. Atsakovas H. A. paaiškino ,kad jis 2007-07-04 pagal paveldėjimo teisės liudijimą kartu su kitais dviem pastatų savininkais paveldėjo pastatus esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos ir dovanojo 2009-01-13 dukrai –atsakovei E. A. . Kai buvo sudaroma ši sutartis atsakovo H. A. atžvilgiu nebuvo priimta jokių vykdomųjų dokumentų , pagal kuriuos ieškovas būtų turėjęs išieškoti atitinkamas sumas. Paprastasis vekselis išrašytas 2008-05-08 UAB,,Autohema,, , atsakovas ant jo pasirašė kaip laiduotojas , todėl mano ,kad pirmiausia skola ieškovas turėtų ieškoti iš UAB,,Autohema,, Numatyti ,kad tuo metu įmonė neatsiskaitys pagal išrašytą vekselį ,jis negalėjo. Turtas , kurį padovanojo dukrai , nėra vertingas ,nes jam priklausė 1/3 jo dalis ir tuo turtu nėra galimybių naudotis ,nes nenustatyta naudojimosi tvarka . Mano,,kad ieškovo pateikti argumentai ieškinyje nesudaro pakankamo pagrindo taikyti sudarytam sandoriui LR CK 6.66 str. Nurodo ,kad viena iš sąlygų taikyti Actio Pauliana yra skolininko nesąžiningumas , t.y. kad jis žinojo ar turėjo žinoti ,kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Kai buvo pasirašyta turto dovanojimo sutartis 2009-01-13 atsakovo H. A. atžvilgiu nebuvo priimta jokių vykdomųjų dokumentų , pagal kuriuos ieškovas būtų turėjęs išieškoti atitinkamas sumas.

Ieškovas ieškinyje nurodo ,kad atsakovė E. A. sudarydama sutartį elgėsi nesąžiningai , tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų . Atsakovei E. A. apie UAB,,Autohema,, įsipareigojimus nieko nebuvo žinoma , taip pat ir apie atsakovo – tėvo H. A. pasirašytą laidavimą. Ieškovas teigia, kad dovanojimo sutarties sudarymas pažeidžia banko teises gauti prievolės pagal vekselį įvykdymą. Perleisto turto vertė nėra tokia ,kad vekselis būtų padengtas ,nes atsakovui priklausė tik 1/3 perleisto turto , todėl išieškant pagal vykdomąjį raštą būtų sunku atskirti šią turto dalį , kad į ją būtų galima nukreipti išieškojimą.

Atsakovė I. A. teismui atsileipimo nepateikė , teismo posėdyje nedalyvauja , teismo šaukimas įteiktas asmeniškai , prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir pateisinančių neatvykimą priežasčių iki teismo posėdžio negauta. Tretysis asmuo Šiaulių m. I notarų biuro notarė O.Jarašiūnaitė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir priimti sprendimą` teismo nuožiūra. Šalys prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant E. A. I. A. ir trečiajam asmeniui notarei O.Jarašiūnaitei.

Iš šalies paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-05-08 atsakovas H. A. kaip laiduotojas pasirašė paprastąjį vekselį 14000 Lt sumai pagal kurį besąlygiškai turėjo sumokėti ieškovui . Vekselio davėjas -tretysis asmuo UAB,, Autohema,, , kurio direktorius – atsakovas H. A. /b.l. 4/ Kaip nurodė atsakovas jo įmonė dirbo normaliai , o vekselį laidavo ,nes taip reikalavo bankas. Ieškovas nurodė ,kad tretysis asmuo UAB,,Autohema,, savo prievolių bankui nevykdė , todėl ieškovui buvo išduotas vykdomasis įrašas /b.l. 5/ , dėl išieškojimo iš UAB,,Autohema ir solidariai iš atsakovo H. A. ,kaip laiduotojo pagal vekselį. Ieškovui pateikus vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui , buvo nustatyta ,kad skolininkas H. A. 2009-02-18 dovanojimo sutartimi iki tol jam priklausiusį nekilnojamą turtą esantį (duomenys neskelbtini) padovanojo savo dukrai –atsakovei E. A. ir kito turto iš kurio būtų galima išieškoti, neturi./b.l.13/ Tokiu būdu , kadangi prievolė grąžinti skolą neįvykdyta , atsakovas ir tretysis asmuo UAB,,Autohema,, atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai /LR CK 6.81 str.1d./, tačiau šioje dalyje teismas plačiau nepasisako , nes ieškovas priteisti skolos neprašo. Laidavimo sutartis turi būti rašytinė , atskiros sutarties vekselio davimo metu nebuvo sudaryta , tačiau ,teismo nuomone , įstatymo reikalavimas nebuvo pažeistas, nes laidavimas įrašytas į paprastąjį neprotestuotiną vekselį iš kurio atsiranda užtikrinimo prievolė / LR CK 6.79 str. /Pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalį laidavimo prievolė yra papildoma , šalutinė , jos galiojimas susijęs su pagrindinės prievolės galiojimu ,todėl laikytina, kad atsakovas H. A. kaip laiduotojas atsako už negrąžintą ieškovui skolą, nes šalys sudarė sutartį ir jos neginčijo .

Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų , kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą / LR AT c/b nutartis Nr. 3k-3-710/2002, 2003-03-31 nutartis Nr. 3K-3-424/2003 . Kreditoriumi pripažįstamas asmuo , kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį – skolininką / CK 6.2 str./ ir turi teisę reikalauti ,kad šis įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus / CK 6.38 str. 1d., 6.39 str. 1d./ Iš byloje esančių duomenų matyti , kad ieškovas yra kreditorius , o atsakovas H. A. , tretysis asmuo UAB,,Autohema,, jo skolininkai . Kreditorius – ieškovas reikšdamas actio Pauliana , pirmiausia siekia atkurti skolininko – atsakovės H. A. sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai , ką skolininkas – atsakovas H. A. nesąžiningai , be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims – atsakovei E. A. , o pastaroji –atsakovei I. A.. Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindų atvejais actio Pauliana paskirtis – kompensacinė ,nes , pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu , kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal sandorį turtą ar jo vertę , kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Atsižvelgiant į tai ,kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis , pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui , kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ,bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui . Actio Pauliana instituto taikymas būtinas, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui , kai skolininkas nėra įvykdęs viso ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje , kad jis turi tokią , t . y neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę , kad ši egzistuoja , nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Šias aplinkybes ieškovas nurodė, jų nepaneigė nei atsakovai, nes pripažino ,kad ieškovui skola negrąžinta , be to , bylos nagrinėjimo eigoje šalys siekė taikaus susitarimo. /b.l. 153/ Ieškovo ginčijami sandoriai dėl turto perleidimo kitiems asmenims pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį , nuo to momento ,kai asmuo tampa kreditoriumi , iki visiško prievolės įvykdymo . Iš byloje esančių duomenų matyti ,kad pagal paprastąjį vekselį skola atsirado 2008-05-08 ir grąžinimo terminas suėjo 2009- 06-08 ,tačiau skola negrąžinta iki šiol , todėl laikytina ,kad ieškovas turi reikalavimo teisę , nors tokį reikalavimą ieškovas turėjo ir tuo atveju ,kai nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas / CK 6.33 str.2d./

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius , kurių šis sudaryti neprivalėjo . Ši nuostata konkuruoja su sutarties laisvės principu / CK 1.2 str. 1d., 6.156 str./ , kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti , sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti , taip pat pasirinkti , su kuo tą sutartį sudaryti , be to savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio ir formos , išskyrus atvejus , kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka , teisės principai , gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį , kuri labiausiai atitinka jų interesus / LAT civ. byla Nr 3k-3-521/2006/ Sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos.

Šioje byloje atsakovė H. A. teigė ,kad jis jam priklausantį nekilnojamą turtą dovanojo dukrai be blogų kėslų , nors jo įmonės apyvarta jau buvo sumažėjusi. Vėliau , tų pačių metų liepos mėnesį ,dukra pardavė tą patį nekilnojamą turtą giminaitei I. A. , nes jai reikėjo pinigų už mokslą , tačiau tokių įrodymų nepateikė , nors šią aplinkybę turėjo įrodyti atsakovai/ CPK 178 str./ Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. S. parodė ,kad UAB,,Autohema ,, apyvarta 2008 metų lapkričio mėnesį pradėjo ženkliai mažėti , atsakovas aiškino ,kad laikinai . Paskola bendrovei buvo duota atsižvelgiant į apyvartą , kuri krito keturis kartus . Atsakovas buvo kviestas aiškintis padėties į banką , 2009 metų gegužės – birželio mėnesį buvo tartasi su atsakovu ,kad dengtų kreditą , tačiau skola nesumokėta iki šio, bankas kreditavimą nutraukė 2009 gegužės mėnesį . Teismas laiko ,kad esant šiems įrodymams ir aplinkybėms ieškovo teiginys ,kad dovanojimo sutartimi atsakovas H. A. siekė apsaugoti turtą nuo pagrįsto išieškojimo ir išvengti prievolių pagal vekselį įvykdymo pagrįstas.

Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija , kuri reiškia , kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu ,jeigu neįrodoma kitaip . CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta , kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai . Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose /CK 6.193 str./ , tiek sudarant sutartį /CK 6.162 str./ , tiek aiškinant jos turinį / CK 6.193 str./ , tiek ją vykdant /CK 6.200 str./ , tiek taikant restituciją /CK 6.222 str./ Iš byloje esančių duomenų , šalių paaiškinimų ir įrodymų matyti ,kad kreditavimo apyvartos suteikimo metu ieškovas domėjosi šalių turtine padėtimi , jam buvo žinoma ,kad atsakovas H. A. turi nekilnojamo turto , buvo žinoma ir UAB,,Autohema,, turtinė padėtis /b.l. 90,93/. Kaip nurodė atsakovas H. A. , jo įmonės apyvarta nuolatos keitėsi ir ypatingai padėtis pablogėjo ,kai ieškovas sumažino kreditavimo sutartį 2008 metų pabaigoje ir tai patvirtina pateikta pažyma / b.l. 89/ , todėl teismo nuomone , 2009-01-13 sudarant dovanojimo sutartį atsakovai H. A. ir E. A. buvo nesąžiningi ,nes žinojo ,kad jų galimybės grąžinti skolą ribotos . Atsakovas H. A. neigė , kad E. A. buvo žinoma įmonės finansinė padėtis , tačiau teismas tokią atsakovo poziciją vertina kaip gynybinę, nes E. A. yra ne tik atsakovo dukra ,bet ir UAB,,Autohema ,, akcininkė ir jeigu ir nežinojo ,bet turėjo galimybę žinoti tikrąją padėtį bei įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko , tiek trečiojo asmens nesąžiningumas ,kai ginčijamas atlygintinis sandoris , o kai neatlygintinis , tik skolininko nesąžiningumas /CK 6.66 str. 1,2 dalys/ CK 6.66 straipsnio prasme reikšminga tai , ar trečiasis asmuo , įgijęs daiktinių teisių skolininko turtui ginčijamo sandorio pagrindu , turi ar turėjo tam tikrų turtinio pobūdžio pareigų skolininkui . Vertinant byloje esančias aplinkybes , laikytina,kad atsakovė I. A. neturėjo turtinių įsipareigojimų atsakovei E. A. , nes nekilnojamą turtą esantį Plungės m J. B. g. 31 įsigijo kaip giminaitė ir turto bendrasavininkė / b.l. 10,66 / Kadangi pagal CK 6.66 str. 2d. neatlygintino sandorio atveju trečiojo asmens sąžiningumas ar nesąžiningumo aplinkybė nėra įrodinėjimo dalykas , tai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ,kai konstatuojamos kitos actio Pauliana taikymo sąlygos.

Sąžiningumo principas derinamas su teisingumo ir protingumo principais Teismo nuomone , ,laikytina, kad H. A. savo nekilnojamo turto dalį perleidęs atsakovei E. A. pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus teises ,nes tapo nemokus ir panaikino prievolės įvykdymo užtikrinimą, kitų įrodymų ,kad be ginčijamo sandorio atsakovai turi turto iš kurio galėtų patenkinti ieškovo ,kaip kreditoriaus, reikalavimus šalys nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia nekilnojamo daikto dovanojimo sutartį reg. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą 2009-07-01 tarp E. A. ir I. A. reg. Nr (duomenys neskelbtini) actio Pauliana pagrindu pagrįstas ir tenkintinas.

Pripažinus negaliojančiu sandorį actio Pauliana pagrindu teisinių pasekmių taikymas pagal CK turi tam tikrą specifiką , nes šiuo institutu ginčijamas sandoris , pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių taikymo klausimus reglamentuoja CK 6.66 str 4,5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos , kuriose numatyti restitucijos ypatumai ,vienas iš jų ,kai actio Pauliana instituto tikslas - ne sandorio pripažinimas negaliojančiu , o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas. Pagal CK 6.66 str.4d. sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek , kiek būtina kreditorius teisių pažeidimui pašalinti , išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą , jo vertę ar lėšas /LR CK 6.66 str.4d./ Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą , nebūtų atkurta padėtis , buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo / LAT c/b Nr. 3K -3-497 /2006/ , tačiau ieškovas tokio reikalavimo nepateikė ir teismas jo nevertina.

Teismas gali ir netaikyti restitucijos trečiajam asmeniui – turto įgijėjui ,jeigu būtų pripažinta negaliojanti tik sandorio dalis , kai asmuo pasinaudoja CK 6.51 str. 1d. įtvirtinta teise patenkinti kreditoriaus ginčijamo turto perleidimo sandorį ir taip išsaugotų nuosavybės teise įgytą turtą ,

įgydamas regreso turtą į skolininką , tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl taikytina restitucija , t.y šalys grąžintinos į pirminę padėtį.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi ir pašto išlaidos solidariai. / CPK 88,93 ,98 str./

Vadovaujantis LR CPK 259,260,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Pripažinti negaliojančia H. A. a/k (duomenys neskelbtini) ir E. A. a/k (duomenys neskelbtini) 2009m sausio 13 d. sudarytą nekilnojamo daikto dovanojimo sutartį reg. (duomenys neskelbtini) , bei taikyti restituciją

Pripažinti negaliojančia E. A. a/k (duomenys neskelbtini) ir I. A. a/k (duomenys neskelbtini) sudarytą 2009-07-01 nekilnojamo daikto pirkimo – pardavimo sutartį reg. (duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo momento , bei taikyti restituciją.

Priteisti AB Ūkio bankui į/k 112020136 buveinė Maironio g. 25 Kauno m iš atsakovų H. A. a/k (duomenys neskelbtini) , E. A. (duomenys neskelbtini) ir I. A. a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 1453 Lt žyminio mokesčio išlaidų

Priteisti iš H. A. , E. A. , I. A. solidariai 70,70 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.