- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-756-1365-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2007 m. rugsėjo 26. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. J. 2007 m. rugsėjo 26 d., 13 val. 10 min., Vilniaus rajone, kelio Vilnius - Utena 21 kilometre, vairavo automobilį, kurio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas buvo mažesnis negu leistinas, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 273 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje.
Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) pareigūno 2007 m. spalio 16 d. nutarimu R. J. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį nubaustas 200 Lt bauda.
II.
R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad vairavo automobilį, kurio priekiniai šoniniai stiklai jau buvo tonuoti (tamsinti) gamintojo. Policijos pareigūnai automobilio stiklų šviesos laidumą nustatė neteisingai, tą patvirtina ir pateikiami kitų asmenų atliktų tikrinimų dokumentai.
Institucija skundą prašė atmesti. Nurodė, kad leistinas skaidrus automobilio stiklo šviesos laidumas yra apie 70-85 procentų. Tikrinimo metu šviesos laidumą nustatantis prietaisas parodė, kad R. J. automobilio priekinių langų skaidrumas yra 40,2 proc., t.y. mažesnis negu leistina norma. Prietaiso, su kuriuo buvo matuotas stiklų skaidrumas, patikra atlikta, todėl prietaiso parodymai nekelia abejonių.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymas Nr.3-241 ,,Dėl techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms“ nustato, jog automobilių priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 70 proc. Minėtus automobilio stiklus galima papildomai tamsinti tik turint Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą.
R. J. vairuojamo automobilio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas 40,2 proc. buvo nustatytas matuokliu Pocket Detective 2.1 Nr. 60190. Prietaisas patikrintas 2007 m. liepos 23 d. Valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro (patikros liudijimas Nr. 0689220 galiojantis iki 2009 m. liepos 22 d., b. l. 34). Techninės priemonės panaudojimas, langų skaidrumo rezultatai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl teismas padarė išvadą, kad įrodymai apie automobilio, kurį vairavo R. J. , stiklų šviesos laidumą gauti teisėtais metodais, yra tinkamai užfiksuoti ir naudotini įrodinėjimo procese (ATPK 256 str.). R. J. leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neturėjo. R. J. pateikti dokumentai dėl jo automobilio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumo nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. UAB ,,Apertura“ apžiūros protokolas, kuriame konstatuota, kad R. J. automobilio stiklai yra užtamsinti gamykloje ir jų šviesos pralaidumas sudaro 70-71 proc., surašytas 2007 m. rugsėjo 24 d., t.y. prieš dvi dienas iki pažeidimo užfiksavimo (b. l. 5). Techninių apžiūrų centre „Tuvlita“ apžiūra atlikta 2007 m. rugsėjo 27 d., t.y. kitą dieną po pažeidimo fiksavimo ( b. l. 7 ). Iš UAB ,,Utenos techninių apžiūrų centras“ 2007 m. rugsėjo 26 d. akto matyti, kad R. J. priekinių šoninių stiklų laidumas sudaro 67,1 proc.( b. l. 6 ), t.y. mažiau negu leistina norma. Krasko Auto 2007 m. rugsėjo 27 d. pažymoje konstatuojama, kad automobilyje sumontuoti priekiniai durų stiklai atitinka koncerno BMW AG reikalavimus (b. l. 8), tačiau nepaneigia aplinkybės, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. pažeidimo fiksavimo momentu R. J. automobilio stiklai buvo papildomai tamsinti plėvele.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 273 punkto reikalavimus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nuobauda R. J. , įvertinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (per metus pakartotinai baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą), parinkta tinkamai.
III.
Apeliaciniu skundu R. J. prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį, Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas iš esmės nepatikrino jo skunde išdėstytų aplinkybių, o jį atmesdamas policijos pareigūnų parodymams bei protokolui suteikė iš anksto nustatytą aukštesnę galią. Tokia nutartis – nepagrįsta. Pažymėtina, kad, nors policijos pareigūnai teigia, kad langų tamsinimą plėvele jie nustatė apžiūrėję automobilį, tačiau tokių duomenų byloje nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo mananti, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas bylą išnagrinėjo tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį vairavimas transporto priemonių, neturint Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Kelių eismo taisyklių 273 punkte (2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 (nuo 2006 m. spalio 12 d. galiojanti redakcija)) nurodyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti Susisiekimo ministerijos arba Žemės ūkio ministerijos nustatytus techninius reikalavimus. Taigi šios normos blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius automobilių stiklų leistiną šviesos laidumą.
R. J. Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007 m. rugsėjo 26 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. J. 2007 m. rugsėjo 26 d. vairavo automobilį, kurio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas buvo mažesnis negu leistinas, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 273 punkto reikalavimus.
Pagal ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikyta, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
R. J. surašytame administracinio teisės protokole jokie norminiai aktai, reglamentuojantys automobilių stiklų šviesos laidumą, nenurodyti. Tokiu būdu, pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nesuformulavus kaltinimo, apsunkinta asmens teisė žinoti, kuo konkrečiai jis kaltinamas, tuo pačiu ir teisė į gynybą.
Pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant jam inkriminuojamą pažeidimą, nutartį taip pat priėmė neištyręs visų bylos įrodymų ir neišaiškinęs svarbių apelianto atsakomybei aplinkybių, nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nefiksuota, kad automobilio stiklai būtų papildomai tamsinti plėvele, tačiau teismo nutartyje teigiama, kad Krasta Auto pažyma dėl automobilio stiklų atitikimo koncerno BMW AG reikalavimams, nepaneigia aplinkybės, kad pažeidimo padarymo metu stiklai buvo papildomai tamsinti plėvele. R. J. vairuoto automobilio gamintojo nurodomi atitinkamo automobilio techniniai duomenys nevertinti, netirta, ar galėjo būti stiklai tonuoti pramoniniu būdu ir ar tai pagal galiojančius teisės aktus yra leidžiama.
Dėl išdėstyto Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, jie naikintini, byla grąžintina iš naujo tirti Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį ir Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.