- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- ATP-165-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00101-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos R. V. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimo (turėtų būti nutarties), kuriuo atsisakyti atnaujinti R. V. terminą skundui dėl (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. R. 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, ir atsisakyta priimti R. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. R. 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 46 str. 1 d., padarymą nubausta 300 Lt (86 Eur) bauda (37 b. l.).
2015 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūroje buvo gautas R. V. skundas dėl 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo panaikinimo ir prašymas atnaujinti apskundimo terminą (2–3 b. l.).
2015 m. vasario 26 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui, nes visi Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjai nusišalino nuo bylos nagrinėjimo (50 b. l.).
Kelmės rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad R. V. praleido dvidešimties dienų terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis, 2015 m. kovo 10 d. nutarimu R. V. prašymo netenkino ir termino skundui dėl 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti neatnaujino (52–53 b. l.).
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, R. V. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – atnaujinti (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. R. 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą.
Skunde R. V. teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad ji dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nebuvo įteiktas, nutarimas jai nebuvo paskelbtas. Pažymi, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ji ėmėsi visų priemonių gauti nutarimo nuorašą ir jį gavo tik iš antstolio. R. V. teigimu, tik gavusi skundžiamą nutarimą iš antstolio, ji iškart nutarimą apskundė. Taip pat mano, jog jai turėjo būti sudaryta galimybė gintis su advokato pagalba, nes turi invalidumą, ir apie tai buvo žinoma pirmosios instancijos teismui iš pateiktos invalidumo pažymėjimo kopijos. R. V. nuomone, pirmosios instancijos teismas, neatnaujindamas apskundimo termino, pasielgė neadekvačiai, nes tik gavusi skundžiamo dokumento kopiją ji galėjo tinkamai pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūra prašo Šiaulių apygardos teismo netenkinti R. V. skundo, neatnaujinti (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo termino ir palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimą.
Atsiliepime nurodoma, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas dalyvaujant R. V., supažindinus ją su bylos medžiaga, išaiškinant jos teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 str. Atsiliepime teigiama, kad R. V., gavusi protokolo nuorašą, atvyko į bylos nagrinėjimą, nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje priimtas ir byla išnagrinėta dalyvaujant R. V.. Pažymima, kad R. V. žinojo apie jai skirtą administracinę nuobaudą, jai buvo išaiškinta apskundimo tvarka ir nurodytas apskundimo terminas, o jai atsisakius priimti nutarimo nuorašą, nuorašas išsiųstas registruotu paštu. Taip pat pastebima, kad siuntos R. V. nesistengė atsiimti ir, vilkindama bylą, be pateisinamų svarbių priežasčių praleido ATPK 293 str. numatytą 20 dienų apskundimo terminą.
R. V. skundas netenkinamas.
ATPK 293 str. nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1002/2012).
Byloje esančiame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad šis nutarimas priimtas 2014 m. gruodžio 5 d. (37 b. l.) Taigi paskutinė šio nutarimo apskundimo diena buvo 2014 m. gruodžio 25 d. Akivaizdu, kad R. V. skundą dėl minėto nutarimo padavė tik 2015 m. vasario 13 d. (2–3 b. l.), t. y. apskundimo terminą praleidusi daugiau kaip mėnesį. R. V. savo skunde teigia, kad terminą ji praleido, nes (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimo kopiją gavo tik 2015 m. vasario 9 d. iš antstolės, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nebuvo įteiktas, nutarimas jai paskelbtas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo prašoma R. V. pristatyti į (duomenys neskelbtini) rajono agentūrą protokolo surašymui (32 b. l.). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aišku, kad R. V. dalyvavo surašant protokolą, tačiau atsisakė pateikti paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, pasišalino ir protokolo nepasirašė, todėl protokolo nuorašas jai buvo išsiųstas paštu (33–35 b. l.). Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad iš 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo kopijos (37 b. l.) matosi, jog R. V. dalyvavo priimant 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimą. Taigi, ji turėjo galimybę šio nutarimo kopiją gauti tą pačią dieną po jo priėmimo ir galėjo išsiaiškinti visus jai rūpimus su nutarimo apskundimu susijusius klausimus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji šia teise nepasinaudojo ir pasirašyti nutarime atsisakė. Kaip nurodoma atsiliepime į skundą, R. V. buvo išaiškinta apskundimo tvarka, nurodytas apskundimo terminas, o jai atsisakius priimti nutarimo nuorašą, nuorašas išsiųstas registruotu paštu. Byloje esantys duomenys patvirtina ne tik tai, kad nuorašas buvo išsiųstas R. V., bet ir tai, kad R. V. neatliko jokių veiksmų, kad atsiimtų siuntą iš pašto (38–40 b. l.). Pastebėtina, kad savo skunde tokio elgesio priežasčių R. V. neapaiškino. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. V. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir būtent dėl šių priežasčių ji laiku nepasinaudojo įstatymo jai suteikta teise. Taigi R. V. skunde nurodytas termino nutarimui apskųsti praleidimo aplinkybes vertinti kaip svarbias nėra pagrindo.
Vertinant R. V. argumentus, kad jai turėjo būti sudaryta galimybė gintis su advokato pagalba, nes turi invalidumą, pažymėtina, kad pagal ATPK 272 str. nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese turi tokias pačias teises, kokios yra garantuojamos kaltinamajam baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 22 str. 3 d.). Aptariamu atveju matyti, kad R. V. nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (8 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad tai trukdytų R. V. gintis pačiai. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad savo procesines teisės R. V. įgyvendina. Pastebėtina ir tai, kad R. V. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pastabų dėl pažeistų jos procesinių teisių nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad R. V. nei 2015 m. vasario 13 d. prašyme, nei skunde dėl 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo panaikinimo nenurodė, kad ji dėl neįgalumo negali gintis pati ir jai reikalingas advokatas. Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti advokato paskyrimo R. V. klausimą.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti R. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 296 str. nurodyta, kad apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, motyvuota nutartimi. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė nutarimą, o ne nutartį, tačiau įstatyme nustatytos procesinio dokumento formos nesilaikymas, apygardos teismo nuomone, savaime nedaro sprendimo neteisėtu ir dėl to jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimą nepakeistą ir R. V. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.