- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-1764-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13964-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- A. B., UAB „Klaipėdos miesto tvarka“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1764-123/2015
Teisėja N. Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-13964-2014-1)
2015 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. B., UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Miesto tvarka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, ieškinį atsakovams UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Perspektyvūs namai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 121 835,10 Lt (35 285,88 Eur) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvęs UAB „Miesto tvarka“ vadovas A. B. po bankroto bylos iškėlimo bendrovei neperdavė administratoriui viso bendrovės turto ir visų dokumentų. Tačiau ieškovė nustatė, kad 2009 metais UAB „Miesto tvarka“ perleido atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 121 835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“. UAB „Perspektyvūs namai“ buvo skoloje UAB „Miesto tvarka“, o UAB „Miesto tvarka“ buvo skoloje UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Perspektyvūs namai“ perleido UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 121 835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusią UAB „Bruzdelynas“. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ už įsigytą reikalavimo teisę įsipareigojo sumokėti UAB „Perspektyvūs namai“ tokio pat dydžio sumą (121 835,10 Lt), sutarties 4 punkte nurodoma, kad tokio pat dydžio sumą UAB „Perspektyvūs namai“ yra skolinga UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, todėl šalys pasirašydamos 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartį, įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Ieškovės teigimu, ši sutartis patvirtina, jog atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ne tik iš UAB „Miesto tvarka“ perėmė 121835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“, bet šią reikalavimo teisę realizavo atsiskaitydama su UAB „Perspektyvūs namai“ perimdama 121835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusią UAB „Bruzdelynas“. Dėl to, jog ieškovė neteko 121835,10 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Perspektyvūs namai“, ieškovė patyrė tokio paties dydžio nuostolį, už kurio atsiradimą solidariai yra atsakingi atsakovai UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. Teigė, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Miesto tvarka“ yra susijusios įmonės. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atsakomybė kyla dėl to, kad ši įmonė, neturėdama jokio pagrindo, neatlygintinai įgijo reikalavimo teisę į UAB „Miesto tvarka“ ir šia teise pasinaudojo (realizavo), padarydama 121835,10 Lt dydžio nuostolius ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-03 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. 35 285,88 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 35 285,88 Eur sumos nuo 2014-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai UAB „Miesto tvarka“. Priteisė iš atsakovų A. B. ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ iš kiekvieno po 655,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Miesto tvarka“ bei po 497,67 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatė, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė UAB „Miesto tvarka“ turėjo kreditinių įsipareigojimų UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, byloje nepateikta. UAB „Miesto tvarka“, nevykdydama jokios veiklos, neturėjo pagrindo pirkti prekes ar paslaugas iš ką tik įsteigtos UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ reikalavimas UAB „Miesto tvarka“ objektyviai negalėjo atsirasti. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Miesto tvarka“ į UAB „Perspektyvūs namai“ 121 835,40 Lt skolą už 70 000 Lt, kuriuos UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ įsipareigojo sumokėti „Swedbank lizingas“, UAB už UAB „Miesto tvarka“. 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis nėra ginčijama ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių abejoti sutarties pasirašymo aplinkybėmis. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ buvo finansiškai naudinga perimti reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“, siekiant atlikti tarpusavio užskaitymą ir sumažinti savo įsipareigojimų kreditoriams dydį. Nurodė, kad atsakovas A. B., būdamas vienasmenis UAB „Miesto tvarka“ valdymo organas – vadovas, sudarė sąlygas, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ perimtų UAB „Miesto tvarka“ reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“. Konstatavo, kad atsakovai veikė nesąžiningai, nurodytais būdais siekdami tenkinti tik savo interesus ir visiškai neatsižvelgdami į ieškovės bei jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atsakovai, žinodami apie įmonės sunkią finansinę padėtį, 2009-12-21 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią neįgijo jokios realios naudos, ir priešingai, sumažino savo galimybę atsiskaityti su kreditoriais bei prarado 121835,10 Lt dydžio debitorinį reikalavimą. Nustatė, kad ieškovė neteko 121 835,10 Lt (35 285,88 Eur) dydžio reikalavimo teisės į UAB „Perspektyvūs namai“, taigi ieškovė patyrė tokio paties dydžio nuostolį, už kurį atsakingi atsakovai UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimą panaikinti ir BUAB „Miesto tvarka“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad faktiškai nebuvo padaryta jokia žala BUAB „Miesto tvarka“. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ sutiko perimti ne tik visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, t. y. įsipareigojo „Swedbank lizingas“, UAB sumokėti visą BUAB „Miesto tvarka“ nesumokėtą 336 601,10 Lt turto išpirkimo kainą, nors jo rinkos vertė buvo tik 245 000 Lt, todėl patyrė 91 601,10 Lt nuostolių (336 601,10 Lt išpirkimo kaina – 245 000 Lt rinkos kaina = 91 601,10 Lt). Be to, pagal 2009-12-18 įsiskolinimo mokėjimo sutartį UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ įsipareigojo už BUAB „Miesto tvarka“ padengti 70 000 Lt įsiskolinimą. Taigi UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ iš viso papildomai už BUAB „Miesto tvarka“ sumokėjo UAB „Swedbank lizingas“ 161 601,10 Lt (91 601,10 Lt + 70 000 Lt = 161 601,10 Lt). Toks sandoris negali būti traktuojamas kaip nenaudingas BUAB „Miesto tvarka“, nes buvo padengtas didelis kreditinis įsipareigojimas UAB „Swedbank lizingas“. Nurodo, kad tikimybė atgauti visą skolą iš UAB „Perspektyvūs namai“ yra nereali, nes UAB „Perspektyvūs namai“ buvo nemoki įmonė, o turtas iš esmės buvo tik reikalavimo teisė į bankrutuojančią UAB „Bruzdelynas“. Mano, kad sandoriais išvengė didelės žalos kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ ir tuo pačiu UAB „Miesto tvarka“.
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – BUAB „Miesto tvarka“ ieškinį atmesti. Ieškovę ir atsakovę UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ sieja sutartiniai santykiai, todėl iš šių santykių deliktinė atsakomybė negali kilti. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ tinkamai už ieškovą BUAB „Miesto tvarka“ sumokėjo UAB „Swedbank lizingas“ įmokas pagal 2009-12-18 įsiskolinimo mokėjimo sutartį, todėl UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ civilinei atsakomybei kilti nėra pagrindo. Priešingai negu UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atveju, A. B. galėjo būti taikoma tik deliktinė, o ne sutartinė atsakomybė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-03 sprendimu neteisingai UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ taikė deliktinę atsakomybę. BUAB „Miesto tvarka“ 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Miesto tvarka“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, ar atskirų jos dalių, neginčijo, o pirmos instancijos teismas šios sutarties, kaip niekinės, savo iniciatyva (ex officio) nepanaikino. 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Miesto tvarka“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, yra teisėta ir galiojanti, todėl nėra pagrindo konstatuoti UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veiksmų neteisėtumo. Teismas sutapatino BUAB „Miesto tvarka“ vadovo ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atsakomybę, kildinant ją iš neteisėtų valdymo organų veiksmų. Tačiau A. B. ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ teisinė padėtis yra skirtinga ir jiems negali būti taikoma atsakomybė tuo pačiu teisiniu pagrindu. Nurodo, kad dėl sandorio BUAB „Miesto tvarka“ gavo naudos, nes buvo padengtas jos įskolinimas UAB „Swedbank lizingas“. UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ negalėjo pažeisti BUAB „Miesto tvarka“ ar jos kreditorių interesų, nes sandoriai buvo nuostolingi ne BUAB „Miesto tvarka“, o UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Mano, kad BUAB „Miesto tvarka“ turėjo ginčyti 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas formaliai žalos dydį susiejo su perleisto reikalavimo dydžiu. Tai, kad BUAB „Miesto tvarka“ turėjo 121 835,40 Lt reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“, nereiškia, kad tokia yra reali turto (reikalavimo teisės vertė) vertė. BUAB „Miesto tvarka“ reikalavimo teisę perleido atlygintinai, t. y. už 70 000 Lt įsiskolinimo UAB „Swedbank lizingas“ sumokėjimą, o sumokėjusi šį įsiskolinimą ir palūkanas UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ iki šiol jokios naudos negavo. Taigi šioje byloje yra neįrodytas nei žalos faktas, nei jos dydis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė BUAB „Miesto tvarka“ prašo apeliantų A. B. ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ apeliacinius skundus atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantų A. B. ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad atsakovų UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. civilinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje yra deliktinė, todėl teismas pagrįstai taikė šią atsakomybės rūšį abiems atsakovams. Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ neatlygintai įgijo 121 835,40 Lt dydžio reikalavimo teisę į ieškovę ir šia teise pasinaudojo atlygintinai už tokią pat sumą įgydama tokio paties dydžio reikalavimo teisę į UAB „Bruzdelynas“. Atsakovas A. B. neatstovavo ieškovo interesų ir veikė taip, jog visa nauda tektų atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Mano, kad 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Miesto tvarka“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, vertintina kritiškai. Reikalavimo teisės į UAB „Perspektyvūs namai“ perėmimas pažeidė ir ieškovo kreditorių interesus, nes buvo sumažinta UAB „Miesto tvarka“ turimų debitorinių reikalavimų apimtis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinių skundų argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo teismas priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. 35 285,88 Eur nuostolių atlyginimo ir procesines palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta 2009-12-21, UAB „Miesto tvarka“ (kreditorius) UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ (naujajam kreditoriui) perleido reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“, reikalavimo teisės dydis – 121 835,40 Lt. Pagal sutarties 3 p. perleidžiamos reikalavimo teisės kaina – 70 000 Lt. Naujasis kreditorius sumokėti kainą įsipareigojo dengdamas kreditoriaus įsiskolinimą „Swedbank lizingas“, UAB pagal 2009-12-18 įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT085687. Minėta įsiskolinimo mokėjimo sutartimi kliento (UAB „Miesto tvarka“) įsiskolinimo dydis lizingo bendrovei sudarė 70 000 Lt, o mokėtojas (UAB „Klaipėdos miesto tvarka“) įsipareigojo padengti įsiskolinimą dalimis.
UAB „Perspektyvūs namai“ (kreditorius) 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ (naujasis kreditorius) visas iš 2009-02-03 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2008PP/02 į UAB „Bruzdelynas“ kylančias teises. Kreditorius naujajam kreditoriui perleido 121835,40 Lt skolos dalį. Pagal sutarties 3 p. už perleidžiamą reikalavimo teisę naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti UAB „Perspektyvūs namai“ 121 835,40 Lt sumą. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-13 nutartimi buvo patvirtinta tarp UAB „Medicinos bankas“ UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ bei BUAB „Perspektyvūs namai“ sudaryta taikos sutartis, kuria pripažinta, jog tarp UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Perspektyvūs namai“ 2009-12-21 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti ir visos kreditoriaus teisės į UAB „Bruzdelynas“ ir 121835,40 Lt sumos reikalavimo teisė grįžta BUAB „Perspektyvūs namai“.
Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-939-265/2014 UAB „Miesto tvarka“ iškelta bankroto byla. Atsakovas A. B. 2014-10-01 BUAB „Miesto tvarka“ administratoriui UAB „Verslo administravimo centras“ perdavė tik dalį bendrovės dokumentų.
Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovų UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir A. B. civilinė atsakomybė negali būti solidari, nes atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ civilinė atsakomybė galėtų būti tik sutartinė ir kilti iš 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutarties, o atsakovo A. B. civilinė atsakomybė galėtų būti tik deliktinė ir kilti iš įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ įgijo 121 835,40 Lt dydžio reikalavimo teisę iš ieškovo ir šia teise pasinaudojo (realizavo) atlygintinai už tokią pat sumą įgydama tokio paties dydžio reikalavimo teisę į UAB „Bruzdelynas“. Konstatuotina, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ perėmė 121 835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę iš ieškovės, gavo naudos, todėl kyla atsakovės deliktinė atsakomybė. Atsakovo A. B. deliktinė civilinė atsakomybė pasireiškė tuo, kad jis, būdamas ieškovės UAB „Miesto tvarka“ akcininku bei vadovu ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ akcininku, pažeidė ieškovės interesus ir veikė taip, jog visa nauda tektų atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, t. y. kad atsakovei perėmus iš ieškovės 121 835,10 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“, atsakovė gautų naudos – pasinaudodama įgytu nematerialiu turtu įgytų reikalavimo teisę į UAB „Bruzdelynas“. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad žala ieškovei kilo dėl abiejų atsakovų veiksmų ir abu atsakovai ieškovo sąskaita gavo naudos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidarią civilinę atsakomybę abiem atsakovams.
Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Miesto tvarka“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijama kaip neteisėta, nereiškia, jog ši sutartis savaime negali būti vertinama kaip ieškovei padarytų nuostolių atsiradimo priežastis ir atsakovų civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje pagrindas (neteisėti veiksmai). Sutarties šalys susitarė dėl reikalavimo teisės į UAB „Bruzdelynas“ kainos, todėl nėra pagrindo teigti, jog reikalavimo perleidimo metu reikalavimo teisė į UAB „Perspektyvūs namai“ ar UAB „Bruzdelynas“ buvo bevertė. Šiuo atveju žalos dydį apsprendžia ne tas faktas, jog šiuo metu atgauti skolą iš UAB „Perspektyvūs namai“ ar UAB „Bruzdelynas“ galimybių galimai nebėra, bet tai, kokia žala ieškovei buvo padaryta neteisėtų veiksmų atlikimo metu, kai atsakovė 2009-12-21 iš ieškovės perėmė reikalavimo teisę į UAB „Perspektyvūs namai“. Aplinkybės, kad UAB „Perspektyvūs namai“ ir UAB „Bruzdelynas“ buvo iškeltos bankroto bylos, ir tai, kad atsakovė negavo jokių sumų iš UAB „Perspektyvūs namai“ ar UAB „Bruzdelynas“ nepaneigia reikalavimo teisės į UAB „Perspektyvūs namai“ vertės, kuri nurodyta 2009-12-21 reikalavimo perleidimo sutartyje.
Apeliantas A. B. nurodo, kad 2009-12-21 sandoris negali būti traktuojamas kaip nenaudingas BUAB „Miesto tvarka“, nes juo buvo padengtas didelis UAB „Miesto tvarka“ kreditinis įsipareigojimas UAB „Swedbank lizingas“. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ sudarius reikalavimo perleidimo sutartį įgijo galimybę naudotis pagal lizingo sutartis ieškovės lizinguotu turtu, taip pat kaip mokėjimus pagal šias sutartis įskaityti iki teisių ir pareigų perleidimo ieškovo sumokėtas lizingo įmokas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad sandoris buvo nenaudingas atsakovei.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad atsakovas A. B. yra susijęs ir su ieškove, ir su atsakove UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, todėl konstatavo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo A. B. veiksmų sąžiningumo ir jų atitikimo UAB „Miesto tvarka“ interesams. Buvusiam ieškovės vadovui ir akcininkui buvo žinoma sudėtinga UAB „Miesto tvarka“ finansinė padėtis bei faktas, kad dar 2008 m. UAB „Miesto tvarka“ veikla buvo nuostolinga, tačiau atsakovas nesiėmė veiksmų UAB „Perspektyvūs namai“ skolai išieškoti. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovai veikė nesąžiningai, neatsižvelgė į ieškovės bei jos kreditorių teises bei teisėtus interesus (CK 6.246 straipsnis) ir pagrįstai nustatė, jog byloje įrodytos visos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai), kurių buvimas nebuvo paneigtas apeliacinių skundų argumentais.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinius skundus, ieškovei iš atsakovų priteistina po 484 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2, 8.11 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei BUAB „Miesto tvarka“ iš atsakovų A. B. ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ po 484 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.