Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas per vienerius metus keturis kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą viešoje vie­to­je (2014-09-10, 2014-10-28, 2014-12-30, 2015-03-03), pakartotinai 2015 m. liepos 10 d., 9 val. būdamas girtas (nustatytas 3,44 promilių girtumas) šlaistėsi viešoje vie­toje – Lazdijų r. sav. Būdviečio sen. Vidzgailų k., tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

Administracinio teisės pažei­dimo protokolo surašymo metu A. R. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Teismo posėdžio metu kaltę pripažino taip pat ir nurodė, kad šventė su draugu gimtadienį ir vėliau ir šlaistėsi viešoje vietoje neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 5-6), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 7), po­licijos pa­rei­gūno E. L. tarnybiniu pranešimu apie viešoje vietoje – Lazdijų r. sav., Būdviečio sen. Vidzgailų k., besišlaistantį vyriškį, nu­s­ta­tyta, kad jis – A. R. (b. l. 8), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie A. R. paskirtas nuobaudas (b. l. 10-14).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. R. pakartotinai per vienerius metus po keturių nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-13) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, jokių pajamų neturi, daug kartų baustas už administracinius, tarp jų ir analogiškus, pažeidimus, jam skirti­na straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – admi­nist­ra­cinis areštas, nes anksčiau skirtos baudos jokio poveikio jam nedaro ir nuo naujų pažeidimų nesulaiko, o be to, jis visiškai neturi galimybių baudą sumokėti, todėl ši nuobauda negali pasiekti nuobaudos tikslų.

Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę leng­vi­nanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, A. R. skirti­­­nas areštas, ilgesnės trukmės nei už pa­sku­tinį analogišką pažeidi­mą (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio areš­to, nėra, ši nuobaudos rūšis jau buvo skirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 13 (trylikos) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.