Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Jis, 2020 m. birželio 12 d., apie 19:30 val. ties Audros g. 17 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, sunkiomis ligomis neserga. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas, kaltu prisipažįsta. 2020 m. birželio 12 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 12 val. bare „Takas“ Melnragėje Klaipėda, išgėrė per maždaug 30 min. 2 bokalus alaus. Po maždaug 10-20 min. nusprendė jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžti atgal namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis atsisėdo už vairo, o šalia jo keleivio vietoj atsisėdo jo žmona Anna. Jam pradedant judėti automobiliu ir išvažiuojant iš stovėjimo vietos, iš kažkur atėjęs jam nepažįstamas vyras atidarė automobilio dureles ir atėmė jo automobilio raktelius ir pabėgo. Galimai tas pats vyriškas ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvyko. Prie jo priėjo pareigūnas, jis neprisimena ar jiems pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Tada policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu jo blaivumą, pirmo patikrinimo metu koks buvo nustatytas girtumas neprisimena. Po pirmojo pūtimo, pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo jis nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu kiek įpūtė promilių tiksliai negali pasakyti, tačiau tai turi būti užfiksuota protokole, mano galėjo būti apie 2 promiles. Tikslina, kad įvykis galėjo įvykti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai. Tokio poelgio, kad vairavo neblaivus labai ir nuoširdžiai gailisi, tai buvo jo neprotingas spontaniškas poelgis, tiesiog tuo metu nesijautė prastai ir smarkiai apgirtęs. Toks įvykis jo gyvenime, kuomet vairuoja neblaivus yra pirmas ir paskutinis. Ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Yra neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja K. M. parodė, kad apie 19:30 val. jai su sutuoktiniu M. einant nuo jūros link automobilio, kuris stovėjo adresu Audros g. 17, Klaipėda, pamatė kaip iš baro išėjo 2 asmenys, tai buvo vyras ir moteris, kurie atrodė neblaivūs, nes svirduliavo, sunkiai paėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, asmenys buvo apie 60 m amžiaus, jiems ėjo iš paskos ir žiūrėjo ką darys. Pamatė, kaip minėtas vyras sėdo už automobilio Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o moteris bandė jam aiškinti kaip išvažiuoti, kadangi aikštelėje buvo daug automobilių. Nuėjusi prie jų perspėjo, kad jeigu jie važiuos, iškvies policijos pareigūnus, tačiau netrukus vyras pradėjo važiuoti ir atbuline eiga pajudėjo iš stovėjimo vietos, tuo metu paskambino BPC, o sutuoktinis išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną pradėjo vyrą filmuoti, kaip jis važiuoja, jį perspėjo, kad iškvies policijos pareigūnus jei nesustos, moteris nurodė, kad pati nesusitvarko su vyru ir kad jis jos neklauso. Galiausiai sutuoktinis iš vyro atėmė raktelius. Minėti asmenys nesulaukę policijos pareigūnų pasišalino link parduotuvės „Maxima“ per miškelius. Po maždaug 15 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie dar maždaug 15 min. ieškojo minėtų asmenų, tačiau nerado, pareigūnams atidavė automobilio Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Baigiant rašyti policijos pareigūnams paaiškinimą, po dar maždaug 15 min. į įvykio vietą grįžo ta pati moteris, kuri važiavo automobilyje Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams nurodė, kad tai ta pati moteris, kuri buvo šalia automobilio Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vairuotoju. Pareigūnai nuėjo su moterimi išsiaiškinti, o jiems pasakė išvykti iš įvykio vietos, kad niekas nepamatytų. Tvirtina, kad tiek ji, tiek sutuoktinis matė kaip minėtas vyras vairavo automobilį Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tai turi užfiksavę ir telefonu, vaizdo įrašą prideda prie apklausos (b. l. 31-32).

Liudytojas R. N. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. nuo 16.00 val. pradėjo darbą kartu su vyriausiuoju patruliu V. J., ekipaže „L 1924“. 19 val. 37 min. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas kad, Klaipėdoje Audros g. 17, dabar Melnragėje nuo PC „Maxima“ bando išvažiuoti automobilis Mercedes, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjęs, jog filmuojamas, sustojo. Praneša praeivė, laukia vietoje. Atvykus adresu Audros g. 17, Klaipėda, pasitiko pranešėja K. M., kuri paaiškino, kad einant iš paplūdimio priekyje ėjo vyriškis ir moteris kurie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, priėjus prie minėto adreso asmenys susėdo į automobilį ir apie 19.30 val. Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atbuline eiga iš stovėjimo vietos, tada pranešėjos vyras M. M. pradėjo filmuoti ir priėjęs prie vairuotojo ištraukė užvedimo raktelį ir užgesino automobilį, ir vyras su moterimis pasišalino link PC „Maxima'“. Atvykus asmenys buvo pasišalinę. Iš įvykio liudininkės K. M. buvo priimtas paaiškinimas. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėjo moterį, kuri vėliau paaiškėjo esanti A. I., kuri kartu važiavo, moteris nurodė kur yra jos sugyventinis, kuris vairavo automobilį. Minėta moteris davė vairuotojo telefono numerį, kuriam paskambinus, jis sutiko grįžti į įvykio vietą ir sugrįžo. Asmeniui atėjus į įvykio vietą nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., asmuo neneigė, kad vairavo transporto priemonę. Asmeniui kolega V. J. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0012, 20.39 val. nustatė 2,18 prom. neblaivumą, antru pūtimu po 16 min. 20.55 val. - 2,30 prom. neblaivumą (b .l. 37-38).

Iš 2020 m. birželio 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2020 m. birželio 12 d. 20:39 alkotesteriu nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2020 m. birželio 12 d. 20:55 alkotesteriu nustatytas 20,30 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. K. sutiko (b. l. 11).

Iš alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKA-0012, patikros sertifikato Nr. 1218598, matyti, kad alkotesteris patikrintas 2020 m. balandžio 2 d. ir patikra galioja iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 14).

Iš 2020 m. birželio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Audros g. 17, Klaipėda (b.l . 15-23).

Iš 2020 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2020 m. birželio 12 d. įvykio vietoje filmuota medžiaga, kurią pateikė liudytoja K. M.. Atidarius liudytojos pateiktą „DVD-R“ laikmeną, matomas vienas video failas pavadinimu: „received_188121862555171“, kurį atidarius vaizdo įrašas prasideda tuo, kad filmuojamas automobilio Mercedes Benz 200, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sėdintis už vairo užvestame automobily. Filmuotojas sako: „Stok, stok, iškviesiu policiją“, fiksuojama, kad automobilio atbulinės pavaros žibintai užsidegę, filmuotojas sako: „Eik paskambink policijai“, matyti, kaip prie automobilio yra priėjusi moteris. Filmuotojas sako: „Nu nereikia, K., paskambink policijai, nereikia čia girtų vairuotojų, vdrug mano vaikas eis“, tuomet automobilis atbuline eiga pajudėjo ir iškart prie jo vairuotoja prieina filmuotojas ir sako: „Davai stojam ...“ ir ištraukia raktelius iš užvedimo spynelės, filmuotojas sako: „Viskas, kviesk policiją, iškviesk policiją“. Iš automobilio išlipa vairuotojas, šalia automobilio iš kitos pusės stovi moteris. Filmuotojas sako: „O jeigu užmuši, kas bus? Nutrenksi kažką“, nufilmuoja automobilio raktelius. Filmuotojas sako: „Užmuši vaiką, o jeigu mano vaikas eis, užmuši, kas tada, nu kas bus? Nu ir nereik važiuot, ne“. Vairuotojas eina link filmuotojo, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi (b. l. 24-25).

? ?Iš 2020 m. birželio 13 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas A. K. (b. l. 41).

?? Iš 2020 m. birželio 15 d. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM siekia 800 eurų (b. l. 42).?

2020 m. birželio 15 d. nutarimu automobiliui Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. (b. l. 49-50).

2020 m. birželio 18 d. pakvitavimu automobilis Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), grąžintas A. K. (b. l. 62).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2020 m. birželio 12 d., apie 19:30 val. ties Audros g. 17 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – pensininkas, anksčiau neteistas (b. l. 66-67), administracine tvarka baustas (b. l. 71-80), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. K. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė leisti sumokėti baudą dalimis per matus laiko (b. l. 124-126).

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 12 d. 20.39 val. iki 2020 m. birželio 13 d. 16.32 val. (viena para) (b. l. 104-105, 107), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - panaikintinos pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (b. l. 109-110, 112-113).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi A. K. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b. l. 41), todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. K. konfiskuotina transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00746822, esantis byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. K. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 12 d. 20.39 val. iki 2020 m. birželio 13 d. 16.32 val. (vieną parą), kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Likusios 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 centų)) baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad 11 (vienuolika) mėnesių turi būti mokama po 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 00 centų) baudos, o paskutinį mėnesį – 162 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du eurai 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Konfiskavus automobilį Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), panaikinti 2020 m. birželio 15 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz 200, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00746822, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.