- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- 2YT-6430-901/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03510-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apygardos prokuratūrai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimo suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apygardos prokuratūrai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. K. prašo teismo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2018-03-26 nutarimą Nr. 4-CB2-20, kuriuo paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2018-01-19 nutarimas Nr. 4-CB2-2 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Nurodo, kad ji nori, kad teismas pripažintų, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau - DNSB) "Sausio 15" įsteigta neteisėtai. Teigia, kad ji dalyvavo 2017-05-18 vykusiame šios bendrijos steigiamajame susirinkime, kuriame ne visi dalyvavę steigiamajame susirinkime asmenys buvo butų savininkai ir neaišku kiek asmenų susirinkime dalyvavo (ir balsavo) nuo kiekvieno buto. Nurodo, kad iš antstolio A. S. 2017-05-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 29 bei antstolio V. D. 2017-05-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 47-17-0518, kurie pateikti prokuratūrai su pareiškėjos prašymu, aiškiai matyti, kad DNSB „Sausio 15“ steigiamuosiuose susirinkimuose dalyvavo ir jiems faktiškai vadovavo L. G., kuri neturi jokios nuosavybės teisės daugiabutyje, esančiame Sausio 15-osios g. 14. Kadangi pareiškėja nėra DNSB "Sausio 15" narė, be to name, Sausio 15-osios g. 14 Klaipėdoje esantis butas Nr. 25 priklauso pareiškėjos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, todėl ji neturi teisės kreiptis į teismą dėl juridinio asmens - DNSB "Sausio 15" įsteigimo pripažinimo neteisėtu. Dėl to ji kreipėsi į prokuratūrą su 2017-12-12 prašymu ginti viešą interesą, kuri nepagrįstai atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Pažymi, kad gavęs informaciją apie galimai pažeistas imperatyvias teisės normas prokuroras privalėjo išsamiai patikrinti, išanalizuoti ir įvertinti visas nurodytas aplinkybes, ir tik po daryti išvadas. Taip pat ir aukštesnysis prokuroras privalėjo atidžiai patikrinti ir įvertinti žemesniojo prokuroro atliktų veiksmų bei padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti, kadangi Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės E. R. 2018-01-19 nutarimas Nr. 4-CB2-2 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemonę ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės K. R. 2018-03-26 nutarimas Nr. 4-CB2-20, kuriuo paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2018-01-19 nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemonę, yra teisėti ir pagrįsti. Nurodo, kad prokurorų nutarimuose buvo remtasi oficialiais dokumentais, 2017-05-18 pakartotinio steigiamojo bendrijos susirinkimo dalyvių sąrašu, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo 33 asmenys. Taip pat sąraše yra dar vieno asmens parašas, tačiau sąraše nėra nurodytas šio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento numeris. Pareiškėjos pateiktame 2017-05-18 pakartotinio steigiamojo susirinkimo vaizdo įraše matyti, kad susirinkimo pirmininkė nurodo 33 susirinkime dalyvavusius ir sąraše pasirašiusius asmenis. Vadovaujantis DNSB įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų. Įvertinus Bendrijos steigimo dokumentus, prokuroro konstatuota, jog ši įstatymo nuostata nepažeista ir prokurorui nėra pagrindo laikyti steigiamojo susirinkimo neteisėtu. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė K. R. nesutinka su pareiškėjos skunde aukštesniajam prokurorui nurodytais teiginiais, jog eilė asmenų iš tiesų susirinkime nedalyvavo, o jų parašai dokumentuose arba yra netikri, galimai klastojant dokumentus arba pasirašyti vėliau, kadangi tokie pareiškėjos argumentai yra grindžiami prielaidomis, neteikiant jokių akivaizdžių įrodymų dėl dokumentų klastojimo, tai yra asmenų, kurie galimai neišreiškė tikrosios savo valios, o jų asmens duomenimis buvo pasinaudota. Pažymėta, jog iš antstolio V. D. filmuoto 2017-05-18 susirinkimo matyti, jog susirinkimui vadovavo L. T., o ne L. G., kaip yra teigiama pareiškėjos. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog skundų, iš asmenų, pareiškėjos nurodytų kaip nedalyvavusių ir neišreiškusių savo valių, prokuratūroje nėra gauta, todėl abejoti, jog šie asmenys neišreiškė savo valios ir jų parašai yra suklastoti nebuvo pagrindo. Dėl R. K. argumentų, jog parašai galėjo atsirasti iš vėliau, aukštesniojo prokuroro buvo apklausti kai kurie asmenys, iš R. K. nurodytų kaip nedalyvavusių asmenų, ir konstatuota aplinkybė, jog apklausti asmenys susirinkime dalyvavo, todėl konstatuotina, jog pareiškėja teikia tikrovę neatitinkančius faktus. Tyrimo metu konstatavus priešingus nei teigia pareiškėja faktus, padaryta išvada, jog R. K. akivaizdžiai manipuliavo faktais, todėl prokurorui nebuvo pagrindo netikėti pateiktais dokumentais ir vaizdo įraše užfiksuota informacija, jog susirinkime dalyvavo 33 asmenys, taigi bendrijos įsteigimui buvo surinktas reikalingas kvorumas ir prokuroras nematė pagrindo kreiptis į teismą su atitinkamu ieškiniu. DNSB Sausio 15-osios g.14 savininkų bendrijos įstatuose nurodytas bendrijos įsteigimo tikslas: įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrijos dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Tyrimo metu negauta duomenų, jog bendrijos tikslas būtų neteisėtas ar prieštaraujantis viešajai tvarkai. Be to negauta jokių duomenų, jog bendrija, jau veikianti apie metus laiko, veiktų priešingai įsteigimo tikslui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl prokurorų veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, nepažeisdamas prokurorų diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, patikrino, ar prokurorai, priimdami sprendimus dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių prašymo, skundo tyrimo procedūrų, t. y., ar rinko faktinius duomenis, dėl prašyme, skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo (Prokuratūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista teisė arba teisėtas interesas. Dėl viešojo intereso gynimo ieškinį (pareiškimą) gali pateikti prokuroras (CPK 5 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnis). Prokuroro pareikštas ieškinys (pareiškimas) dėl viešojo intereso gynimo, kaip ir kiekvieno kito asmens, turi atitikti proceso normų keliamus proceso dokumentams reikalavimus. Reikalavime turi būti nurodyti bylos dėl viešojo intereso baigtimi suinteresuoti asmenys, reikalavimo faktinis pagrindas (kuo pasireiškė viešojo intereso pažeidimas) ir dalykas (kaip pašalinti viešojo intereso pažeidimą) (CPK 135 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.114 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu bei nurodoma, jog nustačius šiame straipsnyje nustatytą atvejį prokuroras gali paduoti ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gindamas viešąjį interesą.
Reikia pastebėti, kad pareiškėja, teigdama, kad ji pati dalyvavo ginčijamame 2017-05-18 steigiamajame susirinkime, į prokuratūrą dėl galimų pažeidimų kreipėsi daugiau nei po pusmečio (2017 m. gruodžio mėnesį), kai tuo tarpu reikalavimams dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis). Kaip konkrečiai pažeidžiamos pareiškėjos ar DNSB "Sausio 15" narių ar daugiabučio, esančio Sausio 15-osios g. 14, Klaipėdoje butų ir kitų patalpų savininkų teisės skunde nenurodoma. DNSB "Sausio 15" (į.k. 304574006) juridinių asmenų registre įregistruota 2017-07-14. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis per beveik metus nei šios Bendrijos nariai nei minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai (tame tarpe ir pareiškėjos sutuoktinis, su kuriuo pareiškėja gyvena bute, kurį administruoja DNSB "Sausio 15") nereiškė teismui jokių ieškininių reikalavimų dėl DNSB "Sausio 15" įsteigimo pripažinimo neteisėtu. Taip pat teismas neturi duomenų apie tai, kad būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl galimai suklastotų parašų Bendrijos steigiamojo susirinkimo protokole ar dėl kitų padarytų teisės pažeidimų, susijusių su DNSB "Sausio 15" įsteigimu.
Iš teismui pateikto skundžiamo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2018-03-26 nutarimo ir šios įstaigos atsiliepime nurodytų paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo tiriama pareiškėjos pateikta rašytinė ir filmuota medžiaga, apklausta dalis DNSB "Sausio 15" steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų. Nėra duomenų, kad prokuratūroje būtų gauta skundų iš asmenų, pareiškėjos nurodytų kaip nedalyvavusių ir neišreiškusių savo valių susirinkime. Visa tai įvertinus teismo nuomone prokurorai neturėjo pagrindo abejoti, jog DNSB "Sausio 15" steigiamajame susirinkime dalyvavę asmenys neišreiškė savo valios ir jų parašai yra suklastoti. Įvertinus šioje civilinėje byloje nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorai, gavę pareiškėjos prašymą dėl viešo intereso gynimo, ėmėsi visų reikiamų veiksmų patikrinti nurodomos informacijos pagrįstumą ir įvertinę turimus duomenis bei galimybes įrodyti ieškinio pagrįstumą pagrįstai atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones (CPK 185 straipsnis). Prokurorui nenustačius teisės aktų pažeidimo, kurio pobūdis, prokuroro nuomone, turėtų esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudarytų pagrįstas prielaidas prokuroro reiškiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti, ir šią išvadą skundžiamuose nutarimuose tinkamai motyvavus, teismui nėra pagrindo įpareigoti prokuroro kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ar imtis kitų viešojo intereso gynimo veiksmų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad jokių procedūrinių pažeidimų pareiškėjos pareiškimo ginti viešąjį interesą ir skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, prokurorų išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamia faktinių aplinkybių analize bei padarytos atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą. Pažymėtina, kad klausimo dėl viešojo intereso gynimo svarstymo stadijoje pareigūnas neturi nei pareigos, nei teisės nagrinėti patį pažeidimo faktą ir jo aplinkybes, nes tuo metu sprendžiama tik dėl to, ar siekiamas apginti interesas pripažintinas viešuoju. Taip pat reikia pastebėti, kad kol prokuroras pagal savo kompetenciją nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismą dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja su skundu nepateikė teismui jokių naujų įrodymų, paneigiančių prokurorų tyrimų metu surinktus duomenis bei patvirtinančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, argumentus (CPK 178 straipsnis). Tai, kad pareiškėja turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl prokurorų įrodymų rinkimo, jų analizavimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) jos prašymo bei skundo išnagrinėjimo rezultatų, negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais motyvais, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.