- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- eI3-6959-283/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00214-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „Transfera“
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.8Mokestinis patikrinimas ir mokestinis tyrimas
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ skundą atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Transfera“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Transfera“) per atstovą elektroninių ryšių priemonėmis skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Administracinių ginčų komisija) 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 21R4-57(AG4-47/18-2021), kuriuo atsisakyta priimti skundą nagrinėti (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti Administracinių ginčų komisiją iš naujo nagrinėti 2021 m. gegužės 3 d. skundo priėmimo klausimą.
UAB „Transfera“ paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Panevėžio AVMI, ir atsakovė, ir mokesčių administratorius) surašė Pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663 (toliau – ir Pavedimas tikrinti), kuriuo pavedė atlikti UAB „Transfera“ pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio patikrinimą už 2014 m. sausio 1d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpį; nurodė patikrinimą pradėti 2021 m. gruodžio 27 d., o patikrinimą baigti iki 2020 m. vasario 6 d. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio AVMI 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė pareiškėjai pranešimą apie mokestinį patikrinimą (toliau – ir Pranešimas apie patikrinimą), kuriuo pareiškėjai nurodė 2020 m. sausio 20 d. būti pareiškėjos patalpose ir parengti Panevėžio AVMI prašomus dokumentus, tačiau nei šią dieną, nei vėliau mokesčių administratoriaus atstovai neatvyko, mokestinio patikrinimo veiksmų be jokio teisinio pagrindo nevykdė iki pat 2021 m. balandžio 7 d. UAB „Transfera“ nurodė, kad Panevėžio AVMI 2020 m. vasario 4 d. sprendimu mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. kovo 18 d.; mokestinį patikrinimą sustabdė nuo 2020 m. kovo 5 d. iki informacijos gavimo iš užsienio mokesčių administratoriaus; mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. kovo 25 d. Pareiškėjos nuomone, Panevėžio AVMI pratęsė mokestinį patikrinimą neatnaujinusi sustabdyto mokestinio patikrinimo, pareiškėja nebuvo informuota ir negavo jokio dokumento apie mokestinio patikrinimo atnaujinimą ar sustabdymo pratęsimą.
Be to, pareiškėja paaiškino, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymo) 120 straipsnio 3 dalimi bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 punktu, elektroniniu laišku 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į Panevėžio AVMI ir nurodė, kad mokestinis patikrinimas laikytinas pasibaigusiu, kadangi suėjus maksimaliam 6 mėnesių sustabdymo terminui, mokestinio patikrinimo terminas nebuvo pratęstas. Panevėžio AVMI šį pareiškėjos pranešimą įvertino kaip laikė nepagrįstą. UAB „Transfera“, nesutikdama su tokiu atsakymu, 2021 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į Panevėžio AVMI ir prašė pateikti informaciją apie atliktus mokestinio patikrinimo veiksmus. Panevėžio AVMI 2021 m. kovo 9 d. pateikė atsakymą, iš kurio matyti, kad Panevėžio AVMI per visą mokestinio patikrinimo laikotarpį atliko tik vieną veiksmą – 2020 m. kovo 4 d. išsiuntė paklausimą Estijos mokesčių administratoriui. Atsižvelgus į šią informaciją, pareiškėja 2021 m. kovo 10 d. dar kartą kreipėsi į Panevėžio AVMI prašymu nutraukti mokestinį patikrinimą, vadovaujantis Taisyklių 371 ir 372 punktų nuostatomis. Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. (36.1 Mr)6-1359 netenkino prašymo nutraukti mokestinį patikrinimą, o 2021 m. balandžio 7 d. parengė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (42.59)FR0706-467 pateikti dokumentus reikalingus mokestinio patikrinimo atlikimui.
UAB „Transfera“ nurodė, kad 2021 m. gegužės 3 d. pateikė skundą Administracinių ginčų komisijai dėl Panevėžio AVMI vilkinimo atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus ir dėl 2021 m. balandžio 6 d. rašte Nr. (36.1 Mr)6-1359 (toliau – ir Raštas) nurodyto atsisakymo tenkinti jos prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, bei 2021 m. balandžio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (42.59) FR0706-467 (toliau – ir Mokesčių administratoriaus nurodymas) panaikinimo. Administracinių ginčų komisija 2021 m. gegužės 6 d. priėmė Sprendimą atsisakyti priimti skundą nagrinėjimui.
Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Panevėžio AVMI mokestinių teisės aktų pažeidimai ir neveikimas tiesiogiai pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Teigė, kad Administracinių ginčų komisija, spręsdama klausimą dėl skundo priėmimo, nepagrįstai nagrinėjo kiekvieną skundo reikalavimą atskirai, nors iš skundo visumos aiškiai matyti, kad visi trys skundo reikalavimai yra neatsiejamai susiję ir juos būtina nagrinėti kartu. Reikalavimas pripažinti, kad Panevėžio AVMI vilkino atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus ir pažeidė mokestinių patikrinimų atlikimą reglamentuojančius teisės aktus, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio nuostatas bei Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 92 straipsnių nuostatas ir yra tiesiogiai susijęs su kitais dviem skundo reikalavimais. Pareiškėjos nuomone, tik nustačius, kad Panevėžio AVMI pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl mokestinio patikrinimo vykdymo, atsiranda pagrindas tenkinti kitus du skundo reikalavimus dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti vykdomą mokestinį patikrinimą bei pradėti naują patikrinimą. Pareiškėja šiuos argumentus grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A403-1286/2006 pateiktu išaiškinimu, kad nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog reikalavimas dėl aplinkybių konstatavimo negali būti skundo dalyku, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais apskritai neprivaloma vertinti tokio reikalavimo. Nurodė, kad Administracinių ginčų komisija, vertindama antrą skundo reikalavimą dėl Panevėžio AVMI aktų panaikinimo, visiškai nepagrįstai skundžiamus aktus prilygino tarpiniams (procedūriniams) sprendimams (veiksmams) ir padarė neteisingą išvadą, kad Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių. Teigė, kad Administracinių ginčų komisija Sprendime dėl trečiojo skundo reikalavimo, pasisakė tik formaliai ir nemotyvuotai. Mano, kad mokesčių administratoriui užbaigus mokestinį patikrinimą ir surašius galutinį mokestinio patikrinimo aktą, ji nebeturėtų net ir teorinės galimybės reikšti reikalavimą įpareigoti mokesčių administratorių nutraukti jau atliktą mokestinį patikrinimą ir pradėti naują mokestinį patikrinimą. Tvirtino, kad Administracinių ginčų komisijos atsisakymas priimti skundą nagrinėjimui reiškia, kad Panevėžio AVMI per visą mokestinio patikrinimo laikotarpį nuo Pavedimo tikrinti surašymo iki mokestinio patikrinimo galutinio akto surašymo gali nebaudžiamai ir nekontroliuojamai piktnaudžiauti savo, kaip mokesčių administratoriaus, teisėmis bei pažeidinėti pareiškėjos teises iki nebus surašytas mokestinio patikrinimo galutinis aktas. Pareiškėja nurodė, kad Administracinių ginčų komisija neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog būtent Panevėžio AVMI veiksmai (neveikimas) lėmė, kad mokestinis patikrinimas buvo vilkinamas ir realiai nepradėtas iki pat 2021 m. balandžio 7 d., o Rašte nurodyti netenkinimo motyvai yra nepagrįsti ir prieštaraujantys Taisyklių reikalavimams, neatitinkantys Mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatų.
Atsiliepimas
Atsakovė Panevėžio AVMI atsiliepimu prašė pareiškėjos UAB „Transfera“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Panevėžio AVMI, pagrįsdama prašymą atmesti skundą, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-432/2011, 2011 m. birželio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011, 2015 m. balandžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-630-438/2015, 2015 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-652-438/2015, 2015 m. spalio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-1240-438/2015, 2016 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-83-575/2016, 2016 m. vasario 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-159-602/2016, 2016 m. kovo 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-317-438/2016. Atsakovė nurodė, kad Administracinių ginčų komisijos Sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjos skundą yra pagrįstas, išsamus ir motyvuotas Teigė, kad pati pareiškėja, nepateikdama jokių dokumentų, nevykdydama mokesčių administratoriaus nurodymų ir formaliai atsirašinėdama į bet kokį prašymą ar reikalavimą pateikti tikrinimui dokumentus, stengiasi vilkinti ir apsunkinti bet kokius atsakovės veiksmus. Per visą laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 27 d. Pavedimo tikrinti išrašymo ir Pranešimo apie patikrinimą išsiuntimo, kuriuo buvo pateiktas prašomų dokumentų sąrašas, pareiškėja nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nevykdė Mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnyje numatytų prievolių teikti dokumentus, bendradarbiauti, kad patikrinimas vyktų kuo greičiau ir sklandžiau. Esant tokioms aplinkybėms, patikrinimai visada užtrunka, kadangi dokumentus reikia surinkti iš kitų šaltinių ir bendrovės kontrahentų. Teigė, kad atsakovė deda visas pastangas, kad tinkamai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikotarpį būtų atliktas UAB „Transfera“ patikrinimas.
Panevėžio AVMI tvirtino, kad, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalimi, mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Atliekant mokesčių mokėtojo veiklos mokestinį patikrinimą, mokesčių administratoriaus buveinėje privalomi šio patikrinimo atlikimo terminai teisės normomis iš anksto nenustatomi, o mokesčių administratoriui suteikiama diskrecijos teisė pasirinkti mokestinio patikrinimo trukmę, atsižvelgiant į vienintelę imperatyvaus pobūdžio sąlygą – būtinybę užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Atsakovė vertino, kad tokia sąlyga iš esmės reiškia tai, jog mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz. išreikalauti papildomus dokumentus, informaciją ir pan.). Nurodė, kad UAB „Transfera“ mokestinis patikrinimas buvo pagrįstai sustabdytas dėl papildomos informacijos, būtinos mokestiniam patikrinimui užbaigti, gavimo ir tokia informacija buvo renkama per visą mokestinio sustabdymo laikotarpį. Teigė, kad atsakovė, negavusi visos reikiamos informacijos ir atsakymų į pateiktus užklausimus, neturėjo objektyvių galimybių nedelsiant (per kuo trumpesnį laikotarpį) baigti pareiškėjos mokestinį patikrinimą, ir įgijo teisę jį sustabdyti iki bus gauta mokestiniam patikrinimui reikiama informacija. Atsakovė savo buveinėje vykdydama pareiškėjos mokestinį patikrinimą, neturėjo realių galimybių jį atlikti per trumpesnį laikotarpį, todėl pareiškėjos mokestinio patikrinimo nevilkino ir nevilkina. Nurodė, kad tikrinimo metu buvo nuolat prašoma pareiškėjos pateikti dokumentus, tačiau iki šiol jų negavo, todėl reikalavimas mokestinį patikrinimą atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį pažeistas nebuvo.
Panevėžio AVMI nurodė, kad vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas, kurie paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Tokiais dokumentais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Mokesčių administratoriaus nurodymai pateikti dokumentus yra procedūrinis aktas, priimtas mokesčių administravimo procedūroje, kuris tiesiogiai nesusijęs su materialinių pareiškėjo teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu), todėl pareiškėjui jokių materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje nesukelia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėja 2021 m. kovo 10 d. raštu dar kartą kreipėsi į Panevėžio AVMI, siekdama gauti informaciją apie mokestinio patikrinimą, Į šį pareiškėjos kreipimąsi Panevėžio AVMI parengė 2021 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (36.1 Mr)6-1359 „Dėl papildomos informacijos pateikimo ir mokestinio patikrinimo nutraukimo“ .
UAB „Transfera“ per savo atstovą advokatą N. J. (toliau – ir N. J.) Administracinių ginčų komisijai pateikė skundą, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: 1) pripažinti, kad Panevėžio AVMI, atlikdama UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, vilkino atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus ir pažeidė Taisyklių III skirsnyje nurodytas tikrinimo procedūras, nesilaikydama 36, 37 ir 40 straipsniuose nustatytos mokestinio patikrinimo atlikimo, stabdymo ir pratęsimo tvarkos bei terminų; 2) panaikinti Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. rašte Nr. (36.1 Mr)6-1359 nurodytą atsisakymą tenkinti pareiškėjos prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59) FR0773-2663, ir 2021 m. balandžio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (42.59)FR0706-467 pateikti dokumentus pagal 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.59)6-3311 priede pateiktą Preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą; 3) įpareigoti Panevėžio AVMI nutraukti UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, bei pradėti naują mokestinį patikrinimą, laikantis visų mokestinių teisės aktų nuostatų.
Administracinių ginčų komisija 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 21R4-57(AG4-47/18-2021) „ Atsisakyti priimti skundą nagrinėjimui“ atsisakė priimti nagrinėti UAB „Transfera“ atstovo advokato N. J. pateiktą skundą kaip nepriskirtą Administracinių ginčų komisijos kompetencijai ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Byloje nagrinėjamas kilęs ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritorinio padalinio sprendimo atsisakyti priimti skundą nagrinėti.
Ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau – Įstatymas).
Įstatymas numato, kad šiuo įstatymu nustatoma ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarka, Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarka ir kompetencija (1 straipsnio 1 dalis); į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos (6 straipsnis); Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai (10 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad Įstatymo nustatyta tvarka skundas (prašymas) gali būti teikiamas tik dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje.
UAB „Transfera“, pagrįsdama Administracinių ginčų komisijai pateikto skundo prašomosios dalie 1-ajame punkte suformuluotą reikalavimą, teigė, kad nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog reikalavimas dėl aplinkybių konstatavimo negali būti skundo dalyku, tačiau, pareiškėjos nuomone, tai nereiškia, kad Administracinių ginčų komisija ar teismas visais atvejais apskritai neprivalo vertinti tokio reikalavimo.
Administracinių ginčų komisija, spręsdama dėl nurodyto pareiškėjos skundo reikalavimo priėmimo, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nurodytais 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS442-484/2010, 2020 m. spalio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eR-110-525/2020, pagal kuriuos, administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo, ir nurodė, kad skundo reikalavimu, kuriuo prašoma tik pripažinti tam tikrus atsakovo veiksmus neteisėtais, yra nesiekiama išspręsti ginčą, todėl tokio reikalavimo patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo. Administracinių ginčų komisija konstatavo, kad nėra pagrindo priimti nagrinėti skundo reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti, kad Panevėžio AVMI, atlikdama UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, vilkino atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus ir pažeidė Taisyklių III skirsnyje nurodytas tikrinimo procedūras, nesilaikydama jų 36, 37 ir 40 straipsniuose nustatytos mokestinio patikrinimo atlikimo, stabdymo ir pratęsimo tvarkos bei terminų.
Administracinių teismų praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus pripažinimo negali būti skundo dalyku ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismo išvada dėl šio reikalavimo paprastai nenurodama; administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių ar interesų apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas; reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469 -261/2007, 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešojo administravimo subjekto atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos; jei viešojo administravimo subjektas atsisako priimti administracinį sprendimą (aktą) ar atlikti veiksmą, ir nurodo tokio atsisakymo priežastis, toks atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas ar vilkinimas (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143 -296/2007 ir kt.)
Teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimas pripažinti, kad Panevėžio AVMI vilkino atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus, nepagrįstai nepratęsė ir/ar neatnaujino sustabdyto mokestinio patikrinimo termino ir taip pažeidė teisės aktų reikalavimus, šioje byloje nelaikytinas savarankišku skundo dalyku (reikalavimu), ir vertina, kad tai tėra UAB „Transfera“, kaip mokesčių mokėtojos, argumentas, kuriuo remdamasi, pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą Raštą ir Mokesčių administratoriaus nurodymą ir įpareigoti nutraukti mokestinį patikrinimą.
UAB „Transfera“ skundo prašomosios dalies 2-ajame punkte suformuluotu reikalavimu prašė panaikinti kaip neteisėtus Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (36. Mr)6-1359, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59) FR0773-2663, ir 2021 m. balandžio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (42.59) FR0706-467, kuriuo pareiškėja įpareigota pateikti dokumentus pagal 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.59)6-3311 priede pateiktą Preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą.
Administracinių ginčų komisija, atsisakydama priimti nurodytą reikalavimą, padarė išvadą, kad UAB „Transfera“ skundo prašomosios dalies 2-ajame punkte suformuluotu reikalavimu neskundžia galutinio mokesčių administratoriaus sprendimo, nulemiančio pareiškėjos materialines teises ir pareigas; Raštas dėl atsisakymo tenkinti prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą turi informacinį pobūdį, kadangi jame pareiškėjai tėra pateikiama informacija apie atsisakymą nutraukti mokestinį patikrinimą, tačiau jame privalomų įpareigojimų pareiškėjai nėra nurodyta, todėl teisinių pasekmių nesukelia ir dėl šios priežasties negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Administracinių ginčų komisija vertino, kad pareiškėja, kaip mokesčių mokėtoja, savo interesus apginti gali kitais būdais, t. y. įstatymų nustatyta tvarka gali ginčyti galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą, priimtą, atlikus pareiškėjos mokestinio patikrinimo procedūrą, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą), todėl šį skundo reikalavimą dėl Rašto ir Mokesčių administratoriaus nurodymo panaikinimo, atsisakė priimti.
Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje apibrėžta, kad administracinis sprendimas – tai teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Pagal iki nurodyto momento galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 11 dalyse įtvirtintas nuostatas, individualus administracinis aktas, kaip viena iš administracinių sprendimų rūšių, buvo apibrėžtas kaip nustatytos formos vienkartis teisės taikymo aktas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia ir skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Teismo vertinimu, administracinio sprendimo ir individualaus administracinio akto sąvokos iš esmės yra analogiškos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, t. y. šio teisės akto sukeliamos pasekmės turi turėti materialų, o ne procedūrinį pobūdį; tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, tokie dokumentai turi pagalbinį vaidmenį, jais išsprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Teismo vertinimu, šie aiškinimai taikomi ir sprendžiant klausimą dėl skundo priėmimo Lietuvos administracinių ginčų komisijoje. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą tikslą, siekimą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).
Mokesčių administravimo įstatymas nustato, kad viena iš vietos mokesčių administratoriaus funkcijų yra kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai (26 straipsnio 1 dalies 7 punktas); šią funkciją mokesčių administratorius įgyvendina, atlikdamas mokesčių mokėtojo patikrinimą (2 straipsnio 23 dalis). Mokesčių administravimo įstatyme nurodyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija (33 straipsnio 1 dalis); mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius (34 straipsnis).
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. VA-93 patvirtintų Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių 4.4 punkte nurodyta, kad pareigūnas mokėtojui/asmeniui (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) nurodymą duoda, kai būtina gauti iš asmenų, tarp jų kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikalingus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 128 straipsnį, mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu (1 dalis), o patikrinimo aktu įforminti mokestinio patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo arba patikrinimo pažyma (2 dalis).
Teismas, remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daro išvadą, kad mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus yra procedūrinis dokumentas, jo išrašymas yra būtinas siekiant atlikti patikrinimo veiksmus, nurodymas pateikti dokumentus yra tik vienas iš administravimo procedūros, kurios pabaigoje priimamas galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, metu priimamų dokumentų. Šiuo nurodymu mokesčių mokėtojos teisinės padėties klausimas iš esmės nėra sprendžiamas, jos teisiniam statusui jokios įtakos neturi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143 -338/2011 ir kt.).
Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs aiškinimą, kad ši nuostata negali būti suprantama absoliučiai, mokesčių mokėtojo teisė skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus ir aktus, priimtus mokestinio patikrinimo eigoje, negali tapti priemone išvengti mokestinio patikrinimo, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčių administratoriaus veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-365/2007, 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-145/2011).
Įvertinus ginčijamo atsakovės 2021 m. balandžio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (42.59) FR0706-467 priėmimo teisinius pagrindus bei pareiškėjai sukeliamas pasekmes, daroma išvada, kad šis dokumentas negali būti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skundžiamu Administracinių ginčų komisijai, nurodytas mokesčių administratoriaus nurodymas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiškėjos teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių gynybą garantuoja Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad Administracinių ginčų komisija pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti UAB „Transfera“ skundo reikalavimą, suformuluotą prašomosios dalies 1-ajame punkte, ir skundo reikalavimą panaikinti Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 7 d. nurodymą Nr. (42.59) FR0706-467.
Be to, UAB „Transfera“ prašė panaikinti Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. parengtą Raštą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663.
Administracinių ginčų komisija šį skundo reikalavimą atsisakė priimti, įvertinusi, kad Raštas nėra galutinis dokumentas ir pareiškėjai materialinių teisinių pasekmių nesukelia.
Bylos duomenimis, pareiškėja, manydama, kad atliekamas jos mokestinis patikrinimas yra vilkinamas, 2021 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Panevėžio AVMI ir nurodė, kad mokestinio patikrinimo sustabdymo terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 5 d., tačiau mokestinio patikrinimo sustabdymo terminas nebuvo pratęstas, todėl mokestinis patikrinimas laikytinas pasibaigusiu. Panevėžio AVMI nesutikus su tokia mokesčio mokėtojo nuomone, UAB „Transfera“ 2021 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į Panevėžio AVMI ir prašė pateikti informaciją apie atliktus mokestinio patikrinimo veiksmus; pateikti konkrečią informaciją, kada ir kokios užklausos buvo siųstos užsienio mokesčių administratoriui, kada gauti atsakymai į jas; dėl kokių priežasčių, pasibaigus mokestinio patikrinimo terminui, mokestinis patikrinimas nebuvo atnaujinamas ir užbaigtas ir/ar mokestinio patikrinimo sustabdymas nebuvo pratęstas.
Panevėžio AVMI 2021 m. kovo 9 d. raštu Nr. (36.1 Mr)6-977 „Dėl informacijos, susijusios su UAB „Tansfera“ patikrinimu, pateikimo“ pareiškėjai pranešė, kad 2020 m. kovo 4 d. buvo išsiųstas paklausimas Estijos mokesčių administratoriui dėl informacijos gavimo apie UAB „Transfera“ sandorius su Estijos mokesčių mokėtoju Transfera Logistics OU, 2020 m. birželio 12 d. buvo gautas Estijos mokesčių administratoriaus atsakymas, kuriame Estijos mokesčių administratorius nepateikė prašomos informacijos; mokestinio patikrinimo nepratęsė, tačiau buvo vertinamos kitos galimybės gauti mokestino patikrinimo atlikimui reikalingą informaciją; paaiškino, kad kontrolės veiksmo atnaujinti nebuvo galimybės dėl patikrinimą atliekančio darbuotojo kasmetinių atostogų bei ligos.
UAB „Tansfera“, siekdama, kad jos mokestinis patikrinimas būtų nutrauktas, 2021 m. kovo 10 d. raštu kreipėsi į Panevėžio AVMI prašymu pateikti informaciją apie tai, kokios kitos galimybės gauti mokestinio patikrinimo atlikimui reikalingą informaciją buvo išnaudotos, kiek laiko užtruko ši procedūra, bei prašė paaiškinti, kiek laiko tęsėsi patikrinimą atliekančio darbuotojo kasmetinės atostogos bei liga.
Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 6 d. parengtu raštu Nr. (36.1 Mr)6-1359 „Dėl papildomos informacijos pateikimo ir mokestinio patikrinimo nutraukimo“ pareiškėjai pranešė, kad teisės aktai nenumato prievolės mokesčių administratoriui mokestinio patikrinimo metu derinti ir/ar atskleisti mokestinio patikrinimo taktiką, jo metu atliktus teisėtus veiksmus, įskaitant ir numatytus teisės aktuose, mokestinio patikrinimo atlikimui reikalingos informacijos surinkimo/gavimo būdus iš įvairių šaltinių ir, kad apie mokestinio patikrinimo rezultatams reikšmingus faktus, juos pagrindžiančius įrodymus (įskaitant tokios informacijos gavimo šaltinius/būdus), nurodytini patikrinimo akte; nurodė, kad mokestinį patikrinimą atliekančio darbuotojo nedarbingumas bendrai sudarė 18 darbo dienų; pranešė, kad, nesant objektyvių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių mokestinis aptikrinimas negali būti tęsiamas, prašymas nutraukti mokestinį patikrinimą yra nepagrįstas ir netenkinamas; paaiškino, kad net tuo atveju, jeigu dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo ir pratęsimo terminų pozicija būtų pagrįsta, atsižvelgiant į teismų praktiką, teiginiai dėl galimo mokesčių administratoriaus terminų nesilaikymo, neturi esminės reikšmės mokestinio patikrinimo pratęsimui ir vykdymui, kadangi teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui ir kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukelia neigiamų teisinių pasekmių, o tik prailginą administracinį procesą.
Išanalizavus aptartus ginčo šalių komunikavimo dokumentus, daroma išvada, jog UAB „Transfera“ vertino, kad jos mokestinio patikrinimo procedūra užsitęsė be pagrindo ir yra vilkinama, mokesčių administratorius nesilaiko Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalies nuostatų, nustatančių, jog mokestinis patikrinimas turi būti atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Panevėžio AVMI, priešingai, tvirtino, jog mokestinis patikrinimas buvo pagrįstai sustabdytas, kadangi buvo renkama papildoma informacija, būtina mokestiniam patikrinimui užbaigti, tokia informacija buvo renkama per visą mokestinio sustabdymo laikotarpį, šiai aplinkybei pagrįsti pateikė duomenis apie 2020 m. kovo 4 d. Estijos mokesčių administratoriui teiktą paklausimą dėl informacijos apie UAB „Transfera“ sandorius su Estijos mokesčių mokėtoju Transfera Logistics OU gavimo ir 2020 m. birželio 12 d. gautą atsakymą į šį paklausimą.
Minėta, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje pateiktą apibrėžimą, administracinis sprendimas suprantamas kaip teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Administracinių teismų praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad tam tikro akto priskyrimą administraciniam aktui nulemia ne akto pavadinimas, jame nurodyta apskundimo tvarka ir vartojamos sąvokos, bet tikrasis akto turinys, nustatomas pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1287/2012 ir kt.).
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 dalį, mokestinis patikrinimas suprantamas kaip mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse. Taisyklių 37¹ punkte numatyta, kad tuo atveju, kai yra išrašytas pavedimas tikrinti, tačiau dėl objektyvių priežasčių faktinis mokestinis patikrinimas dar nepradėtas (pvz., neįmanoma surasti to mokėtojo ir yra tai patvirtinantys dokumentai (iš atitinkamų valstybės institucijų/mokesčių administratorių gauti dokumentai, patvirtinantys mokėtojo išvykimo į užsienį, jo buvimo užsienyje, bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje faktą, arba gauti atsakymai, kad tikrintino mokėtojo vadovų, atsakingų darbuotojų ar akcininkų neįmanoma surasti, arba kad buvo imtasi visų priemonių surasti mokėtoją) arba faktinis mokestinis patikrinimas yra pradėtas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių negali būti tęsiamas ir/ar užbaigtas (pvz., dėl teismo sprendimo/nutarties), mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas. Jei paaiškėja Taisyklių 37¹ punkte nurodytos aplinkybės, dėl kurių mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas, mokestinį patikrinimą atliekantis pareigūnas turi parengti motyvuotą išvadą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo, o mokesčių administratoriaus viršininkas ar jo tam įgaliotas asmuo, pritardamas mokestinio patikrinimo nutraukimui, patvirtina pareigūno pateiktą išvadą dėl mokestinio patikrinimo nutraukimo; nutraukus mokestinį patikrinimą, pagal galimybes apie tai per 5 darbo dienas turi būti informuojamas mokėtojas (jo atstovas).
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad UAB „Transfera“ skundžiamame Rašte Panevėžio VMI, kaip mokesčių administratorius, vertindama, kad teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir kad mokestinis patikrinimas nėra vilkinamas, suformulavo sprendimą atsisakyti atlikti pareiškėjos prašomą veiksmą – nutraukti mokestinį patikrinimą. Teismo vertinimu, Rašte nurodyta tokia mokesčių administratoriaus valia pareiškėjai, manančiai, kad tęsti mokestinį patikrinimą nebėra priežasčių, sukelia teisines pasekmes, nes mokestinis patikrinimas nebuvo nutrauktas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-556/22019).
Pareiškėjos skundo prašomojoje dalies 3-ajame punkte suformuluotas reikalavimas įpareigoti Panevėžio AVMI nutraukti UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59) FR0773-2663 bei pradėti naują mokestinį patikrinimą, vertinamas kaip išvestinis reikalavimas ir dėl jo spręstina sistemiškai kart su skundo pagrindiniu reikalavimu dėl Rašto, kaip administracinio sprendimo, panaikinimo.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Administracinių ginčų komisija nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti UAB „Transfera“ skundo reikalavimus dėl Rašto, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti mokestinį patikrinimą, panaikinimo ir Panevėžio AVMI įpareigojimo nutraukti UAB „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59) FR0773-2663, ir pradėti naują mokestinį patikrinimą. Dėl šios priežasties Administracinių ginčų komisijos Sprendimo dalis dėl atsisakymo priimti nagrinėti nurodytus UAB „Transfera“ skundo reikalavimus naikinama ir jų priėmimo klausimas perduodamas Administracinių ginčų komisijai spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 21R4-57(AG4-47/18-2021) „ Atsisakyti priimti skundą nagrinėjimui“ dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ skundo reikalavimus dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. balandžio 6 d. rašto Nr. (36.1 Mr)6-1359 „Dėl papildomos informacijos pateikimo ir mokestinio patikrinimo nutraukimo“ panaikinimo ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įpareigojimo nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59)FR0773-2663, bei pradėti naują mokestinį patikrinimą, ir šių skundo reikalavimų priėmimo nagrinėti klausimą perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui nagrinėti iš naujo.
Kitą uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.