- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2022-08-22
- Bylos Nr.
- AN2-191-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00321-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria jos skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos I. T. 2022 m. gegužės 4 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja I. T. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal L. R. pareiškimą, Nr. 30-AP-827.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino 2022 m. vasario 23 d. tyrėjos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
3. 2022 m. gegužės 4 d. tyrėja I. T. po papildomo tyrimo priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal pareiškėjos pareiškimą, Nr. 30-AP-827, kuriame ji nurodė, kad 2022 m. vasario 4 d. kreipėsi į policiją, kad būtų nubausti po jos butu esančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, nes 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai. Restorano klientai, išėję į terasą parūkyti, rėkavo. Apie 00.24 val. restorano klientai išėjo iš terasos, rūkydami po medžiais šūkavo, todėl padarė ir pateikė kartu su pareiškimu garso-vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip prie lauke esančių žmonių iš restorano prieina darbuotoja, tačiau triukšmas tęsiasi toliau. Pareiškėja prie pareiškimo pridėjo CD diską su 1 vaizdo įrašu. Nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos nurodyta, jog gauto pareiškimo tyrimo metu buvo atlikti visi įmanomi procesiniai veiksmai, tyrimas atliktas išsamiai ir objektyviai. Matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, L. R. atvykusi į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, USB laikmenoje pateikė tik vieną vaizdo įrašą, taip pat jokių kitų naujų aplinkybių nenurodė, apie turimus kitus vaizdo įrašus neminėjo. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti lauke, po raudonos spalvos skėčiu stovintys, besibūriuojantys žmonės. Bendrai fone girdisi asmenų diskusijos, pokalbiai, juokas, po kiek laiko pokalbiai nutilo. Žiūrint vaizdo įrašą nustatyti įvykio datos ir laiko nėra galimybės, kadangi pačiame vaizdo įraše laikas ir data nėra fiksuojami. Atidarius pateikto įrašo išsamią informaciją, duomenų, kada įrašas sukurtas, taip pat nėra. Pareiškimo tyrimo metu buvo apklausti gyventojai E. Z., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, E. K., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, T. L., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, M. R., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau nei vienas jų patvirtinti buvusio triukšmo 2022 m. sausio 15 d. nakties metu negalėjo, minimą atvejį kategoriškai neigė, taip pat ir tie, kurie ankščiau atliktuose tyrimuose dėl viešosios rimties trikdymo: iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano patvirtindavo kilusį triukšmą. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto senamiestis yra žmonių traukos centras, kuriame nuolat vyksta įvairūs renginiai, aplink daug įvairių naktinių klubų ir barų, restoranų, savaitgaliais nuolat būriuojasi asmenys, vaikšto senamiesčio gatvėmis, todėl akivaizdu, kad bet kuriuo atveju gali girdėtis žmonių šurmulys, pokalbiai, garsiau reiškiamos emocijos. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, anot M. F., neišliko, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, be to, vaizdas viduje filmuojamas be garso dėl galimo asmenų privatumo pažeidimo. El. laišku M. F. patvirtino, jog vaizdo stebėjimo kamerų įrašai saugomi 30 kalendorinių dienų, pateikė ekrano nuotraukas, kuriose matyti, kad signalizacija 2022 m. sausio 15 d. buvo priduota 01.19.16 val. saugos tarnybai G4S Lietuva. Be to, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš greta įsikūrusių įmonių nebuvo imti, kadangi nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti buvusio triukšmo iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, todėl tai būtų pertekliniai veiksmai, o šiuo metu vaizdo įrašai, tikėtina, nėra išlikę, kadangi praėjo 3 mėnesiai po įvykio. Iš vaizdo įrašų nebūtų galimybės įvertinti, ar sklindanti muzika buvo tokio stiprumo, jog būtų trikdoma gyventojų ramybė ir poilsis. Be to, M. F. teigimu, restorano vadovė yra žmona L. F., tačiau šis restoranas yra šeimos, darbu dalijasi abu su žmona, ir minimo įvykio metu dirbo M. F., todėl už restorano veiklą dėl minimo įvykio yra atsakingas jis. Pažymėjo, kad dėl minimo įvykio policijos pareigūnai nebuvo kviesti ir nebuvo objektyviai konstatuotas triukšmo faktas. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, jokių pranešimų dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano nebuvo registruota. Teigė, kad pareiškėjos teiginiai yra subjektyvūs, neparemti jokiais objektyviais ir pagrįstais duomenimis. Nesant kitų duomenų, apie 2022 m. sausio 15 d. nakties metu vykusį viešosios tvarkos pažeidimą iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano, tikslinga priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Vien subjektyvūs tik vienos pareiškėjos teiginiai nesudaro pagrindo restorano atsakingą asmenį M. F. patraukti administracinėn atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir tyrėjos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną paliko nepakeistą. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog buvo triukšmaujama prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ ar jo viduje, kad triukšmas trukdė ilsėtis šalia gyvenantiems asmenims. Tokią išvadą leidžia daryti apklausti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyventojai: E. Z., E. K., T. L., M. R.. Nei vienas jų patvirtinti buvusio triukšmo 2022 m. sausio 15 d. nakties metu negalėjo, minimą atvejį kategoriškai neigė. Nustatyta, kad pareiškėja dėl triukšmo į policijos pareigūnus kreipėsi tik 2022 m. vasario 4 d., policijos pareigūnų į įvykio vietą nekvietė, taip nebuvo galima užfiksuoti triukšmo darymo fakto. Iš pateiktos pareiškėjos filmuotos medžiagos matosi gatvėje besišnekučiuojantys asmenys. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimas dėl triukšmo buvo atliktas, atlikti visi įmanomi procesiniai veiksmai. Pažymėjo, kad tikslinant įvykio aplinkybes, pareiškėja atvykusi į policijos komisariatą, USB laikmenoje pateikė tik vieną vaizdo įrašą, taip pat jokių kitų naujų aplinkybių nenurodė, apie turimus kitus vaizdo įrašus neminėjo. Nurodė, kad apžiūrint vaizdo įrašą matyti lauke, po raudonos spalvos skėčiu stovintys, besibūriuojantys žmonės. Bendrai fone girdisi asmenų diskusijos, pokalbiai, juokas, po kiek laiko pokalbiai nutilo. Teismas sutiko su tarnybiniame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad žiūrint vaizdo įrašą nustatyti įvykio datos ir laiko nėra galimybės, kadangi pačiame vaizdo įraše laikas ir data nėra fiksuojami. Atidarius pateikto įrašo išsamią informaciją, duomenų, kada įrašas sukurtas, taip pat nėra. Konstatavo, kad pateiktas vaizdo-garso įrašas patvirtina, kad restoranas nakties metu veikė, jame lankėsi klientai, tačiau nėra įrodymų, patvirtinančių, jog restorane buvo triukšmaujama, trikdoma viešoji rimtis. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, anot M. F., neišliko, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, be to nurodė, kad vaizdas viduje filmuojamas be garso dėl galimo asmenų privatumo pažeidimo. El. laišku M. F. patvirtino, jog vaizdo stebėjimo kamerų įrašai saugomi 30 kalendorinių dienų, pateikė ekrano nuotraukas, kuriose matyti, kad signalizacija 2022 m. sausio 15 d. buvo priduota 01.19.16. val. saugos tarnybai G4S Lietuva. 2022 m. vasario 21 d. restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. F. paaiškino, kad restorano darbuotojos turėjo po darbo laiko susitvarkyti ir tai užtruko, todėl signalizacija buvo priduota taip vėlai. Teismo nuomone, vėlus signalizacijos įjungimas, taip pat nepatvirtina triukšmo darymo fakto. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmuose nėra nustatyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimo sudėties būtinieji požymiai. Tyrėja I. T., teismo vertinimu, priimtu nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir išsamiai ištyrė visas įvykio aplinkybes bei surinko visus galimus duomenis.
Šalies argumentai
5. Apeliantė skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti skundą – panaikinti tyrėjos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą.
5.1. Teigia, kad nutartis neteisėta, tyrėja neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytų veiksmų: neapklausė restorano darbuotojos, nepažiūrėjo ir neįvertino apeliantės pateikto teismui antrojo vaizdo įrašo, kuris patvirtina, kad 01.12 val. užfiksuoti tie patys lauke rėkaujantys asmenys, o tai, kad lauke triukšmavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientai patvirtina M. F. pateikti duomenys, jog restoranas dirbo ir signalizaciją pridavė po 01.00 val.
5.2. Į policiją dėl restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovų nubaudimo ji kreipėsi 2022 m. vasario 4 d., nes 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val., po jos butu esančiame restorane garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai, restorano klientai terasoje rūkydami rėkavo. Policijos nekvietė, nes nebuvo galima numatyti, kada jie išeis į lauką. Apie 24.00 val. restorano klientai, išėję iš terasos, po medžiais rūkydami šūkavo, todėl ji padarė vaizdo ir garso įrašą. Įraše matyti, kaip restorano darbuotoja išbėga į lauką prie klientų, tačiau triukšmas tęsiasi toliau. Tyrėja nepagrįstai nurodė, kad neįmanoma nustatyti vaizdo įrašo datos ir laiko. Minėtoje 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje teismas nurodė, kad vaizdo įraše data ir laikas yra aiškiai užfiksuoti. Tyrėja neprašė pateikti įrenginio, kuriuo apeliantė darė šį įrašą.
5.3. Tyrėjos išvadas, jog aplink esančių įmonių vaizdo kamerų įrašų paėmimas būtų perteklinis veiksmas, nes nebūtų garso arba jie nebūtų išsaugoti, o be to, ir liudytojai nepatvirtino buvus triukšmą, vertina kaip nepagrįstas. Apeliantės pateiktame įraše matyti ir girdėti, kad triukšmaujantys asmenys yra restorano klientai. Kiti liudytojai triukšmo galėjo negirdėti, nes jų butai nesiriboja su restorano patalpomis. Be to, (duomenys neskelbtini) g. yra stebima miesto vaizdo kameromis, kurių įrašai saugomi policijoje, tačiau tyrėja tai ignoravo ir nevykdė minėto teismo nurodymo. Pažymi, jog tomis dienomis jokie renginiai mieste nevyko, šalia esančios kavinės ir barai dirba iki 22.00 val. Žmonės šia gatve praeina, nesibūriuoja prie restorano net didžiausių švenčių metu. Apylinkės teismas, konstatuodamas, jog nenustatyta, kad buvo triukšmaujama restorane, neįvertino pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, apsiribojo tik tyrėjos argumentais ir perkėlė juos į nutartį, neįvertino ir neatsižvelgė į to paties teismo kitos teisėjos minėtoje 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje konstatuotus faktus.
6. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
8. Išanalizavęs administracinio nusižengimo medžiagą, peržiūrėjęs byloje esantį įvykio nakties vaizdo įrašą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuria paliko nepakeistą policijos tyrėjos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjos pareiškimą dėl restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovų galimai padaryto viešos tvarkos trikdymo. Apylinkės teismas išsamiai atsakė į visus pareiškėjos nesutikimo su tyrėjos nutarimu argumentus ir pakankamai motyvuotai pagrindė savo išvadas.
9. Apeliantė pagrįstai teigia, jog vaizdo įraše įvykio data ir laikas yra užfiksuoti (vokas su CD disku b. l. 29). Tačiau šiame įraše užfiksuoti garsai iš restorano, miesto gatvėje naktį, tikrai nėra intensyvūs. Matyti, kad keletas, galimai restorano klientų, lauke kalbasi, apie ką neaišku, kartais girdisi juokas. Aiškių, garsių muzikos garsų, rėkavimų ar šūkavimų ir pan., įraše negirdėti. Be to, galima suprasti, kad apeliantė įrašą padarė telefonu, iškišusį jį pro atvirą buto, esančio virš įėjimo į restoraną, langą. Todėl apygardos teismui nekyla abejonių, kad esant uždarytiems buto langams, minėtų asmenų pokalbių, juoko ar muzikos apeliantė apskritai būtų negirdėjusi arba girdėjusi tik nežymiai. Jokių kitų duomenų, jog apeliantės nurodytą naktį restorano klientai restorane, terasoje ar gatvėje šaukė, švilpė, garsiai dainavo arba grojo muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitaip kėlė triukšmą gatvėje, byloje nėra ir tokių duomenų nenustatyta. Tyrėjos apklausti, greta restorano gyvenantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyventojai: E. Z., E. K., T. L., M. R., negirdėjo triukšmo 2022 m. sausio 15 d. nakties metu. Kitų asmenų skundų, jog restorane ar prie jo, ar apskritai (duomenys neskelbtini) gatvėje 2022 m. sausio 15 d. nakties metu buvo trikdoma viešoji rimtis, asmenų ramybė, poilsis ar darbas, policija negavo.
10. ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.
11. Išanalizavęs aptartas aplinkybes, jų visumą ir kartu pastebėdamas, jog apeliantė, dėl jos manymu triukšmo už kurį baustini restorano vadovai, į policiją kreipėsi po daugiau nei dviejų savaičių po įvykio nakties – 2022 m. vasario 4 d., pareigūnų į įvykio vietą apskritai nekvietė, apygardos teismas įsitikino, kad pareiškėjos užfiksuoti garsai prie restorano nepasiekė ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijai realizuoti reikšmingo, būtino pavojingumo laipsnio ir netrikdė nei jos, nei kitų asmenų ramybės, poilsio ar darbo.
12. Todėl tyrėja teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal pareiškėjos pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo – padaryta veika neturi tokio administracinio nusižengimo požymių – nepadaryta veika ir nekilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai.
13. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
14. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad tyrėja ir apylinkės teismas, nagrinėdami aktualaus įvykio aplinkybes, aptartų ANK nuostatų nepažeidė. Tyrėjos ir apylinkės teismo išvados dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukimo yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę. Todėl kaip nepagrįsti vertinami apeliantės skundo argumentai, jog tyrėja ir apylinkės teismas neatskleidė, tinkamai neįvertino visų reikšmingų įvykio aplinkybių.
15. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad tyrėja, priimdama nutarimą, tinkamai įvertino visetą byloje surinktų duomenų, todėl priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai patikrino tyrėjos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai, nešališkai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuriuo tyrėjos nutarimą paliko nepakeistą. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos L. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.