Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "Arimex" vairuotoju-krovėju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2023 m. balandžio 14 d. 11.52 val., V. A. G. g. (duomenys neskelbtini), UAB „Skuba“ sandėlyje prie lentynos, pažymėtos "X" ir "Y", sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiais į veidą bei į galvą E. P., taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. kairio skruostikaulio, skruostinio lanko, viršutinio žandikaulio lūžį, dešinės ausies kaušelio muštinę žaizdą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš pradžių konfliktas buvo su nukentėjusiojo žmona. Po to E. privažiavo prie jo ir jie pradėjo aiškintis, dėl ko įvyko ginčas. Viskas įvyko sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių stovėjo vienoje vietoje, paskui pervažiavo į kitą. Jis paaiškino visą problemą, o E. pasakė, kad jis negražiai kalbėjo su jo žmona, bet jis to nedarė. Tuomet apsisuko ir išvažiavo toliau dirbti. Po to E. ant emocijų pasakė, kad jis savo veiksmais labai nusižemino. Buvo labai piktas, pasakė, kad jis muša savo vaikus. Viskas buvo pasakyta su keiksmažodžiais. O po to E. priėjo ir pasakė, ką tu man padarysi, dėl to ir įvyko tai, kas įvyko. Jis pradėjo mušti E., vėliau vienas vyras jį apkabino iš galo ir atitraukė, o E. nubėgo į sandėlio administraciją. Jam po to pasakė, kad jis išvažiavo pas gydytojus, ir po kurio laiko atvažiavo policija. Mušė rankomis, kumščiais ir vieną kartą trenkė savo koja į jo koją arba du kartus. Jie nuėjo į praėjimą, kur stovi prekės. Paskutinį kartą trenkė kaire ranka ir po šito smūgio priėjo Ž. ir S., o E. nubėgo į administraciją. Neskaičiavo, kiek kartų trenkė nukentėjusiajam. Gali būti, kad buvo 8 smūgiai. Savo poelgį vertina nelabai gerai, čia švelniai tariant, gailisi. Žino apie civilinius ieškinius, žino, kiek Sodra ir ligonių kasa prašo, pasiruošęs viską susimokėti. Iki posėdžio nukentėjusiojo nematė, kad atsiprašyti jo. Jie teisme pasikalbėjo ir susitaikė. Žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad jam padaryta fizinė ir psichologinė žala. Savaitę pragulėjo ligoninėje, dabar yra randas prie akies ir jam su tuo teks gyventi. Psichologinė žala yra dėl to, kad dabar ne taip gerai bendrauja su juo kolegos, nes ant kolegos iškvietė policiją. Jaučia psichologinę traumą. Nori, kad kaltinamasis atlygintų visą jam padarytą žalą - 2 500 Eur žalos ir 150 Eur už vaistus, iš viso 2 650 Eur. Jeigu atlygintų žalą, atleistų jam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad prisipažįsta, jog 2023 m. balandžio 14 d. apie 11.52 val., V. A. G. g. (duomenys neskelbtini), UAB „Skuba“ sandėlyje prie lentynos, pažymėtos "X" ir "Y", sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiais į veidą bei į galvą bendradarbiui E. P.. Tą dieną įvyko žodinis konfliktas, nes E. P. priėjo prie jo ir pradėjo klausti, kodėl jis neva grubiai kalbėjo su jo žmona (ji irgi dirba UAB "Skuba"). Po ko jis žodžiu labai negražiai pasakė apie jo vaikus. Jis pasakė: "Tu savo vaikus pizdiš ir nusileidai žemiau plintuso". Po jo tokių žodžių jis supyko, nes tai yra jam kaip žeminimas ir trenkė jam ne mažiau kaip 8 kartus į veidą bei į galvą. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jeigu jis atsiprašys dėl savo žodžių apie jo vaikus, tai jis sutinka atsiprašyti jo ir taikytis. Dėl padarytos žalos atlyginimo jis sutinka sumokėti ir pateikti teismui patvirtinančius dokumentus dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 129-131).

Iš 2023 m. balandžio 15 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad E. P. pranešė, jog 2023 m. balandžio 14 d. apie 11.30 val., adresu V. A. G. g., (duomenys neskelbtini), įmonės UAB "Skuba" patalpose, tarp jo ir jo kolegos A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., įvyko žodinis konfliktas dėl jo žmonos V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., po ko A. J. sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių abejomis rankomis į veido sritį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl patirtų sužalojimų Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuota daugybiniai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus, ausies kaušelio žaizda, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, bei VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje diagnozuota skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 7-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju E. P. parodė, kad jis dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje, jo pareigos aukštuminio krautuvo vairuotojas. Įmonėje UAB „Skuba“ dirba apie 8 mėnesius, darbo grafikas nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 09.15 val. iki 18.00 val. 2023 m. balandžio 14 d. darbą pradėjo nuo 09.15 val. kartu su savo žmona V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., kadangi ji dirba toje pačioje įmonėje, jos pareigos prekių surinkėja. Maždaug apie 10.30 val. prie jo priėjo jo žmona, kuri buvo susijaudinusi, graudinosi, jis jos paklausė kas įvyko, ši jam paaiškino, kad prie jos priėjo kolega A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo reguliuoti kaip jai tinkamai dirbti, pradėjo reikšti pretenzijas dėl jos netinkamo darbo atlikimo. Dėl ko jis susinervino ir nuėjo iki kolegos A. J., kuris tuo metu buvo sandėlyje ir paklausė jo, dėl kokių priežasčių reiškia savo pretenzijas jo žmonai, bei jam paaiškino, kad dėl jos pareigų ir pačio darbo atlikimo turi kontroliuoti pats įmonės vadovas, o ne jis. Dėl ko įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Jis jam pasakė, kad jeigu dar kartą su žmona kalbės negražiai ir nurodinės, ką jai daryti, turės nemalonumų bei pagrasino, kad suduos jam. Tuomet jis (A. J.) tapo agresyvus ir priėjęs prie jo (E. P.) pradėjo mosikuoti rankomis bei rėkti sakydamas jam „ką tu jam trenksi?“, jis tuomet pradėjo eiti nuo jo, tam, kad išvengti smūgių, tačiau jis (A. J.) pribėgo prie jo (E. P.) ir pradėjo abejomis rankomis jam smūgiuoti į veido sritį, kiek kartų sudavė jam, nurodyti negali, tuomet besiginant jam, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį - kairįjį žandą. Tuomet prie jų pribėgo kitas kolega (duomenų nežino), kuris pradėjo laikyti paėmęs už rankų A. J.. Dėl suduotų smūgių į veido sritį jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl patirtų sužalojimų savarankiškai kreipėsi į gydymo įstaigas, Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuota daugybiniai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus, ausies kaušelio žaizda, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, bei VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje diagnozuota skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Civilinį ieškinį teiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu. Įmonėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Savanoriškai pateikia ambulatorinius išrašus iš gydymo įstaigų (1 t., b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusiuoju E. P. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2023 m. balandžio 15 d. apklausos metu. Jam jo minėti parodymai yra šiandien pagarsinti. Nori tik papildomai patikslinti, kad A. J. jam kumščiais į veidą sudavė ne mažiau, kaip 8 smūgius. Jis jam nieko blogo nepasakė, tik atsimena, kad pasakė: "Jeigu tu taip elgiesi su moterim, tai man gaila tavo vaikų". Dar jis girdėjo, kad jis yra sportininkas, boksininkas, todėl jis jį taip stipriai sumušė. Jis dėl minėto įvykio patyrė moralinę žalą bei turtinę žalą. Moralinę žalą vertina 2500 Eur, o turtinę žalą (dėl vaistų pirkimo) vertina 150 Eur. Bendrai jam padaryta 2650 Eur žala. Dėl šios sumos jis reikš civilinį ieškinį. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Dėl susitaikymo nieko negali pasakyti. Kol jis jam neatlygins padarytos žalos bei neatsiprašys, tol jis taikytis atsisako. Tegul spręs teismas dėl šio klausimo (1 t., b. l. 48-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. laiku nuo 9.15 iki 18.00 val. dirbo sandėlininko pareigose UAB "Skuba", adresu (duomenys neskelbtini), detalių sandėlyje. Tą dieną dirbo kartu su kitais darbuotojais: S. M., E. P., A. J. ir R. S. bei kitais darbuotojais. Dirbant sandėlyje apie 11.00 val. su elektriniu krautuvu privažiavus sandėlio tarpą, pažymėtą "YZ" išgirdo, kad tarp darbuotojų vyksta kažkoks konfliktas. Privažiavęs arti tarpo pamatė, kad konfliktuoja E. P. ir A. J.. Prie įvažiavimo į minimą tarpą jau buvo atvykęs ir kitas darbuotojas R. S., o jam privažiavus jis jau išvažinėjo. E. P. autokrautuvo jis nematė, jis stovėjo šalia A. J. autokrautuvo, E. P. pastarajam kažką garsiai ir piktai aiškino: "nu davaj ką tu, nu davaj...". Po akimirkos pamatė, kad A. J. išlipo iš autokrautuvo ir jiedu pradėjo tiek su kumščiais, tiek su kojomis muštis. Kas kam pirmas trenkė ir dėl ko, jis nematė, nes nuvažiavo. Judviejų susistumdymas, kiek girdėjosi sandėlyje, vyko apie 5 min. Vėliau gal kiek nurimo konfliktas ir kas vyko toliau, nematė. Kiek vėliau kalbantis su darbuotojais sužinojo, kad E. P. ir A. J. konfliktas kilo dėl to, kad A. J. užgauliojo E. P. žmoną, kuri dirba tame pačiame sandėlyje. Dėl ko ir kaip ji buvo užgauliojama, jis nežino ir negirdėjo (1 t., b. l .61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. 9.15 val. pradėjo darbą UAB "Skuba" sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Darbo laiku apie 10.00 val. prie jo privažiavo su elektrokrautuvu kitas darbuotojas E. P. ir paklausė jo, ar jis nematė dar kito darbuotojo A. (pavardės nežino, bet tokiu vardu yra tik vienas), kadangi nori su juo pasikalbėti dėl neva A. nemandagaus bendravimo su E. P. žmona V., kuri dirba tame pačiame sandėlyje. Jis atsakė, kad A. nematė ir paklausė, kas tokio nutiko, ir tada E. P. papasakojo, kad A. priekaištavo piktai V. dėl jos darbo ir, kad ji neaprūpina kitus darbuotojus reikalingomis darbo priemonėmis. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tuomet apie 11.30 val. tame pačiame sandėlyje, kai jis važiavo su savo krautuvu ir tarpueilėje "5Z" juostoje pamatė konfliktuojančius E. P. ir A., kurie garsiai rėkė vienas ant kito. Tuo metu matė tik žodinį konfliktą. Pravažiavo su krautuvu į kitą juostą ir po kelių minučių grįždamas tuo pačiu keliu pamatė, kad A. daug kartų smūgiavo kumščiais E. P. į galvos sritį. Tada jis sustojo, išlipo iš krautuvo ir su netoliese buvusiu kitu darbuotoju E. nuėjo link jų. Priėjus prie konfliktuojančių darbuotojų, E. rankomis sukabino A., kad pastarasis nesimuštų, o jis pakėlė E. P. nuo grindų. Kiek pamatė E. P., jo galvos sritis buvo stipriai sužalota. A. aprimus, jis nuvažiavo toliau dirbti, kaip nieko ir nebuvę, o E. P. nuvažiavo su krautuvu į įmonės ofisą. Jis dirbdamas sandėlyje po kažkiek laiko nuvažiavo link ofiso pasižiūrėti, kaip laikosi E. P., jam jau buvo suteikta pagalba ir jis grįžo į sandėlį, kur pravažiuodamas tarp eilių sutiko A. Jo paklausė, kas trenkė pirmas, jis atsakė, kad jisai. A. pasakė, kad E. P. išprovokavo konfliktą minėdamas jo vaikus. Daugiau apie tai su A. nekalbėjo ir nuvažiavo toliau dirbti (1 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. A. parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. 6.30 val. pradėjo darbą UAB "Skuba" sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi yra sandėlininkas ir dirba su aukštuminiu keltuvu, pasiėmęs skanerį nuvyko į prekių pasiėmimo vietą ir nuvažiavo į sandėlio vidų minėtas prekes išdėlioti pagal lentynas. Darbo laiku kažkur apie 11.30 val. jam dirbant, kiek pamena, gretimoje šalia "PR" eilės, išgirdo garsiai kalbančius vyriškius, kurie taip pat vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po kelių akimirkų iš garsiai kalbančių vyrų pusės išgirdo garsą, panašų į rankos delno pliaukštelėjimą. Įtaręs, kad vyksta kažkas negero, nutarė apibėgti savo darbo tarpueilę ir pasižiūrėti, kas vyksta. Apibėgęs tarpueilę ir įbėgęs į garsiai kalbančių vyrų eilę, pamatė du stovinčius vienas priešais kitą vyriškius (bendradarbius), vienas jų buvo A. J., o kitas E. P.. Kai jis artėjo prie vyrų, A. J. stovėjo į jį nugarą, o priešais buvęs E. P., kiek pamena, stovėjo priešais A. J.. E. P. kažkurią ranką (nepamena kurią) laikė pakėlęs prie veido. Tuo metu jam susidarė įspūdis, kad pastarasis būtų gavęs į veido sritį smūgį ar nuo jo gynęsi. Jam priartėjus prie vyriškių, jie fizinės jėgos vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Tam, kad išvengti konflikto, jis apkabino A. J. rankomis bei jį nuvedė į šoną. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas darbuotojas vardu S.. Jis apsuko A. J. pasakydamas: ,,viskas, vyrai raminamės" ir A. J. vienas toliau nuėjo nuo konflikto vietos. Kai dar buvo vietoje, ant E. P. veido matė paraudimus. T. S. liko su E. P., o jis nuėjo toliau dirbti savo darbą. Dėl ko konfliktavo vyrai, nežino (1 t., b. l. 55-56).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „20230414_122524“. Atidarius vaizdo įrašą, jame matomas sandėlis su stelažais šonuose, viduryje yra takas, ant kurio stovi elektrinis krautuvas bei šalia stovi žmonės. Ekrano viršuje dešinėje pusėje yra užrašas „2023-04-14 11:52:04“. Ekrane matomi du žmonės, vienas iš jų apsirengęs juodais drabužiais su šviesą atspindinčiais kūno diržais, stovintis prie elektrinio krautuvo (nuotrauka Nr. 1). Tas pats vyras prieina prie kito asmens, sėdinčio už elektrinio krautuvo vairo (nuotrauka Nr. 2). Asmuo, sėdėjęs už elektrinio krautuvo vairo, pradeda smūgiuoti (nuotrauka Nr. 3) vyrui stovinčiam šalia krautuvo su juodais drabužiais su šviesą atspindinčiais kūno diržais, į veido sritį. Krautuvo vairuotojas, kuris smūgiavo, apsirengęs mėlynais džinsais, šviesiu megztiniu ir su šviesą atspindinčiais kūno diržais (nuotrauka Nr. 4). Toliau matyti, kad krautuvo vairuotojas smūgiuoja stovėjusiam prie krautuvo vyrui daug kartų į veido sritį (nuotrauka Nr. 5). Asmuo, apsirengęs šviesiais rūbais (krautuvo vairuotojas) atlieką smūgį su koja (nuotrauka Nr. 6). Toliau muštynės tęsiasi už stelažų ir tolimesnės įvykių eigos nesimato (nuotrauka Nr. 7). Tuo vaizdo įrašų apžiūra baigta. Fotolentelė sudaryta iš 7 nuotraukų (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G1213/2023(01), matyti, kad:

1. E. P. nustatyta kairio skruostikaulio, skruostinio lanko, viršutinio žandikaulio lūžis, dešinės ausies kaušelio muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti neužilgo prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2023 m. balandžio 14 d. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku ir būdu.

2. Sužalojimai dėl veido kaulų lūžių atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo mechanizmas atitinka užduotyje nurodytą sužalojimų padarymo būdą ir laiką.

4. Sužalojimų padarymo mechanizmas atitinka užduotyje nurodytų sužalojimų padarymo būdą ir laiką, t. y. suduodant smūgius kumščiais.

5. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

6. Nustatyti sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgius kumščiais ar spardant ir visumoje griuvimui nėra būdingi (1 t., b. l. 45-46).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. J. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. J. 2023 m. balandžio 14 d. 11.52 val., V. A. G. g. (duomenys neskelbtini), UAB „Skuba“ sandėlyje prie lentynos, pažymėtos "X" ir "Y" sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiais į veidą bei į galvą E. P., taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. kairio skruostikaulio, skruostinio lanko, viršutinio žandikaulio lūžį, dešinės ausies kaušelio muštinę žaizdą, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam E. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Sprendžiant A. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą.

Kaltinamasis A. J. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), teisme kaltę pripažino, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. J. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, po nusikaltimo padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą ar įskaitą nėra, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. spalio 3 d. pateiktas prašymas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. J. susitaikė su nukentėjusiuoju E. P., kad pilnai atlygino nukentėjusiajam patirtą 2 650 Eur žalą (2 t., b. l. 58-61). Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 1 015 Eur sumai, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 1 602,16 Eur sumai. Byloje yra 2023 m. liepos 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas apie tai, kad skyriaus direktoriaus 2023 m. liepos 20 d. sprendimu Nr.(8.5E) VIA­_SP6-6 „Dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis“ A. J. žalos (1 015,95 Eur) atlyginimas išdėstytas dalimis 2023 m. rugpjūčio – 2024 m. liepos mėn. laikotarpiui (2 t., 12-15). Taip pat byloje yra 2023 m. rugsėjo 18 d. gauta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, kurią Vilniaus teritorinė ligonių kasa prašo teismą patvirtinti (2 t., b. l. 43-47).

Taigi, kaltininkas A. J. su nukentėjusiuoju E. P. susitaikė, ką patvirtina teismui pateiktas prašymas nutraukti bylą dėl susitaikymo. Nukentėjusysis susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis E. P. atsiprašė, atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, susitarė dėl nusikaltimu civiliniams ieškovams padarytos žalos atlyginimo. Tokiu būdu įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog A. J. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiojo valią dėl kaltininko atsakomybės, teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. J., kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas A. J. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. P. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2650 Eur turtinės ir neturtinės žalos, kurią jis patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginimo (1 t., b. l. 51). Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad minėta žala E. P. atlyginta (2 t., b. l. 61), nukentėjusysis nurodė daugiau pretenzijų kaltinamajam neturintis, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, procesas dalyje dėl E. P. ieškinio dėl 2650 Eur priteisimo iš kaltinamojo nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1602,16 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 64-69). Byloje yra pateikta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, iš kurios matyti, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasa ir A. J. susitarė dėl žalos atlyginimo per 24 mėnesius (2 t., b. l. 47), civilinė ieškovė prašo šią sutartį patvirtinti, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalimi, pateikta taikos sutartis tvirtintina, o procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 1602,16 Eur priteisimo iš kaltinamojo nutrauktinas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktas). Išaiškintina, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir, jei šalis nevykdo įsipareigojimo, yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 1 015,15 Eur sumai. Šios išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp ligos išmokos išmokėjimo E. P. ir kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl tokios išlaidos priteisiamos iš A. J.. Byloje yra 2023 m. liepos 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas apie tai, kad skyriaus direktoriaus 2023 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. (8.5E) VIA­_SP6-6 „Dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis“ A. J. žalos (1 015,95 Eur) atlyginimas išdėstytas dalimis 2023 m. rugpjūčio – 2024 m. liepos mėn. laikotarpiui (2 t., 12-15), todėl patvirtintinas A. J. įsipareigojimas savanoriškai atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytą turtinę žalą per sprendime nurodytą laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 132-133).

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nusprendžia:

A. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. P., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl E. P. civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir kaltinamojo A. J. 2023 m. liepos 20 d. sudarytą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria A. J. įsipareigojo biudžetui padarytą žalą atlyginti per 24 mėnesius nuo 2023 m. liepos 20 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 66,00 Eur, pirmos įmokos suma – 84,16 Eur. Civilinį procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos taikos sutarties nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Iš A. J. priteisti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 1 015,95 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 95 ct), susijusių su ligos išmokos išmokėjimu E. P..

Patvirtinti A. J. įsipareigojimą savanoriškai atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytą turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2023 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. (8.5E) VIA­_SP6-6 „Dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis“, nustatyta tvarka per 2023 m. rugpjūčio – 2024 m. liepos mėn. laikotarpį. Savanoriškai neatlyginus minėtos turtinės žalos per nurodytą laikotarpį, išduoti vykdomąjį dokumentą civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.