- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 1N-116/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas, Kęstutis Jucys, Linas Šiukšta (pran.)
- Nuteistasis
- R. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. prašymas atidėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžio vykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi buvo atmestas.
Nuteistasis R. S. 2011 m spalio 24 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašydamas nuosprendžio vykdymą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi nuteistojo R. S. prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą atmetė motyvuodamas tuo, kad R. S. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, tuo tarpu LR BPK 338 str. 2 d. nuostatos nesuteikia teismui teisės atidėti nuosprendžio vykdymą, jeigu asmuo yra nuteistas už sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. skunde nurodo, kad teismo nutartis, kuria atmestas jo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą, yra neteisėta. Jis yra neįgalus dėl kairio klubo sąnario bei stuburo susirgimų ir jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Jis gauna 317 Lt neįgalumo pensiją ir dar dirba taksi vairuotoju bei uždirba 500 Lt per mėnesį. Jo žmona dirba slaugytoja ligoninėje ir uždirba apie 1400 Lt. Kartu su žmona jie išlaiko nuomojamą būstą, du nepilnamečius vaikus Raigardą ir Arijų bei pilnametę dukrą Gretą, kuri studijuoja ir negauna stipendijos. Santaupų ir jokio kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, todėl skubotas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas sukelia jo šeimai itin sunkias pasekmes, nes žiemos laikotarpiu trūks lėšų pragyvenimui. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendį jis yra apskundęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, bet dar negali šiam teismui pateikti prašymo sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, nes jo kasacinis skundas dar nėra priimtas. Prašo panaikinti teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą nuosprendžio vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo R. S. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama galioti.
Nors BPK 338 str. numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau nuteistojo R. S. prašymo atidėti nuosprendžio vykdymą skunde nurodytais argumentais tenkinti nėra pagrindo. BPK 338 str. 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų:
1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks;
2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams;
3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai;
4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Tačiau BPK 338 str. 2 d. nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
Iš bylos matosi, kad R. S. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 183 str. 2 d., o pagal BK 11 str. 5 d. ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BPK 338 str. 2 d. įtvirtinta imperatyvi norma neleidžia atidėti nuosprendžio vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 str., todėl nuteistojo R. S. skundo argumentai apie jo sveikatos būklę bei šeimos finansinę padėtį neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi, kaip minėta, už sunkaus nusikaltimo padarymą nuteistam asmeniui nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.
Apygardos teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. S. prašymas atidėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžio vykdymą ir kurioje išdėstyti tokie paties šio prašymo atmetimo motyvai, yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.