Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Gelvora“, UAB „MCIP“, Z. A. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo pakeisti pradinį išieškotoją UAB „MCIP“ į UAB „Gelvora“, kadangi išieškotojas perleido jam priklausančią reikalavimo teisę į jam skolingą asmenį – Z. A..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimai, teismui pateikti vykdymo proceso metu, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad pagal pradinio išieškotojo UAB „MCIP“ pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-06 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 244,48 Eur (844,13 Lt) skolos, 22,00 Eur (75,97 Lt) delspinigių, 19 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013 m. lapkričio 25 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš Z. A. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 1; 2; 4). Iš 2016-10-01 pradinio išieškotojo UAB „MCIP“ ir naujojo išieškotojo UAB „Gelvora“ sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties matyti, kad UAB „MCIP“ perleido, o UAB „Gelvora“ iš jo įgijo reikalavimo teises į pradiniam išieškotojui skolingą asmenį – Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 29; 30-43). Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą liko išieškoti 5 Eur skolos, 19 proc. metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pradinis išieškotojas UAB „MCIP“ pakeistinas nauju išieškotoju UAB „Gelvora“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 596 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją UAB „MCIP“, į.k. 302427630, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl likusios skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini), į naują išieškotoją UAB „Gelvora“, į.k. 125164834.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.