Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1243-253/2016

Teisėja Dalė Žukauskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04215-2016-2

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas 2016-03-31 skundu prašė grąžinti 1 500 Eur iš banko sąskaitos neteisėtai išieškotą sumą, negrąžinus išieškotos sumos atlyginti patirtą žalą sveikatai. Nurodė, jog skubiam dantų gydymui ir protezavimui paėmė tikslinį kreditą, tačiau, nuvykęs į banką, jo atsiimti negalėjo, kadangi antstolės patvarkymu piniginės lėšos pervestos antstolei. Nurodo, jog gydymas yra skubus, jo nepradėjus pareiškėjo sveikatai yra daroma žala.Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos J. S. naudai. Antstolės priimtu patvarkymu iš skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos buvo nurašytos piniginės lėšos. Teismas nustatė, kad skolininkas sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta greitoji vartojimo paskola, nenurodant šios paskolos suteikimo ar panaudojimo tikslo, tad skolininkas gavo vartojimo, o ne tikslinę paskolą. Aplinkybė, kad skolininkas paskolos sumą ketino panaudoti dantų protezavimui nesudaro pagrindo kitaip vertinti skolininko gautos paskolos sumos, ar pripažinti ją tiksline paskola. Teismas konstatavo, kad nesant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. ir 668 str. 1 d. nustatytų apribojimų išieškoti iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, antstolė galėjo nukreipti išieškojimą į šį turtą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nemotyvavo prašymo, jog jo sveikatai daroma žala ir nepateikė pagrindžiančių įrodymų, tad konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo tokį pareiškėjo reikalavimą tenkinti.Atskiruoju skundu pareiškėjas S. G. apeliacinės instancijos teismo iš esmės prašo skubiai panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartį ir skundą išnagrinėti iš esmės – sugrąžinti pareiškėjui 1 558,22 Eur dydžio sumą. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo vadovautis įrodymais, kad paskola skirta būtent pareiškėjo dantų protezavimui ir gydymui. Be to, neteisėtas išieškojimas buvo pradėtas dar iki galo nepasibaigus teisminiam ginčui dėl pareiškėjo asmens šmeižimo ir įžeidimo, byla dar nebuvo peržiūrėta kasacine tvarka pagal pareiškėjo kasacinį skundą. Nurodo, kad antstolė neteisėtai padidino patvarkymu iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašomą sumą – 1 921,66 Eur, nusprendusi išieškoti savo naudai 444,24 Eur dydžio vykdymo išlaidas, todėl teismas turėjo patikrinti bylą, pareiškėjo skundą ir apginti pareiškėjo pažeistas teises. Pažymi, kad individualios įmonės veikla nuo 2007-10-31 iki šiol sustabdyta ir jokių pajamų iš individualios veikos pareiškėjas neturi. Jam pervedama tik 129,04 Eur dydžio senatvės pensijos suma, kadangi 50 proc. yra pervedami nepilnamečiam vaikui, kaip priteistas išlaikymas. Pareiškėjo nekilnojamasis turtas areštuotas ir savo turtu jis nedisponuoja, tad turtas faktiškai yra bevertis ir pareiškėjas jo neturi. Nurodo, kad CPK 739 str. numatytas sąrašas nėra galutinis ir baigtinis ir turi būti atsižvelgiama į skolininko turtinę padėtį. Teigia, kad išieškotoja valdo daug turto, tad priteista suma jai nebuvo skubiai reikalinga. Atsiliepimu antstolė Viktorija Vėliuvienė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit24) S. G. suteikta paskola yra vartojimo paskola, o ne tikslinė paskola. Minėta pinigų suma nepatenka į CPK 668 str. 1 d. numatyto turto, į kurį negalia nukreipti išieškojimo, sąrašą bei CPK 739 str. reglamentuojamų pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti sąrašą. Mano, kad lėšos, kurios buvo išieškotos (ginčijami 1 500 Eur) buvo išieškotos įstatymų nustatyta tvarka.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo J. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Papildomai nurodo, kad pareiškėjas 2012‑04-04 gavo individualios veiklos pažymą bei neterminuotą leidimą vežti keleivius taksi transporto priemone ir šia veikla užsiima, tad gauna pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas atskirąjį skundą motyvuoja pirmosios instancijos teismo netinkamai atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad pareiškėjui suteikta paskola skirta būtent pareiškėjo dantų protezavimui ir gydymui, todėl neteisėtai išskaičiuota iš pareiškėjo banko sąskaitos. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Byloje nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdomojoje byloje Nr. 00162/16/00102 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 vykdomąjį raštą Nr. PK-6-526/2015 dėl 1 477,42 Eur išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos J. S. naudai. Taip pat nustatyta, kad 2016-03-30 tarp skolininko S. G. ir UAB ,,IPF Digital Lietuva“ sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi skolininkui 36 mėn. laikotarpiui suteikta paskola 1 500 Eur sumai. Iš vykdomosios bylos Nr. 00162/16/00102 duomenų nustatyta, kad antstolė 2016-03-30 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai sudarė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. PK-6-526/2015. Iš byloje esančio pareiškėjui 2016-03-31 išduoto medicininio siuntimo duomenų matyti, kad preliminari gydymo išlaidų sąmata 1 700 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui suteiktos paskolos lėšos 2016‑03-30 pervestos į jo banko sąskaitą. 2016-03-31 iš skolininko banko sąskaitos 1 558,22 Eur suma buvo nurašyta antstolės Viktorijos Vėliuvienės.CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Apeliantas teigia, kad 2016-03-31 pareiškėjui išduoto privačios odontologijos klinikos gydytojo išduoto siuntimo gydyti duomenys leidžia vertinti, kad 2016‑03-30 pareiškėjui suteikta paskola būtent dantų gydymui. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2016-03-30 skolininkui buvo išduota tikslinė paskola. Iš pateiktų duomenų nenustatyta, kad buvo nurodyta paskolos paskirtis, suteikimo ir panaudojimo tikslas. Tuo tarpu pareiškėjo siuntimas gydyti išduotas kitą dieną po minėtos paskolos suteikimo ir tą pačią dieną, kai atliktas lėšų nurašymas nuo pareiškėjo banko sąskaitos. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien skolininko ketinimai panaudoti gautas paskolos lėšas tam tikru būdu, nesudaro pagrindo paskolą pripažinti tiksline paskola, kaip tai numatyta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.877 str.Kita vertus, CPK 739 str. numato sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Vykdomosios bylos Nr. 00162/16/00102 duomenimis skolininkui nėra paskirtos socialinės išmokos (v. b. l. 21). Byloje pateikti duomenys, kad į tą pačią banko sąskaitą išmokos gavėjui S. G. pervedama senatvės pensija (b. l. 25). Kita vertus, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje buvusios ir 2016-03-31 antstolės nurašytos piniginės lėšos pagal savo kilmę yra CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas negalimas. Priešingai, apeliantas nurodo, kad 1 500 Eur dydžio lėšos buvo jo gauta paskola. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2016-03-30 paskolos sutarties pagrindu pareiškėjo įgytos lėšos į minėtą CPK 739 str. sąrašą nepatenką. Be to, CPK 668 str. 1 d. reglamentuotas turtas, iš kurio negali būti išieškoma. Į šį sąrašą yra įtraukta ir pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodoma lėšų bendra suma viršija vieną MMA. Taip pat, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tai nėra vienintelės apelianto turimos lėšos, kadangi pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius moka nuolatines periodines išmokas. Papildomai pažymėtina, kad nors apeliantas nurodo, jog jo turimas kitas turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais – areštuotas, tačiau turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Skolininko vardu registruota transporto priemonė, taip pat jis yra individualios įmonės vadovas (savininkas). Nors apeliantas neigia, jog yra individualios įmonės savininkas, tačiau tokias aplinkybes apie pareiškėjo vadovaujamą įmonę patvirtina vykdomosios bylos Nr. 00162/16/00102 duomenys (v. b. l. 35). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju minėtos piniginės lėšos nepatenka ir į turto, iš kurio negalima išieškoti sąrašą. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad antstolė galėjo nukreipti išieškojimą į šį pareiškėjo turtą.Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587, 588 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 vykdomajame rašte Nr. PK‑6‑526/2015 nurodyta, kad nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-28. Taigi nuosprendis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs, o vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 00162/16/00102 yra vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai dėl išieškotojos turtinės padėties šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Tuo pagrindu atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad išieškojimas vykdomas nepasibaigus teisminiam ginčui kasacinės instancijos teisme. Be to, apeliantas atskirajame skunde pats pažymi, kad priverstinio išieškojimo veiksmai nesustabdyti.Apeliantas taip pat pažymi, kad antstolės patvarkyme nurašyti iš pareiškėjo banko sąskaitos pinigines lėšas 1 921,66 Eur sumai, iš esmės nuspręsta išieškoti ir 444,24 Eur dydžio vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje 2016-03-30 priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vykdymo išlaidos sudaro 444,24 Eur. Apelianto nuomone, vykdymo išlaidos išieškoms nepagrįstai ir yra itin didelės. Pažymėtina, kad šių aplinkybių pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teisme nenurodė ir jomis nesirėmė, tad jomis negali būti grindžiamas ir atskirasis skundas, dėl to šiuo klausimu plačiau nepasisakytina (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 338 str.). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 611 str. 1 d., vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išieškojimo nukreipimas į skolininko pinigines lėšas atitinka CPK reglamentavimą ir nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartį palikti nepakeistą.