Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad išlaikymo skola yra susidariusi už nepilnamečio vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., išlaikymą. Pareiškėjas išlaikymą turėjo teikti piniginėmis lėšomis, jas mokant vaiko motinai, o ne pareiškėjo tėvų namo nuoma, mokesčių už namą sumokėjimu, baldais, įranga. Išieškotoja nurodė, kad nebuvo jokių susitarimų, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui bus mokamas kita forma, ir tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. K. turėjo būti mokamas išieškotojai A. M., o ne pilnametei jų dukrai. Susidariusi išlaikymo skola laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. yra 6234,94 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis tik iš dalies įskaitė skolininko teiktą išlaikymą.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš D. K. priteista jo dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ir jo sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 86,87 Eur (300,00 Lt) kiekvienam per mėnesį iki jų pilnametystės, taip pat įsipareigoja augant vaikams ir didėjant jų poreikiams papildomai materialiai juos remti pagal savo turtines išgales, ir paskaičiavo vykdymo išlaidas (b. l. 24-25; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-4; 6; 9). 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie pareiškėjui įteikti 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6; 9; 10; 15). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7; 17; 18-19). 2016 m. spalio 5 d. / 2016 m. spalio 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo atstovės prašymas su priedais, kuriuo buvo prašoma paaiškinti, iš kur susidarė raginime reikalaujama skolos suma, sustabdyti priverstinio išieškojimo vykdymą dėl tariamo 6791,01 Eur įsiskolinimo iki tol, kol bus išanalizuoti pateikti duomenys ir galutinai apskaičiuotas susidaręs įsiskolinimas, jei jis toks yra likęs (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26-40). 2016 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įskaitė pareiškėjo sumokėtą nepilnamečiam vaikui išlaikymą laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d., perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, kuris 2016 m. rugsėjo 1 d. yra 6234,94 Eur, vykdomoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas, o likusioje dalyje prašymo netenkino (b. l. 10-11; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 42). 2016 m. lapkričio 3 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2016 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 5-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 63-64).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatytais terminais patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesutinka su antstolio 2016 m. spalio 14 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kuria nebuvo įskaitytos pareiškėjo kaip išlaikymą teiktos visos prašyme išvardintos sumos, perskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas ir mėnesinis fiksuotas mokėjimas bei detalizuotas įsiskolinimo ir fiksuoto mėnesinio mokėjimo apskaičiavimo dydis. Pareiškėjas motyvuoja tuo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui buvo sumokėta 556,07 Eur (1920,00 Lt) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d., 1550 GBP laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 14 d., kuriuos pervedė jo tėvai į jo pilnametės dukros G. K. sąskaitą, 1144,58 Eur (3952,02 Lt) (jo tėvų sumokėti mokesčiai už namą, kuriame išieškotoja ir vaikai gyveno), 1000 Eur (jo paimto turto vertė), 885 Eur (namo, kuriame gyveno išieškotoja su nepilnamečiu vaiku nuoma) (b. l. 5-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 55-58). Bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, kuriuo priteistas vaikams (vaikui) išlaikymas, nustatytas išlaikymas periodinėmis išmokomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad vaikų (vaiko) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaikų (vaiko) motina A. M.. Tai reiškia, kad pareiškėjas privalėjo ir privalo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui tokia forma ir tokio dydžio kaip tai nustatyta įsiteisėjusiame teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendime, o teisę tvarkyti vaiko turtą turi tik vaiko motina, kuriai tenka kasdienis rūpinimasis vaiku ir kasdienių vaiko poreikių tenkinimo našta. Šiuo atveju, pareiškėjo prašomos įskaityti sumos, t. y., 1550 GBP (pervesti jo tėvų į jo pilnametės dukros G. K. sąskaitą), 1144,58 Eur (3952,02 Lt) (jo tėvų sumokėti mokesčiai už namą; pagal rašytinius įrodymus, esančius vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 28-29 lapuose, mokesčių suma sudaro apie 281 Eur), 1000 Eur (paimto pareiškėjo turto vertė), 885 Eur (namo nuoma) negali būti įskaitomos į nepilnamečio vaiko M. K. išlaikymo sumą, nes pareiškėjas išlaikymą vaikams (vaikui) turėjo teikti 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendime nustatyta forma. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams (vaikui), tą pareigą privalo vykdyti tiksliai ir be išlygų. Tokiomis pačiomis nuostatomis turi vadovautis ir antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Pažymėtina, kad išlaikymo lėšos yra vaiko turtas, kurį uzufrukto teise tvarkyti yra paskirta vaiko motina. Todėl nesant uzufruktorės raštinio sutikimo dėl išlaikymo lėšų panaudojimo sumokant mokesčius, nuomą, išlaikymo lėšas pervedant į pilnametės dukros sąskaitą ar išskaitant paimto/parduoto turto verte, pareiškėjo tėvų turėtos išlaidos negali būti įskaitomos į išlaikymą. Teismas konstatuoja, kad antstolis negali aukščiau minėtų sumų laikyti išlaikymo sumomis, nes šie mokėjimai nėra įrodyti kaip išlaikymo mokėjimas bei nurodytų sumų negalima vertinti kaip nepilnamečiui vaikui teikto 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo, kadangi išlaikymas privalėjo būti teikiamas būtent teismo sprendime nurodytu būdu, t. y., mokant priteistas sumas periodinėmis išmokomis išieškotojai. Antstolis, priimdamas 2016 m. spalio 14 d. patvarkymą, atsižvelgė į pareiškėjo pateiktus dokumentus, t. y. į tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d. buvo sumokėjęs 556,07 Eur (1920,00 Lt), perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą ir susidariusias vykdymo išlaidas.

Pareiškėjo teiginys, kad jis su išieškotoja ir savo tėvais buvo žodžiu susitaręs, kaip bus teikiamas išlaikymas vaikams, atmestinas, nes kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaikais (vaikui) turi atitikti teismo sprendime nustatytus reikalavimus. CK 3.201 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismas 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu priteisto išlaikymo formą yra pakeitęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pateikti argumentai, įrodymai nepatvirtina, kad išlaikymo įsiskolinimas perskaičiuotas neteisingai ar kad jo iš viso nėra.

Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 30 d. prašymu prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus išanalizuoti pateikti duomenys, galutinai apskaičiuotas susidaręs įsiskolinimas, bei nurodė, kad sieks sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Antstolis 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų nesustabdė. Antstolis nurodė, kad skolininko ketinimas sudaryti taikos sutartį su išieškotoja nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, nes sustabdyti vykdomąją bylą privalėtų tik gavęs išieškotojos ir skolininko sudarytą taikos sutartį. Pagrindai, kuriems esant vykdomoji byla (vykdymo veiksmai) turi ir (ar) gali būti sustabdyti arba vykdymo veiksmai atidėti, yra įtvirtinti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Teismas konstatuoja, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. prašyme nurodytos aplinkybės pagal įstatymą nėra nei privalomasis, nei fakultatyvus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl antstolis pagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais (toliau – Aprašas) 2 punktas). Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisingai apskaičiavo tariamo išlaikymo skolą, kasmėnesinės įmokos dydį, bei pateikė savo paskaičiavimą. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. antstolis, atsisakydamas tenkinti skundą, detalizavo įsiskolinimo ir fiksuoto mėnesinio mokėjimo apskaičiavimo dydį, su kuriuo teismas neturi pagrindo nesutikti ir spręsti, kad antstolis periodines išmokas indeksavo neteisingai, pažeisdamas Aprašo nuostatas. Nagrinėjamu atveju, išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), į šią aplinkybę skunde nurodydamas 5213,16 Eur išlaikymo įsiskolinimą pareiškėjas neatsižvelgė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje ginčijamo 2016 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. K. skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.