Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-819-493/2010

2010 m. gruodžio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. G., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nuteistojo M. Č. gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nukentėjusiajam V. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo M. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (V. R. G. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į saugomą teritoriją), ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (V. R. G. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į saugomą teritoriją) – 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2010-07-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 2010-07-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-07-02 nuosprendį nuo 2009-04-21 iki 2009-04-23, nuo 2009-05-28 iki 2009-05-30, nuo 2009-07-27 iki 2009-12-30.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2009-02-26 iki 2009-02-27;

A. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto - automobilio vagystė), BK 178 str. 2 d. (G. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (V. R. G. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (K. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto - automobilio vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. (G. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme

pagal BK 178 str. 2 d. (V. R. G. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. (K. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (trys) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei skiriant 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 15 valandų nemokamų darbų.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Minėtu teismo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas R. P. ir A. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2008-09-17 16 val., Juozapavičiaus pr., prie 48B namo, Kaune, realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra M. Č. ir A. S. už 100 Lt pardavė V. K. priklausantį 4500 Lt vertės apgadintą, tai yra su sugadinta variklio paleidimo spynele ir vairuotojo durų užraktu, automobilį „Chrysler Voyager, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m. laidos, kurį tyrimo metu nenustatyti asmenys pagrobė laikotarpiu nuo 2008-09-17 16 val. iki 2008-09-18 6.45 val. Vievio g., prie 72-o namo, Kaune.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2008-11-05 iki 2008-12-30 iš garažo, esančio V.Krėvės pr. 131, Kaune, pagrobė svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Alfa Romeo, be valstybinių numerių, pilkos spalvos, 8000 Lt vertės;

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2008-11-24 17 val. iki 2008-11-25 7 val. 20 min. iš garažo, adresu Juozapavičiaus pr. 42, Kaune, pagrobė svetimą 5300 Lt vertės turtą – G. J. priklausančius daiktus: 4 vnt. padangų su lengvojo lydinio ratais, bendros 4000 Lt vertės, dviratį „Panther“, 500 Lt vertės, dviratį 500 Lt vertės, vaikišką džemperį „Adidas“ 300 Lt vertės,

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas kartu su nepilnamečiu M. Č., laikotarpyje nuo 2008-12-25 15 val. iki 2008-12-26 13 val., iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą – V. R. G. priklausantį turtą 4080 Lt vertės: motorolerį Peugeot Speedfight 100, valst. Nr. R772TLD (angliški), 1998 m. laidos, mėlynos spalvos, 1800 Lt vertės, motociklininko šalmą 450 Lt vertės, du motociklininko šalmus, bendros 400 Lt vertės, motociklininko akinius 80 Lt vertės, 2 vnt. motociklininko striukių, bendros 400 Lt vertės, motociklininko kelnes, 100 Lt vertės, motociklininko kombinezoną 150 Lt vertės, raktų komplektą, bendros 100 Lt vertės, gręžimo aparatą „Skill“ 250 Lt vertės, magnetofoną „Panasonic“ 150 Lt vertės, CD grotuvą automobiliui „Pioneer“ 200 Lt vertės.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-02-22 19 val. iki 2009-02-24 7 val. 30 min., sulaužęs K. M. priklausančio sandėliuko, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), duris, iš jo pagrobė svetimą 1520 Lt vertės turtą - K. M. priklausančius daiktus: 3 vnt. dviračių, bendros 1180 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“, 80 Lt vertės, elektros srovės matavimo reples su sujungimo laidais, 60 Lt vertės, šlifavimo antgalių komplektą, bendros 10 Lt vertės, atsuktuvų rinkinį, bendros 35 Lt vertės, 2 vnt. krūmapjovių, bendros 180 Lt vertės, 7 vnt. atsuktuvų, bendros 35 Lt vertės, medžio dildes, 20 Lt vertės.

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad veikdamas kartu su kitu nuteistuoju A. S., būdami nepilnamečiai, 2008 metų gruodžio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, Kaune, Juozapavičiaus pr., prie 42B namo, žinodami, kad svetimas turtas – automobilis „Chrysler Voyager“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, 1993 m. laidos, 4500 Lt vertės, yra gautas nusikalstamu būdu - laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2008-09-18 A. G. pavogtas Kaune, Vievio g., prie 72-to namo, minėtą automobilį įsigijo ir naudojosi.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, laikotarpyje nuo 2008-12-25 15 val. iki 2008-12-26 13 val., veikdamas kartu su A. G., iš garažo, adresu V.Krėvės pr. 126A, Kaune, pagrobė svetimą – V. R. G. priklausantį turtą 4080 Lt vertės: motorolerį Peugeot Speedfight 100, valst. Nr. R772TLD (angliški), 1998 m. laidos, mėlynos spalvos, 1800 Lt vertės, motociklininko šalmą 450 Lt vertės, du motociklininko šalmus, bendros 400 Lt vertės, motociklininko akinius 80 Lt vertės, 2 vnt. motociklininko striukių, bendros 400 Lt vertės, motociklininko kelnes, 100 Lt vertės, motociklininko kombinezoną 150 Lt vertės, raktų komplektą, bendros 100 Lt vertės, gręžimo aparatą „Skill“ 250 Lt vertės, magnetofoną „Panasonic“ 150 Lt vertės, CD grotuvą automobiliui „Pioneer“ 200 Lt vertės.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, būdamas nepilnametis, veikdama kartu su kitu nuteistuoju R. P. 2009-02-26 laikotarpyje nuo 9 val. iki 15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)- to privataus gyvenamojo namo uždaro kiemo, aptverto tvora, pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausantį motorolerį „Aprilia“, valst.Nr. 02AGG, 2003 m. laidos, mėlynos spalvos, 3000 Lt vertės.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu prie griežčiausios pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę A. G. skirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose. Bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str.

Prokuroro nuomone, pirmos instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmę, nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir paskyrė neteisingas bausmes, tiek atskirai už kiekvieną iš nusikaltimų, tiek ir subendrintą bausmę, paskirdamas aiškiai per švelnią galutinę laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 3 (trims) metams. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. G. ženkliai švelnesnius laisvės atėmimo bausmės dydžius už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų (išskyrus epizodą dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo pagal LR BK 189 str. 1 d.), šių reikalavimų nesilaikė, ir pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimą paskirtąja bausme užtikrinti, kad kaltas asmuo būtų teisingai nubaustas ir paveiktas taip, kad atlikęs bausmę ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d. 2 ir 4 p.), o taip pat būtų įgyvendintas teisingumo principas (LR BK 41 str. 2 d. 5 p.), taip pat nepakankamai įvykdė LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimą apkaltinamojo nuosprendžio dalyje išdėstyti bausmės (būtent tokios) skyrimo motyvus.

Teismas A. G. paskirdamas bausmę taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad padaryta žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta bei nenustatyta jokių duomenų, kad A. G. būtų ketinęs padarytą žalą atlyginti. Tokiu būdu teismas neatsižvelgė ir į nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) interesus. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų (ir kitų proceso dalyvių) interesai, pažeidžiamas jų orumas. Teismas, skirdamas bausmę, turėjo įvertinti A. G. padarytų nusikaltimų pobūdį, veikos pavojingumą, padarytų nusikalstamų veiksmų intensyvumą.

A. G. paskyrus galutinę subendrintą bausmę didesnę nei 3 (trys) metai laisvės atėmimo, nebūtų galima taikyti LR BK 75 str. nuostatas, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kadangi A. G. po 2010-10-06 nuosprendžiu pripažintų nusikalstamų veikų padarymo (laikotarpyje nuo 2008-09-17 iki 2009-02-24) padarė ir kitą nusikalstamą veiką (2009-08-12 teismo apkaltinamasis nuosprendis), taikyti LR BK 75 str. nuostatas nėra jokio pagrindo.

LR BK 75 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš bylos akivaizdžiai matyti, kad A. G. jau anksčiau yra teistas tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teigiamų išvadų nepadarė. Iki 2009-08-12 teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio, niekur nedirbo, nesimokė. Nors 2010-08-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų anksčiau laiko, atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis A. G. per bausmės atlikimo laikotarpį buvo tik vieną kartą skatintas, bausmę atliko paprastosios grupės sąlygomis, t.y. nebuvo perkeltas į lengvąją grupę, kas rodo, kad nuteistasis A. G. tik formaliai atitiko LR BVK 157 str. nustatytas sąlygas. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vien ta aplinkybė, kad A. G. atliko 2/3 anksčiau teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, negali būti motyvu, įrodančiu nuteistojo pasitaisymą ir jo pasirengimą gyventi visuomenėje laikantis įstatymų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią prokuroro skundą tenkinti, nuteistojo M. Č. skundą atmesti, nuteistąjį A. G. ir jo gynėją, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo M. Č. gynėją, prašiusį nuteistojo M. Č. skundą tenkinti ir nukentėjusįjį, palikusį klausimus spręsti teismo nuožiūra, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. G. ir M. Č. nusikalstamas veikas, M. Č. atžvilgiu teisingai paskyrė bausmę, tačiau A. G. atžvilgiu neteisingai paskyrė bausmę ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kad nusikaltimai, už kurių padarymą buvo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu nuteistas A. G., vienas yra nesunkus, už kurį įstatymas numato baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 2 metų, kiti keturi nusikaltimai - apysunkiai, už kuriuos įstatymas numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki 6 metų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 dalyje nurodoma, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, kuriame numatyta atsakomybė už nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad teismas skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į: 1) nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kas suformuluoja tam tikrus imperatyvus teismui skiriant bausmę. Įvertina kiekvienos iš jų reikšmę ir nurodo, kurios iš jų ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį, kuri yra valstybės prievartos priemonė ir kurios paskirtis ne tik nubausti veiką padariusį asmenį, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti nusikaltusius asmenis, siekiant priversti juos laikytis įstatymų, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pirmos instancijos teismas A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis vieną nusikalstamą veiką (V.R. G. priklausančio turto vagystę) įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 59 str. 1 d. 2 p. nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pagrįstai pripažino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Nors A. G. 2009-02-27 (T3 b.l. 111), 2009-03-18 (T3 b.l. 115, 119), apklausiant įtariamuoju, kaltę neigė, tačiau nepraėjus ir savaitei po paskutinės apklausos, 2009-03-24 apklausiant įtariamuoju papildomai (T3 b.l. 126), bei pateikus patikslintus įtarimus, apklausiant 2009-09-21 įtariamuoju ( T3 b.l. 138), jis savo kaltę pripažino. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje atliktų procesinių veiksmų sekos, A. G. prisipažino padaręs nusikaltimus ir davė apie tai parodymus, nelaukdamas kol byla bus perduota teismui ir tai padarė dar ikiteisminio tyrimo procesinėje stadijoje. Tai reikšminga aplinkybė, vertinant A. G. savarankišką apsisprendimą prisipažinti savo valia dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, t.y. esminių jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, A. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos išvadas pradėjo daryti dar bylai esant ikiteisminiame tyrime, todėl teismas pagrįstai įvertino ir pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog A. G. padarė 5 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš jų 4 apysunkius ir vieną nesunkų, nusikalstamos veikos baigtos, 4 nusikaltimus padarė po 2008-10-10 nuosprendžio paskelbimo, tačiau prieš priimant 2009-08-12 nuosprendį. Atsižvelgė ir įvertino tai, kad 2010-08-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 5 mėn. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t.y. atlikęs 2/3 laisvės atėmimo bausmės, savo elgesiu įrodė, kad taisosi, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas sprendė, kad nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas (6 t., b.l. 133), priklausomybės ligų centre neužregistruotas daugybę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 161-172), 2009-08-12 nuosprendžiu paskirta 3250 Lt bauda sumokėta (5 t., b.l. 145), nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta, dirba UAB „DC sprendimai“.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų padarymo laiku, jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais bei jo lygtiniu paleidimu, įvertinus, kad bausmės atlikimo metu savo elgesiu įrodė, kad jis taisosi, paleidimo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, buvo vieną kartą skatintas, socialiniai ryšiai su artimaisiais geri, pataisos namų administracija charakterizavo A. G. teigiamai bei tarpininkavo dėl jo paleidimo, laikė, kad gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, byloje nustatytus įrodytais nusikaltimus padarė dar prieš priimant paskutinį nuosprendį byloje, paleistas iš pataisos įstaigos, nedelsiant susirado darbą bei įsidarbino, ir kad teismas laiko, kad A. G., atlikdamas paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, suvokė ir suprato savo neigiamų poelgių neteisėtumą, jų žalą visuomenei, ką patvirtino ir pataisos namų administracijos išvada dėl nuteistojo paleidimo iš pataisos namų.

Nuteistojo siekį daryti išvadas, dėl savo nusikalstamų veikų patvirtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pateikti duomenys, kad atlikti vietiniai mokėjimai iš A. G. banko sąskaitos nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. K. – 200 lt., K. M. – 200 lt., UAB (duomenys neskelbtini) – 300 lt., V.R. G. – 200 lt., taip pat gautas pakvitavimas iš nukentėjusiosios G. J., jog jai sumokėta dalis žalos – 200 lt.. Kaip matyti iš šių duomenų, nuteistasis pradėjo nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, savo veiksmais patvirtina pozityvų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, tai pripažįstama, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kokią bausmę paskyrus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Kolegijos nuomone, A. G. paskirta bausmė, įvertinus visas aplinkybes, mažesnė už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.) yra visiškai pagrįsta, o paskirtos bausmės subendrintinos su 2009-08-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., yra tinkamai, nes paskirtoji 3 metų laisvės atėmimo bausmė leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų A. G. ankstesniais nuosprendžiais teistas už trijų analogiškų nusikaltimų padarymą, ignoravo visuomenėje priimtas taisykles, sistemingai darė nusikaltimus, todėl paskutiniuoju nuosprendžiu (2009-08-12) jam pirmą kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaip jau buvo paminėta, šios skirtos realios laisvės atėmimo bausmės jis atliko 2/3 dalis ir buvo lygtinai paleistas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2010-10-06 visiškai pagrįstai nustatė ir įvertino tai, kad A. G. padarė 5 nusikaltimus, iš kurių 4 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai. A. G. nusikalstamas veikas, už kurias dabar nuteistas, padarė po 2008-10-10 nuosprendžio priėmimo, bet iki 2009-08-12 nuosprendžio priėmimo (skirta laisvės atėmimo bausmė), esant neišnykusiems teistumams ir priėjo išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. G. tik sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę - laisvės atėmimą.

LR BK 75 str. 1 d. nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas paskyręs A. G. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į nuteistojo elgesio tendencijas, įvertino, tai, kad, atlikęs laisvės atėmimo bausmės dalį, už gerą elgesį iš pataisos namų buvo paleistas lygtinai, tai, kad nusikalstamos veikos už kurias nuteistas, buvo padarytos iki 2009-08-12 nuosprendžio priėmimo, bei tai, jog iš karto, kitą dieną po lygtinio paleidimo įsidarbino, ir pagrįstai priėjo išvados, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgė, kad A. G. ir šiuo metu siekia švelninti nusikalstamos veikos padarinius, dirba, pradėjo nukentėjusiesiems atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, ką kolegija įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl šių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas vadovaujantis BK 75 str. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent tokia bausmė pozityviai įtakos nuteistąjį nenusikalsti, padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį kaip asmenį, privers jį laikytis įstatymų ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismo paskirtoji bausmė jos dydis, įvertinus visas aplinkybes, A. G. atžvilgiu individualizuota preciziškai ir tinkamai.

Dėl nuteistojo M. Č. apeliacinio skundo

Pirmos instancijos teismas nuteistojo M. Č. atžvilgiu išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis M. Č. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme.

Teismas, skirdamas M. Č. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė 3 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš jų 2 apysunkius ir vieną nesunkų, nusikalstamos veikos baigtos, teistas, tačiau šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu ir neteistu, tačiau teisme nagrinėjama dar keletas baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu, iš kurių vienoje M. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimą jau po 2009-12-30 nuosprendžio paskelbimo. Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip visiškai nelankantis mokyklos, nurodoma, kad mama mokykloje nesilanko, nesidomi sūnaus pamokų lankomumu, nebendrauja nei su mokyklos socialine pedagoge, nei psichologe, Vilniaus Panerių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nuo 2009-02-02 įrašytas Į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovadą dominančių vaikų apskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, daręs teisės pažeidimus, M. Č. šeima dėl vaikų nepriežiūros registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2008 m., socialinis darbas su šeima dirbamas nuo 2004 m., pagrindinės šeimos problemos: disfunkciniai santykiai tarp šeimos narių, skurdas, socialinių įgūdžių stoka, vaikų mokymosi motyvacijos stoka; tėvai išsituokę, vaikas auga su motina, tėvas sūnaus auklėjime dalyvauja epizodiškai, materialinę paramą vaikams teikia taip pat epizodiškai.

Teismas pagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors nusikaltimus M. Č. padarė būdamas neteistu, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. Č. yra padaręs nemažai nusikaltimų, už vienus iš kurių yra nuteistas, dėl kitų teisme dar nagrinėjamos bylos, kaltinamasis padarė tris, iš jų du apysunkius nusikaltimus, nukentėjusiesiems padarytų žalų neatlygino, charakterizuojamas neigiamai, tėvai jo auklėjimui įtakos neturi, todėl teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. Č. sankcijose už padarytus apysunkius nusikaltimus numatytas bausmes – laisvės atėmimą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą – areštą, nustatant jų dydį, atsižvelgiant, kad nusikaltimus padarė būdamas neteistu, nepilnamečiu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, mažesnes už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.) yra pagrįsta.

Teismas, skirdamas bausmę M. Č. atsižvelgė, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- prisipažino kaltas ir gailisi, todėl tai vertinti pakartotinai ir dar labiau švelninti bausmę nėra teisinio pagrindo.

Bausmės griežtumą lėmė tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo subendrinta su 2010-07-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 2010-07-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo M. Č. apeliacinius skundus atmesti.