Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus 2011 m. gruodžio 14 d. išvadą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu A. B. (A. B.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui už tai, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 20.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris bendros 230,97 Lt vertės 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelius – praėjo pro kasas neatsiskaitęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Bernotavičius prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo tirti.

Prokuroras nurodo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pradėtas, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro G. Juknos 2011 m. sausio 24 d. su prašymu bylą išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka kreiptasi, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendis priimtas ir šiam įsiteisėjus pateiktas vykdyti dėl A. B. padarytos nusikalstamos veikos.

2011 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos persiųstas nuteistojo A. B. paaiškinimas, jog 2011 m. sausio 22 d. jis nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, nepadarė, apie šio nuosprendžio priėmimą nieko nežino, mano, kad šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti jo brolis V. B. (V. B.), kuris jau anksčiau yra padaręs įvairių teisės pažeidimų ir naudoja jo asmens duomenis. Siekiant patikrinti šias aplinkybes, 2011 m. kovo 22 d. buvo priimtas nutarimas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 446 straipsniu. Proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu kaip liudytojas apklaustas A. B. parodė, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 20.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nieko nevogė, tą pačią dieną į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą bei į areštinę pristatytas nebuvo, jo vardu galėjo prisistatyti narkotines medžiagas vartojantis brolis V. B., žinantis jo anketinius duomenis ir jau anksčiau prisistatęs jo vardu. Kur gyvena V. B., A. B. nurodyti negalėjo. V. B. atsisakė duoti parodymus apie tiriamas aplinkybes. Proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu buvo atliktas daktiloskopinis tyrimas – paaiškėjo, kad sulaikyto dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, asmens rankų pirštų atspaudai priklauso V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), o ne A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Taigi 2011 m. sausio 22 d., apie 20.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) tris bendros 230, 97 Lt vertės viskio „Jack Daniels“ butelius pasikėsino pavogti ne A. B., kuris buvo nuteistas dėl šios veikos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, o, tikėtina – V. B.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatytų BPK 444 straipsnyje; baudžiamoji byla gali būti atnaujinta ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos (BPK 445 straipsnis). Prokuroro išvada šioje byloje grindžiama BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Iš byloje (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl pasikėsinimo padaryti trijų bendros 230,97 Lt vertės viskio „Jack Daniels“ butelių vagystę; laikinai sulaikytas asmuo – A. B. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, nedirbantis. Pranešimas apie įtarimą 2011 m. sausio 23 d. dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pareikštas taip pat šiam asmeniui – A. B. Byloje yra prašymas asmens tapatybės kortelei gauti su A. B asmens duomenimis bei atvaizdu. 2011 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. Juknos surašytas pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam. Iš bylos nagrinėjimo teisme posėdžio protokolo matyti, kad buvo nustatyta kaltinamojo asmenybė, asmuo parodė esantis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas. Pirmosios instancijos teisme pagarsinta ir rašytinė bylos medžiaga, iš jos – susijusi su A. B. asmens duomenimis. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendis priimtas A. B. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam. Šiam asmeniui paskirtą bausmę 2011 m. vasario 17 d. pateikta vykdyti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai, kuri 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžio nuorašą gavo ir pradėjo vykdyti.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2011 m. kovo 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, nurodydama, kad, A. B., 2011 m. kovo 3 d. atvykus į šią instituciją, jis paneigė padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog jo brolis V. B. galėjo panaudoti jo asmens duomenis. 2011 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Bernotavičiaus nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tyrimo metu A. B., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad nusikaltimo, už kurį nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, nepadarė, šį nusikaltimą galėjo padaryti jo brolis V. B., panaudojęs jo asmens duomenis. 2011 m. balandžio 20 d. paimti A. B., 2011 m. rugsėjo 22 d. – V. B. rankų atspaudai daktiloskopiniam tyrimui. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. spalio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankų pirštų atspaudai, užfiksuoti daktiloskopinės plokštelės kopijoje, paimtoje 2011 m. sausio 22 d. Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriuje, priklauso V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Iš BPK 446 straipsnio 3 dalies pagrindu atlikto tyrimo medžiagos ir prokuroro išvados matyti, kad A. B. nėra asmuo, padaręs BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu. 2011 m. spalio 6 d. paaiškėjusi aplinkybė yra vertintina kaip naujai paaiškėjusi, nežinoma bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nors ir ikiteisminis tyrimas, ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai. Taigi yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendį ir bylą atnaujinti (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Esant pagrindui įtarti veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarius kitam asmeniui, būtinas ikiteisminis tyrimas, tad baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti (BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendį, atnaujinti bylą (vieningo proceso Nr. 1-12-1-00322-2011-6) ir perduoti ją Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai naujam ikiteisminiam tyrimui atlikti.