Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB “MEGRAME” atstovei advokatei Gretai Paskačimienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MEGRAME“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „MAGUM“, ir atsakovo priešieškinį dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo atstovui į teismo posėdį neatvykus, ieškovo atstovė prašė priešieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priešieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Atsakovo atstovai į 2018-04-05 teismo posėdį neatvyko. Teismui atsakovo atstovų neatvykimo priežastys nėra žinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo posėdyje ieškovo atstovė pareiškė prašymą priešieškinį palikti nenagrinėtą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai ieškovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį jam yra pranešta, o atsakovas neparašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Ši teisės norma taikytina ir atsakovui pareiškusiam byloje priešieškinį (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Kadangi atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepareiškė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o ieškovo atstovė prašė priešieškinį palikti nenagrinėtą, priešieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje esanti Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šalys sutarė, jog ieškovas savo rizika, medžiagomis, darbo priemonėmis tinkamai ir laiku atliks langų konstrukcijų įrengimo darbus svečių namų pastate A ir B korpusuose, adresu (duomenys neskelbtini), pateiks visus reikalingus dokumentus, bei įvykdys kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o atsakovas priims tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaitys sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ši sutartis patvirtina, kad šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis).

Šalių sudarytos sutarties 4.1., 5.1.7., 8.2, 8.4. punktai, patvirtina, kad šalys sutarė, jog mėnesio laikotarpiu atlikti darbai pagal atliktų darbų aktus, kartu su PVM sąskaitomis faktūromis ir pažymomis bus perduodami atsakovui. Šalių sudarytos sutarties 8.5 punktas patvirtina, kad atsakovas PVM sąskaitą faktūrą už per praėjusį mėnesį atliktus darbus apmoka įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienių nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Šalių sutarties 8.4 punkte nustatyta atsakovo pareiga patikrinti atliktų darbų aktus ir juos pasirašyti arba pateikti pastabas per 5 dienas.

Ieškovo pateikti 2017-01-24 atliktų darbų aktas Nr. 4 už 2017 m. sausio mėnesį, pažyma bei 2017-01-24 PVM sąskaita –faktūra Nr. MGO-000739 patvirtina, kad ieškovas šį mėnesį atliko darbų 21916,47 EUR sumai, iš kurios pagal sutarties 8.3. punktą atsakovas galėjo sulaikyti 2191,65 EUR. Šiuose dokumentuose yra atsakovo atstovo parašai, patvirtinantys perduodamų darbų priėmimą ir spaudas, kad atsakovas darbus priima su trūkumais. Spaude yra išbrauktas tekstas „kurių sąrašas pridedamas kaip priedas Nr.1“. Šis įrašas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, priimdamas darbus, nusprendė nesudaryti papildomo dokumento galimiems trūkumams nustatytiems priėmimo metu nurodyti. Pateiktame akte taip pat nėra įvardinta jokių priimamų darbų trūkumų. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovas apie tai, jog buvo nustatyti jo perduotų darbų trūkumai būtų informuotas pateikiant pastabas per 5 dienas, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovas, priėmęs darbus pagal aukščiau nurodytą aktą, darbų trūkumų ar pastabų dėl perduotų drabų neturėjo. Kadangi atsakovas pastabų nepateikė, darbų trūkumų priėmimo akte ar kitame dokumente nenurodė, atsakovas turėjo pareigą už akte nurodytus darbus apmokėti pagal 2017-01-24 PVM sąskaita –faktūra Nr. MGO-000739 iki 2017-02-24. Byloje nėra ginčo, kad ši sąskaita ieškovui nebuvo apmokėta pilnai. Atsakovo dokumentas, pavadintas klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus, patvirtina, kad likęs įsiskolinimas sudaro 6561,16 EUR.

Ieškovo pateikti 2017-02-24 atliktų darbų aktas Nr. 5 už 2017 m. vasario mėnesį, pažyma bei 2017-02-24 PVM sąskaita –faktūra Nr. MGO-000770 patvirtina, kad ieškovas šį mėnesį atliko darbų 1296 EUR sumai, iš kurios pagal sutarties 8.3. punktą atsakovas galėjo sulaikyti 129,67 EUR. Šiuose dokumentuose yra atsakovo atstovo parašai, patvirtinantys perduodamų darbų priėmimą. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovas apie tai, jog nustatyti jo perduotų darbų trūkumai būtų informuotas pateikiant pastabas per 5 dienas, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovas priėmęs darbus pagal aukščiau nurodytą aktą darbų trūkumų ar pastabų dėl perduotų drabų neturėjo. Kadangi darbų trūkumai nebuvo nustatyti, atsakovas turėjo pareigą iki 2017-03-26 jam pateiktą sąskaitą faktūrą apmokėti, tačiau neapmokėjo ir tai patvirtina jau minėtas dokumentas pavadinimu klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus, ieškovo atstovės paaiškinimai.

Ieškovo pateikti 2017-04-26 atliktų darbų aktas Nr. 6 už 2017 m. balandžio mėnesį, pažyma bei 2017-04-26 PVM sąskaita –faktūra Nr. MGO-000820 patvirtina, kad ieškovas šį mėnesį atliko darbų 178,65 EUR sumai, iš kurios pagal sutarties 8.3. punktą atsakovas galėjo sulaikyti 17,87 EUR. Šiuose dokumentuose yra atsakovo atstovo parašai, patvirtinantys perduodamų darbų priėmimą. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovas apie tai, jog nustatyti jo perduotų darbų trūkumai būtų informuotas pateikiant pastabas per 5 dienas, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovas priėmęs darbus pagal aukščiau nurodytą aktą darbų trūkumų ar pastabų dėl perduotų drabų neturėjo. Kadangi darbų trūkumai nebuvo nustatyti, atsakovas turėjo pareigą iki 2017-05-26 jam pateiktą sąskaitą faktūrą apmokėti, tačiau neapmokėjo ir tai patvirtina jau minėtas dokumentas pavadinimu klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus, ieškovo atstovės paaiškinimai.

Byloje esantis šalių 2017-03-14 – 2017-03-15 susirašinėjimas elektroniniu paštu, ieškovo 2017-03-15 ieškovo raštas atsakovui dėl įsiskolinimo Nr. S-3305 patvirtina, kad atsakovas nebuvo apmokėjęs ieškovui už atliktus ir priimtus darbus. Šie dokumentai taip pat patvirtina ieškovo atstovės argumentus, kad tik 2017-03-23, po to, kai buvo gautas ieškovo raginimas sumokėti skolą, atsakovas ėmė reikšti ieškovui pretenzijas dėl priimtų darbų trūkumų. Ieškovo pateiktas 2017-06-20 šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu leidžia daryti išvadą, jog, nepaisant reiškiamų pretenzijų dėl priimtų darbų galimų trūkumų, atsakovas, siūlydamas skolos apmokėjimo grafikus, pripažino jog nėra įvykdęs pareigos apmokėti ieškovui už atliktus ir priimtus darbus.

CK 6.687 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl atsakovui neapmokėjus ieškovui 7871,10 EUR sumos pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras sutartyje nustatyta tvarka ir terminais yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir priteisti iš atsakovo ieškovui skolą 7871,10 EUR.

Minėta, kad pagal šalių sudarytos sutarties 8.3 punktą, iš kiekvienos ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros atsakovas turėjo teisę sulaikyti 10 procentų (be PVM) sumą, o ieškovui atlikus visus darbus, pateikus sutartyje nurodytas garantijas, garantinio laikotarpio garantiją/laidavimo raštą, atitikties deklaracijas/sertifikatus ir kitus sutartyje nurodytus dokumentus, atsakovas turėjo pareigą ieškovui sulaikytas sumas išmokėti.

Atsakovas patvirtino, kad ieškovo pateiktą baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą buvo atsiakyta pasirašyti 2017-04-08. Atsakovo pateiktas 2017-07-04, 2017-07-14, 2017-07-24, 2017-07-28, ieškovo pateiktas 2017-07-10 elektroninis susirašinėjimas, atsakovo pateiktas 2017-08-14 raštas ieškovui patvirtina, kad ieškovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl atliktų darbų defektų. Ieškovo pateikti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai sudaryti 2017 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais patvirtina, kad ieškovas pašalino atsakovo nurodytus defektus. Atsakovas įsiskolinimą atsakovui patvirtino 2017-09-13 aktu dėl skolų suderinimo sumos. Šis aktas patvirtina, kad atsakovo sulaikyta pagal sutarties 8.3 punktą suma sudaro 15237,68 EUR.

Atsakovas 2017-09-30 raštu informavo ieškovą, kad vadovaujantis sutarties 8.9 punktu 2017-10-03 šaukiama komisija atliktų darbų priėmimui. Byloje įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokį sprendimą priėmė aukščiau nurodyta komisija nėra. Ieškovo atstovės teigimu baigimasis darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra pasirašytas užsakovo, nors visi darbai pagal šalių sudarytą sutartį yra atlikti. Atsakovas nenurodė argumentų, nepateikė įrodymų, kurie paaiškintų priežastis, dėl kurių po 2017-10-03, esant sudarytam 2017-09-13 skolų suderinimo aktui, nebuvo pasirašytas baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovas vengia vykdyti sutartį – pasirašyti įforminti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą, tuo pačiu sudaro ieškovui kliūtis vykdyti kitas šalių sudarytos sutarties sąlygas - pateikti draudimo bendrovės garantinį/laidavimo raštą darbų garantiniam laikotarpiui ir tokiu būdu vilkina sulaikytos 15 237,68 EUE sumos ieškovui išmokėjimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Nustačius, kad atsakovas vengia vykdyti sutartį, yra pagrindas atsakovo neveikimą laikyti nesąžiningu, priešingu teisės normų reikalavimams ir tenkinti ieškovo reikalavimą, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo sulaikytą pagal sutartį 15237,68 EUR sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 23108,77 EUR skola.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą, priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jis patyrė 1247,60 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 1247,60 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, kurią 596 EUR žyminis mokestis ir 651,60 EUR išlaidų, patirtų už teisinę pagalbą.

Iš atsakovo valstybei priteistinos 5,32 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

atsakovo UAB „MAGUM“ priešieškinį dėl 18200 EUR netesybų palikti nenagrinėtą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „MAGUM“, juridinio asmens kodas 302906972, ieškovo UAB „MEGRAME“, juridinio asmens kodas 302341672, naudai 23108,77 EUR (dvidešimt trys tūkstančius vieną šimtą aštuonis eurus ir 77 centus) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistinos sumos (23108,77 EUR) nuo bylos iškėlimo (2017-07-21) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1247,60 EUR (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidas. .

Priteisti iš atsakovo UAB „MAGUM“, juridinio asmens kodas 302906972, valstybei 5,32 EUR (penkis eurus ir 32 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.