Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Finansų rizikos valdymas“ bei trečiųjų asmenų AB „Agrowill Group“, AB „ŽIA Valda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui UAB „Finansų rizikos valdymas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys AB „Agrowill Group“, AB „ŽIA Valda“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl akcijų pirkimo sutarties rūšies ir galiojimo bei investicinių santykių subjektų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia su atsakovu sudarytą paprastųjų vardinių AB „Agrowill Group“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra ir priteisti iš atsakovo už akcijas sumokėtų 50 000 Lt, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o atsakovui sugrąžinti nuosavybės teises į AB „Agrowill Group“ 8 620 paprastąsias vardines akcijas. Nurodė, jog išleidžiamų akcijų apibūdinimas ir viešai siūlomų akcijų įsigijimo sąlygos buvo pateiktos Akcijų emisijos prospekte (toliau – Prospektas), kurį 2008-09-03 patvirtino Vertybinių popierių komisija (toliau – Komisija), Prospekte nurodant, kad 2008-07-21 neeilinis visuotinis AB „Agrowill Group“ akcininkų susirinkimas nusprendė padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 26 142 732 Lt iki 30 777 777 Lt, išleidžiant 4 635 045 paprastąsias vardines vieno lito nominalios vertės akcijas, atšaukiant visų akcininkų pirmumo teisę įsigyti išleidžiamas akcijas ir suteikiant išimtinę teisę UAB „ŽIA valda“ įsigyti 3 090 030 akcijų, o UAB „Finasta“ – 1 545 015 akcijų, skirtų viešai platinti investuotojams; taip pat nustatyta, kad UAB „ŽIA valda“ ne vėliau kaip 2008-09-22 sudarys su AB „Agrowill Group“ išleidžiamų akcijų sutartį ir pasirašys 3 090 030 naujos emisijos akcijų. Teigė, kad jo pateiktas akcijų pirkimo įsipareigojimas bei akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas buvo išimtinai susietas su naujos 4 635 045 paprastųjų vardinių AB „Agrowill Group“ akcijų emisijos išleidimu ir atitinkamai šios bendrovės įstatinio kapitalo padidinimu. Nurodė, jog 2008-12-12 paskelbus pranešimą apie UAB „ŽIA valda“ 2008-09-12 su bendrove „Agrowill Group“ sudarytos akcijų pasirašymo sutarties dėl pasikeitusios padėties finansų rinkoje nutraukimą, nebuvo įvykdyta Prospekte nurodyta esminė sąlyga, todėl akcijų pirkimo sutartis, ieškovo teigimu, neteko teisinio pagrindo ir yra negaliojanti, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo to, ką įvykdė pagal sąlyginį sandorį dar iki atidedamosios sąlygos atsiradimo (CK 1.66 str. 2 d.,6.145, 6.237 str.). Ieškovas taip pat pažymėjo, jog už 2008-09-12 sumokėtus 50 000 Lt naujos emisijos akcijoms pirkti, į jo vardu atidarytą vertybinių popierių sąskaitą buvo įskaitytos su investuotojais atsiskaitymui skirtos UAB „Finasta“ bendrovės „Invalda“ paskolintos akcijos. Nurodė, kad nepadidinus bendrovės „Agrowill Group“ įstatinio kapitalo, nebuvo pritraukta lėšų, atitinkamai bendrovė neteko galimybės siekti Prospekte nurodytų tikslų, sumažėjo bendrovės vertė. Ieškovo įsitikinimu, jam parduotas daiktas (akcijos) neatitinka kokybės reikalavimų todėl jis, kaip pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str.).

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad naujai išleidžiamos bendrovės „Agrowill Group“ akcijos buvo platinamos vadovaujantis šios bendrovės paprastųjų vardinių akcijų Prospekte nustatyta tvarka. Prospekte nurodytos esminės sąlygos, susijusios su bendrovės „Agrowill Group“ įstatinio kapitalo padidinimu buvo pilnai ir tinkamai įvykdytos. Akcininkų susirinkimo sprendime buvo numatyta, kad jei per akcijoms pasirašyti skirtą laiką pasirašomos ne visos naujos emisijos akcijos, įstatinis kapitalas didinamas pasirašytų akcijų nominalių verčių suma. Pažymėjo, jog ieškovas iki sudarydamas akcijų įsigijimo sandorį turėjo visas galimybes detaliai susipažinti su Prospektu, kuriame aiškiai buvo atskleista informacija apie bendrovės „Agrowill Group“ galimybę padidinti įstatinį kapitalą tik pasirašytų akcijų nominalia verte, tuo tarpu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas pasirašytų akcijų nominalių verčių suma – 1 545 015 Lt verte. Nurodė, jog priimdami sprendimą dėl investavimo į siūlomas akcijas, investuotojai privalėjo atsižvelgti į Prospekte aprašytas galimas rizikas, jie buvo įspėti, kad atsiradus tokių rizikų, investicijų į bendrovės akcijas vertė gali sumažėti.

Tretieji asmenys atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Prospekto 41 puslapyje yra aiškiai nurodoma, kad, jeigu per akcijoms pasirašyti skirtą laiką pasirašomos ne visos naujos emisijos akcijos, įstatinis kapitalas didinamas pasirašytų akcijų nominalių verčių sumai. Teigė, kad ieškovas akcijas gavo, jomis galėjo disponuoti, sutartinė prievolė buvo įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-14 sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančia tarp ieškovo ir atsakovo 2008-09-12 sudarytą AB „Agrowill Group” 8 620 paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; taikė restituciją ir ieškovo naudai priteisė iš atsakovo 50 000 Lt, sumokėtų už akcijas, o ieškovą įpareigojo grąžinti atsakovui UAB „Finansų rizikos valdymas“ AB „Agrowill Group” 8 620 vienetų paprastųjų vardinių akcijų; ieškovo naudai priteisė iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 500 Lt žyminį mokestį bei 5 000 Lt išlaidas teisinei pagalbai. Nurodė, kad Prospekte deklaruojamas įstatinio kapitalo didinimas siekiant pritraukti papildomą kapitalą bendrovės plėtrai užtikrinti, buvo ta esminė sąlyga, dėl kurios ieškovas ir siekė įsigyti naujos emisijos bendrovės akcijų, todėl sprendė, kad ieškovo pasirašytas akcijų pirkimo įsipareigojimas, o po to sutartis – savo esme yra sąlyginis sandoris su atidedamąja sąlyga. Sprendė, jog 2008-12-15 paskelbus pranešimą apie bendrovės „ŽIA valda“ su bendrove „Agrowill Group“ 2008-09-12 sudarytos akcijų pasirašymo sutarties nutraukimą dėl pasikeitusios padėties finansų rinkoje, Prospekte nurodyta esminė sąlyga, susijusi su bendrovės „Agrowill Group“ įstatinio kapitalo didinimu iki 30 777 777 Lt, nebuvo įvykdyta. Nustatė, kad atsisakiusi išpirkti jai skirtas akcijas bendrovė „ŽIA valda“ Komisijos 2009-05-28 sprendimu, už klaidinančios informacijos investuotojams pateikimą, buvo nubausta 28 000 Lt bauda, o emitentas – bendrovė „Agrowill Group“ 2009-06-26 sprendimu už pavėluotą atskleidimą informacijos apie esminį įvykį, nubausta 18 000 Lt bauda. Nustatė, kad pranešimas apie stambaus akcininko bendrovės „ŽIA valda“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimą buvo paskelbtas 2008-12-15, o emitento bendrovės „Agrowill Group” valdybos nutarimas dėl įstatinio kapitalo didinimo tik iki 27 687 747 Lt buvo priimtas sekančią dieną - 2008-12-16, t.y. kai ieškovas jau nebegalėjo atsisakyti įsipareigojimo pirkti akcijas. Kadangi 2008 m. rugsėjo mėnesį į ieškovo sąskaitą buvo įskaitytos 8 620 bendrovės „Agrowill Group” ankstesnės emisijos skolintos akcijos po 5,80 Lt už akciją, nors šių akcijų ieškovas galėjo nusipirkti rinkos kaina akcijų biržoje, sprendė, kad buvo pažeisti ieškovo turtiniai interesai ir laikė, kad šalių sudaryta akcijų pirkimo sutartis nesukelia teisinių padarinių. Nurodė, jog bendrovės akcijas platino, priiminėjo investuotojų įsipareigojimus, sudarinėjo sutartis UAB „Finasta” rizikos valdymas, todėl laikė, kad UAB „Finansų rizikos valdymas”, būdama teisių perėmėja, yra tinkamas atsakovas. Sprendė, kad ieškovas, kaip akcininkas, negalėjo prieštarauti bendrovės valdybos sprendimui įregistruoti įstatinį 27 687 747 Lt kapitalą, nes akcininkų susirinkimas nebuvo šaukiamas. Nurodė, jog AB „Agrowill group” ir jos pagrindinis akcininkas UAB „ŽIA valda” sudarė tikrovės neatitinkantį ir klaidinantį įspūdį, manipuliavo rinka, todėl ieškovas, kaip neprofesionalus investuotojas, buvo suklaidintas atsakovo viešai skelbiama informacija, reklama, negalėjo kaip apdairus, atidus žmogus numatyti atsakovo ir trečiųjų asmenų veiksmų, kad bus apgautas, kad bus vykdoma manipuliacija ir apgaulė investuotojų atžvilgiu. Ieškinys patenkintas CK 166 str. 1 d., 1.91 str. 1, 2, 5 d. numatytais pagrindais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Finansų rizikos valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime buvo numatyta, kad jei per akcijoms pasirašyti skirtą laiką pasirašomos ne visos naujos emisijos akcijos, įstatinis kapitalas didinamas pasirašytų akcijų nominalių verčių suma bei bendrovės valdybai suteikti įgaliojimai bendrovės įstatuose atitinkamai pakeisti įstatinio kapitalo dydį bei akcijų skaičių ir pateikti pakeistus įstatus juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau, apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, į šią aplinkybę neatsižvelgė. Pažymi, jog už Prospekte pateiktos informacijos teisingumą ir išsamumą yra atsakingas AB „Agrowill Group“.

2. Nurodo, jog atsakovas su investuotojais nesudarė sutarčių dėl AB „Agrowill Group“ platinamų akcijų – šias sutartis su investuotojais sudarinėjo Platintojai, o būtent su ieškovu tokią sutartį sudarė AB FMĮ „Finasta“.

3. Už Prospekto sąlygų įgyvendinimą yra atsakingas akcijų emitentas – AB „Agrowill Group“, tai kad atsakovas atliko jam pavestus veiksmus, vykdydamas akcijų emisijos Prospekto sąlygas dėl akcijų viešo išplatinimo, leidžia teigti, kad atsakovas, vykdydamas akcijų emisijos prospekto nuostatas, atliko tarpininko vaidmenį. Apelianto teigimu, ginčijamą sutartį ieškovas sudarė ne su atsakovu, o tiesiogiai su AB „Agrowill Group“, todėl reikalavimą grąžinti įnašą už įsigytas akcijas turėjo reikšti akcijų emitentui.

4. Pažymi, jog už Vertybinių popierių įstatymo 7 str. 1 d. Prospekte pateiktos informacijos teisingumą ir išsamumą yra atsakingas AB „Agrowill Group“ (Prospekto 4, 22, 51 l.), kurį atstovavo V. Š. (generalinis direktorius) ir D. S. (finansų direktorius), tuo tarpu apeliantas yra atsakingas už pateiktos informacijos tinkamą įforminimą (Prospekto 4, 23, 52 l.). Akcijų viešo platinimo metu apeliantas įvykdė tik techninio pobūdžio funkcijas, nurodytas sutartyje tarp atsakovo ir AB „Finasta įmonių finansai“.

5. Nurodo, jog ieškovas AB „Agrowill Group“ akcijas bei visas jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, įskaitant teisę ginčyti bendrovės organų sprendimus, įgijo 2008-09-22, tuo tarpu du metus laisvai disponavo įgytomis akcijomis bei jų suteiktomis teisėmis, o AB „Agrowill Group“ akcijų kainai mažėjant pateikė ieškinį atsakovui, taip siekdamas pastarajam perkelti nuostolius iš akcijų įsigijimo sandorio.

6. Atkreipia dėmesį, jog bendrovės akcijų kaina biržoje naujų akcijų platinimo laikotarpiu svyravo nuo 6, 20 Lt iki 5, 88 Lt už vieną akciją, todėl pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įsigijus vieną akciją po 5, 80 Lt buvo pažeisti ieškovo turtiniai interesai.

7. Pažymi, jog neteikė informacijos apie bendrovės siūlomas akcijas, nevykdė jų reklamos, neatliko veiksmų, kuriuos draudžia Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 str. nuostatos.

8. Pirmos instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovo sudarytas sandoris atitinka CK 1. 66 str. 2 d. dispoziciją. Nei bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime, nei Prospekte nebuvo numatyta sąlyga, kad UAB „ŽIA valda“ atsisakius teisės įsigyti 3 090 030 naujai išleidžiamų akcijų bendrovės kapitalas nebus didinamas, o investuotojams bus grąžinamos jų lėšos. Priešingai, Prospekte buvo numatyta galimybė bendrovės įstatinį kapitalą padidinti tik pasirašytų akcijų nominalia verte.

9. Pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą taikyti restituciją neįvertinęs, jog ieškovas perkeltų atsakovui patirtus nuostolius, susidariusius dėl ieškovui priklausančių akcijų rinkos kainos sumažėjimo.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo AB „Agrowill Group“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog bendrovės įstatinis kapitalas 2010-08-04 buvo padidintas 8 961 087 Lt. Taip pat į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad po viešo akcijų platinimo buvo atliktas bendrovės turto ar verslo vertės nustatymas, todėl teismo išvada, kad nepadidinus bendrovės įstatinio kapitalo sumažėjo bendrovės vertė yra absoliučiai nepagrįsta.

2. Pažymi, kad bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, priimdamas sprendimą vadovavosi Akcinių bendrovių įstatyme numatyta galimybe bendrovės įstatinį kapitalą didinti pasirašytų akcijų nominalių verčių suma, tačiau šios faktinės aplinkybės pirmos instancijos teismas nevertino ir dėl jos nepasisakė.

3. Ieškovo turtiniai interesai nebuvo pažeisti, nes sprendimą investuoti į bendrovės akcijas ieškovas priėmė vadovaudamasis Prospekte nurodytomis visomis sąlygomis, prisiimdamas visą riziką dėl galimo akcijų kainos korekcijos vertybinių popierių biržoje dėl Prospekte numatytų priežasčių.

4. Nurodo, jog pirmos instancijos teismo nuomone, tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys iš anksto, prieš ieškovui pasirašant ginčijamą sutartį, žinojo, kad AB „ŽIA valda“ atsisakys pasirašyti akcijų pasirašymo sutartį, tuo tarpu sąlyginiams sandoriams būdingas bruožas yra tai, kad nėra ir neturi būti žinoma, kad tokia aplinkybė įvyks ar ne, todėl pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino CK 1.66 str. nuostatą ir kvalifikavo šalių sudarytą sandorį, kas, apelianto teigimu, lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

5. Atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškovas buvo apgautas, nurodo, jog apgaulę atliko AB „ŽIA valda“, kurio su ieškovo nesieja jokie ikisutartiniai ir/ar sutartiniai santykiai. Pažymi, jog Komisijos 2009-06-26 sprendimas nubausti bendrovę AB „Agrowill Group“ už sistemingos informacijos apie esminius įvykius atskleidimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą nėra ir negali būti traktuojamas kaip įrodymas, kad bendrovė atliko manipuliavimo rinka veiksmus.

Trečiasis asmuo AB „ŽIA valda“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens AB „Agrowill Group“ apeliacinio skundo ir prašo jį tenkinti pilnai.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo AB „Agrowill Group“ prašo atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl sprendimo neteisėtumo pažeidus CK nuostatų taikymą ir aiškinimą, tačiau mano, jog civilinė byla turėtų būti perduota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nesutinka su apelianto argumentu, jog šis nėra tinkama šalis procese. Akcijų pirkimo įsipareigojime nurodoma, jog apeliantas yra akcijų pardavėjas, kuriam ieškovui perduodamos akcijos priklausė nuosavybės teise. Teigia, jog Prospekto sąlyga, susijusi su situacija, kai pasirašomos ne visos naujos emisijos akcijos, laikytina nesusijusia ir netaikytina ginčijamo sandorio atidedamosios sąlygos aspektu. Pažymi, jog apelianto teiginys, jog ieškovas du metus disponavo įgytomis akcijomis yra nepagrįstas, nes 2008-12-22 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Juridinių asmenų registre registruoti bendrovės „Agrowill Group“ įstatinį kapitalą mažesne kaip 4 635 045 Lt suma, kurios galiojo iki 2010-08-04, todėl dėl įvykusių teismo procesų, tiesiogiai susijusių su naujos emisijos bendrovės akcijomis, ieškovo padėtis buvo neapibrėžta ir reikšmingai apsunkinta. Pažymi, jog ieškovas ketino įsigyti būtent tik nuo 26 142 732 Lt iki 30 777 777 Lt padidintą įstatinį kapitalą sudarančių akcijų dalį, tuo tarpu tokių akcijų, kokios buvo perduotos, ieškovas galėjo įsigyti akcijų biržoje to laikotarpio rinkos kaina. Nesutinka su apelianto argumentais dėl sumažėjusios akcijų vertės ir mėginimo perkelti riziką apeliantui, nes rizikos dėl kainų svyravimo ieškovas neprisiėmė, kadangi akcijos jam perleistos buvo nesivadovaujant Prospekte nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Agrowill Group“ apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog aplinkybė, kad AB „Agrowill Group“ įstatinis kapitalas 2010-08-04 buvo padidintas 8 961 087 Lt suma, nepaneigia, kad akcijos ieškovui buvo perduotos nesilaikant Prospekte nustatytų sąlygų ir tvarkos. Pažymi, jog Prospekte nurodytas įstatinio kapitalo padidinimas nuo 26 142 732 Lt iki 30 777 777 Lt buvo esminė sąlyga, dėl kurios ieškovas siekė įsigyti bendrovės akcijų. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, nes tai neturi nieko bendro su šia situacija. Teigia, jog ginčijama sutartis savo esme yra sąlyginis sandoris su atidedamąja sąlyga, kurio dalykas yra naujai išleidžiamos ir investuotojams viešai platinamos bendrovės „Agrowill Group“ akcijos ir kuriuo šalys savo teisių ir pareigų atsiradimą siejo su atidedamąja sąlyga – bendrovės įstatinio kapitalo padidinimu nuo 26 142 732 Lt iki 30 777 777 Lt, todėl AB „ŽIA valda“ nutraukus bendrovės akcijų pasirašymo sutartį, Prospekte nurodyta esminė sąlyga, susijusios su bendrovės įstatinio kapitalo padidinimu, neįvyko, todėl atsirado pagrindas taikyti restituciją. Pažymi, jog Komisija savo išvadose tiek AB „ŽIA valda“, tiek AB „Agrowill Group“ veiksmus pripažino neteisėtais, klaidinančiais ir neatitinkančiais tikrovės, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas buvo apgautas, o atsakovas ir tretieji asmenys vykdė manipuliaciją rinką ir naudojo apgaulę investuotų atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vienas iš apeliantų - trečiasis asmuo AB „Agrowill Group“ prašo nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad kilęs investicinio pobūdžio ginčas yra itin specifinio pobūdžio (CPK 322 str.). Prašymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas raštinio proceso priemonėmis; apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.). Dėl išdėstyto teisėjų kolegija atmeta prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Apeliaciniai skundai iš dalies tenkinami.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentais, jog išnagrinėtoje byloje neišspręsta atsakovo tinkamumo problema, bei konstatuoja, kad dėl to liko neatskleista nagrinėjamos bylos esmė, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009, konstatavo, kad ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Nurodytoje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Teismui sprendžiant klausimą, kokia konkretaus asmens procesinė padėtis – kaip atsakovo ar kaip trečiojo asmens atsakovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, – byloje yra tinkama, būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialinio teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialinio teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo tinkamumo, nors byloje patrauktas atsakovu UAB „Finansų rizikos valdymas“ teikė tokio pobūdžio atsikirtimus ieškiniui.

Ieškovas ginčijo AB „Agrowill Group“ paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. akcijų pirkimo įsipareigojimą ir prašė taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Finansų rizikos valdymas“ 50 000 Lt ir pripažįstant AB „Agrowill Group“ 8 620 paprastąsias vardines akcijas UAB „Finansų rizikos valdymas“ nuosavybe (b.l. 5).

Nors ginčijama sutartimi ieškovas įsigijo praeitos emisijos jau išpirktas akcijas, tačiau ginčijamas sandoris bendrovės naujos emisijos akcijų platinimo procedūros sudedamoji dalis. 2008 m. liepos 21 d. įvykęs visuotinis AB „Agrowill Group“ akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą padidinti bendrovės įstatinį kapitalą iki 30 777 777 Lt, išleidžiant 4 635 045 paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė yra 1 litas; atšaukti visiems bendrovės akcininkams pirmumo teisę įgyti papildomai išleidžiamas akcijas, suteikti išimtinę teisę akcininkui UAB „ŽIA valda“ įsigyti 3 090 030 akcijų už nustatyta vienos akcijos emisijos kainą (5,80 Lt už vieną akciją); suteikti atsakovui UAB „Finansų rizikos valdymas“ išimtinę teisę įsigyti dalį naujos emisijos akcijų (1 545 015 už nustatyta vienos akcijos emisijos kainą (5.80 Lt už vieną akciją). Emitentas, siekdamas visas naujai išleidžiamas akcijas iš karto įtraukti į prekybą reguliuojamoje rinkoje ir pateikti akcijas viešam siūlymui investuotojams parengė Akcijų emisijos prospektą, kuris buvo patvirtintas Komisijos 2008 m. rugsėjo 2 d.; prospekte nurodyta, kad AB „Finasta“ įmonių finansai yra viešai siūlomų akcijų viešo platinimo organizatorius, akcijų platinimą vykdys AB FMIĮ „Finasta“ ir UAB FMĮ „Orion securities“. Atsakovo UAB „Finansų rizikos valdymas“ ir AB „Finasta įmonių finansai“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, Akcijų emisijos prospekto sąlygos numatė, kad atsakovas įsipareigojo pasirašyti 1 545 015 paprastųjų vardinių AB „Agrowill Group“ akcijų paskolos sutartį ir pavesti platintojams (tarpininkams) juos išplatinti, pateikti akcijas investuotojams, per 2 darbo dienas nuo siūlymo pabaigos pasirašyti su AB „Argowill Group“ akcijų pasirašymo sutartį dėl 1 545 015 akcijų įsigijimo bei pilnai apmokėti pasirašytas akcijas ne vėliau nei 2008 m. rugsėjo 24 d. Naują akcijų emisiją prijungus prie esančios, atsakovas grąžins paskolintas akcijas AB „Invalda“. Atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Akcijų emisijos prospekte -2008-09-18 gavo į savo sąskaitą 1545 015 paskolintų AB „Argowill Group“ akcijų (b.l. 62), išplatino juos per tarpininkus, pasirašė sutartį dėl 1 545 015 akcijų įgijimo ir visus pinigus gautus už akcijas pervedė emitentui; po to, kai padidintas AB „Agrowill Group“ kapitalas buvo įregistruotas, atsakovas įgytas naujos emisijos akcijas grąžino AB „Invalda“ (b.l. 66). Ieškovas pasirašė Akcijų pirkimo įsipareigojimą ir esminės akcijų pirkimo įsipareigojimo sąlygas (b.l.6,7); sąlygose nurodyta, kad akcijos platinamos Akcijų pirkimo įsipareigojimo ir Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų emisijos prospekte numatytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 6,7); investuotojams (jų tarpe ir ieškovui) akcijos buvo parduodamos ne rinkos kainomis (akcijų platinimo metu akcijų kaina rinkoje buvo nuo 6.20 iki 8,88 Lt už vieną akciją), bet akcininkų susirinkimo sprendimu nustatyta akcijų emisijos kaina – 5,80 Lt.

Viešajame Komisijos pranešime apie 2009-05-29 sprendimą dėl AB „ŽIA valda“ paskirtą baudą už manipuliavimą informaciją Komisija atkreipė investuotojų dėmesį, kad jie turi teisę teismo tvarka siekti restitucijos ir reikalauti įnašų už akcijas grąžinimo, jei mano, jog prospekte nurodytos aplinkybes, kuriuos turėjo įvykti, tačiau neįvyko, buvo reikšmingos jų priimtiems investiciniams sprendimams (b.l. 19), t.y. komisijos vertinimu asmenys, įsigiję akcijas Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų emisijos prospekte numatytomis sąlygomis yra investuotojai.

Akcijos pasirašomos bendrovei ir fiziniam ar juridiniam asmeniui sudarant akcijų pasirašymo sutartį, išskyrus bendrovės steigimo atvejį. Akcijų pasirašymo sutartimi viena šalis įsipareigoja pateikti tam tikrą skaičių naujų akcijų, o kita šalis – apmokėti visą pasirašytų akcijų emisijos kainą. Akcinių bendrovių akcijų, išleidžiamų didinant įstatinį kapitalą ir platinamų pasitelkiant reguliuojamos rinkos operatoriaus technines priemones, pasirašymo, kainos nustatymo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos bankas (LR Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 44 str. 1 d.). Jei bendrovė akcijų pasirašymo sutartyje pateikė neteisingus ar ne visus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus duomenis, akciją pasirašęs asmuo iki bendrovės pakeistų dėl įstatinio kapitalo padidinimo įstatų įregistravimo turi teisę raštu reikalauti grąžinti jo įnašą už pasirašytas akcijas. Bendrovė nedelsdama privalo jo įnašą grąžinti be jokių atskaitymų (ABĮ 44 str. 5 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo iš materialinio teisinio santykio tarp ieškovo, kaip investuotojo ir emitento - akcinės bendrovės. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Šioje įstatymo normoje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu (atsakovais). Konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje buvo visos prielaidos bylą nagrinėjančiam teismui pasiūlyti ieškovui pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu, tačiau teismas CPK 45 str. nustatyta tvarka neišsprendė šioje byloje tinkamo atsakovo procesinės padėties. Teismas galėjo nagrinėti bylą iš esmės tik ieškovui išreiškus nesutikimą dėl netinkamos šalies pakeitimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 45 str. nepasiūlė ieškovui keisti atsakovą į tinkamą šalį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra esminis procesinis pažeidimas, kurio negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų dėl skundžiamo teismo sprendimo esmės: šalių teisinių santykių kvalifikavimo, įrodymų vertinimo ir pan., taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; paminėti klausimai spręstini išnagrinėjus bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,

nusprendė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.