Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Miško ENergija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lideres“, ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti el. paštu, atsakovui patvirtinus jų gavimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3383-258/2018 (2019 m. bylos Nr. eB2-452-258/2019), iškėlė bankroto bylą UAB „Miško ENergija“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“ (el. b. l. 5-7). Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 24 d. Paskutiniu UAB „Miško ENergija“ vadovu buvo atsakovas (el. b. l. 8). 2018 m. birželio 11 d. atsakovo atstovas ieškovo bankroto administratoriui perdavė UAB „Miško Energija“ dokumentus. Įmonės kasos knygoje už 2017 m. lapkričio mėn., darbinės atskaitomybės parengimo lentelėje už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 30 d. įmonės balanse matyti, kad bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai įmonėje buvo 1 407,91 Eur kasos likutis (el. b. l. 9-14). Ieškovo bankroto administratorius 2018 m. spalio 10 d. atsakovui siųstu pakartotiniu prašymu ragino atsakovą iki 2018 m. spalio 20 d. perduoti jam įmonės 1 407,91 Eur kasos likutį (el. b. l. 15-19).

Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui ir nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi (kuri įsiteisėjo 2018 m. balandžio 24 d.), UAB „Miško ENergija“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (el. b. l. 5-7). Byloje nėra duomenų, kad minėtas nustatytas ieškovo kasos likutis būtų perduotas bankroto administratoriui. Tokiais veiksmais atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, padarė įmonei žalą ir jos kreditoriams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieškovo reikalavimas dėl 1 407,91 Eur žalos atlyginimo yra tenkintinas (CK 6.245-6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 proc. dydžio metinių palūkanų suma už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 32 Eur žyminis mokestis (CPK 93, 96 straipsniai).

Valstybei iš atsakovo taip pat priteisiama 3,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BUAB „Miško ENergija“ (juridinio asmens kodas 302607824) iš atsakovo S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 407,91 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. B. 32 Eur žyminį mokestį ir 3,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.