Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 18.22 val., UAB „Plaink“ parduotuvėje „Iki Express“, Nr. 809, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 1 butelį alaus „Švyturio Memelbrau“, kurio vieneto kaina 0,78 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjęs 0,78 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. ATP protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimo padarymą patvirtinta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio T. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), vaizdo įrašas (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 56 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9), duomenų apie teistumą nepateikta. R. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į prekės vertę, į tai, kad asmuo nebaustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, teismas mano, kad yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.