Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto K. R. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo K. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir nubaustas:

pagal ATPK 129 straipsnį – 30 parų administraciniu areštu;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 100 litų bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 litų bauda;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – įspėjimu.

Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, K. R. galutinė administracinė nuobauda paskirta 30 parų administracinis areštas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 12 d. apie 5.30 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą G. D. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 5 %, jam nustatytas 3,80 promilės girtumas), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros talono, be to, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šia veika K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimu K. R. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, t. y. už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros talono, be to, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Visų pirma pažymėtina, kad pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmeniui kyla, kai jo vairuojamas automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka arba yra be valstybinės techninės apžiūros. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 b. l.) matyti, jog formuluojant kaltinimą K. R. buvo nurodyta, kad jis į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros talono, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad pažeidimo padarymo metu K. R. vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir kad šiai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šioje byloje nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2011 m. balandžio 12 d., K. R. vairuotas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas nustatyta tvarka (2010 m. spalio 12 d. išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiai transporto priemonei buvo atlikta ir galiojo privalomoji techninė apžiūra (2010 m. rugsėjo 15 d. išduotas transporto priemonės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2012 m. rugsėjo 15 d.). Todėl byla K. R. atžvilgiu dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

K. R. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą 30 parų administracinį areštą pakeisti pinigine bauda.

K. R. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. ATPK 129 straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą. ATPK 129 straipsnyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog K. R. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis (8 b. l.). Tačiau iš pažymos apie baustumą matyti, jog K. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios ir kitos rūšies pažeidimus, skirtų baudų nėra sumokėjęs. Nors K. R. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis turi galimybę sumokėti baudą, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog pagal turimus byloje duomenis paskirtos nuobaudos keitimas į baudą, netikslingas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Pakruojo rajono apylinkės teismo K. R. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą pakeisti:

nutarimo dalį, kuria K. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir už tai skirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šioje dalyje nutraukti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.