- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2-760-985/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00205-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Atsakovas
- S. M., M. M.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. M. ir S. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 33716,08 Eur nuostolių atlyginimo, 963,00 Eur žyminį mokestį, 300,48 Eur už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 168,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį pripažįsta, sutinka su skolos dydžiu, nurodė, kad sūnus naudojosi jai priklausančia transporto priemone, draudimas pasibaigė ir nebuvo sudaryta nauja draudimo sutartis, tačiau neturi objektyvių galimybių ieškinyje nurodytą sumą sumokėti iš karto. Prašė ieškinio sumos, kuri bus priteista, mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui, kadangi jos gaunamos pajamos yra 500 Eur, dirba darželyje auklėtoja, santaupų neturi, turi vienintelį būstą, kuriame gyvena su dukros šeima, dukra turi sūnų 1 metų 5 mėnesių, taip pat dukra laukiasi antro vaikelio, nurodė, kad turi žemės sklypą, kurį padovanojo mama, galvojo apie galimybę šį sklypą parduoti ir atiduoti skolą. Sūnus dirba Anglijoje, tiksliai nežino kokios sūnaus gaunamos mėnesio pajamos, maždaug 800 svarų per mėnesį, sūnus nekilnojamojo turto neturi. Su sūnumi kalbėjo, tarėsi dėl skolos mokėjimo dalimis, nurodė, kad kartu su sūnumi gali mokėti po 400 Eur kas mėnesį.
Atsakovui M. M. apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, atsakovas į posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).
Byloje nustatyta, kad 2012-10-31 Didžiojoje Britanijoje dėl atsakovo M. M., vairavusio atsakovei S. M. priklausančią transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimus 24673,42 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumai ieškovui. Ieškovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui 33716,08 Eur (24673,42 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų) ir pareiškė regresinį ieškinį tiek transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei atsakovei S. M., kaip asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, tiek ir atsakovui M. M. kaip asmeniui, kaltam dėl eismo įvykio (TPVCAPDĮ 23 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo prašoma 33716,08 Eur nuostolių atlyginimo suma priteistina solidariai iš atsakovų (CK 6.6 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 23 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 963,00 Eur žyminis mokestis, 300,48 Eur už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 168,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 5,08 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 481,50 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį, 150,24 Eur už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 84 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, viso po 715,74 Eur iš kiekvieno atsakovo ieškovui ir po 2,54 Eur iš kiekvieno atsakovo valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (CPK 284 str.).
Atsakovė teismo posėdyje pateikė žodinį prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, motyvuodama sunkia savo ir atsakovo finansine padėtimi, nurodė, kad gali mokėti po 400 Eur kiekvieną mėnesį, tačiau į bylą teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovų sunkią finansinę padėtį (išrašų iš registrų apie nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gaunamą darbo užmokestį ir kt.). Nesant į bylą pateiktų duomenų, kurie patvirtintų atsakovų sunkią turtinę padėtį, nėra objektyvaus pagrindo sprendimo vykdymą išdėstyti, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Atsakovei išaiškina, kad atsakovai turi procesinę galimybę teikti teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo bet kurioje sprendimo vykdymo stadijoje, tokį prašymą motyvuojant ir pagrindžiant rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais jų sunkią finansinę padėtį (CPK 284 str., 178 str.).
Be to išaiškintina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Be to įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.
2016-01-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 33716,08 Eur (trisdešimt tris tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų 8 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 715,74 Eur (septynis šimtus penkiolika eurų 74 ct) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 2,54 Eur (du eurus 54 ct) už procesinių dokumentų įteikimą.
2016-01-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.