- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2-204-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01514-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Blue Bridge MSP
- Atsakovas
- valstybės įmonei Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „WhiteBit“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Blue Bridge MSP atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Blue Bridge MSP prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Blue Bridge MSP ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „WhiteBit“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Blue Bridge MSP kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) Lietuvos oro uostai, prašydama panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „WhiteBit“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu (toliau – Sprendimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Tinklo ugniasienės ir techninė priežiūra“ (toliau – Pirkimas) procedūras bei įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė nenurodė aplinkybių kaip ginčijamas atsakovės Sprendimas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kokį materialinį teisinį suinteresuotumą turi ieškovė byloje, kadangi jos pasiūlymas yra atmestas, o ieškovė šio sprendimo neginčija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėja, jog tenkinus ieškinį ji turėtų galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė nėra pateikusi argumentų, patvirtinančių jos teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės Sprendimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodinėja aplinkybės, jog ji turi teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo reikalavimų įvykdymas turi būti užtikrintas ir kad egzistuoja grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ieškovė neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB Blue Bridge MSP atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje pateiktų argumentų ir rašytinių įrodymų visuma sudaro pagrindą spręsti, kad ieškinio reikalavimai preliminariai yra pagrįsti.
6.2. Perkančiosios organizacijos Sprendimas dėl laimėtojo pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus bei Sprendimo panaikinimas sukels teisines pasekmes ieškovei. Panaikinus Sprendimą dėl laimėtojo atsakovė turėtų grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją. Tokiu atveju susiklostytų situacija, kuomet vertintino pasiūlymo nebėra, kadangi ieškovės pasiūlymą atsakovė atmetė 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinkančiu Pirkimo reikalavimų būtų pripažintas teismo sprendimu, o kitų dalyvių Pirkime nėra. Tai reiškia, kad atsakovė turėtų nutraukti paskelbtą Pirkimą ir procedūras inicijuoti iš naujo, kuriose būtų sudarytos sąlygos dalyvauti ir ieškovei. Taigi, ieškovės suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus.
6.3. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepagrįstai ir pasisakė dėl bylos esmės, kadangi faktiškai įvertino bylos aplinkybes iš esmės ir neištyręs įrodymų pateikė savo poziciją dėl esminių bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
7. Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Ieškinio reikalavimais ieškovė siekia tik Sprendimo dėl laimėtojo Pirkime nustatymo panaikinimo, o savo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms neįrodinėja. Ieškovės pasiūlymas nebuvo įtrauktas į pasiūlymų eilę ir ieškovė neturi prielaidų sudaryti Pirkimo sutartį.
7.2. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus.
7.3. Ieškovė ieškinio reikalavimais nesiekia apginti savo teises, t. y. nesiekia būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
9. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė atsiliepimo į ieškinį su priedais kopiją. Taip pat atsakovė 2022 m. vasario 15 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. vasario 3 d. sudarytos sutarties su priedais kopija, mokėjimo nurodymo kopija, 2022 m. vasario 7 d. sutarties įvykdymo užtikrinimo kopija. Atsakovė 2022 m. vasario 23 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su 2022 m. vasario 15 d. priėmimo – perdavimo akto bei PVM sąskaitos faktūros kopijomis. Ieškovė 2022 m. vasario 23 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra byloje pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl nėra pagrindo pakartotinai šių įrodymų priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir minėtų įrodymų į bylą nepriima.
12. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai, t. y. 2022 m. vasario 15 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai kartu su atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. vasario 3 d. sudarytos sutarties su priedais kopija, mokėjimo nurodymo kopija, 2022 m. vasario 7 d. sutarties įvykdymo užtikrinimo kopija, 2022 m. vasario 23 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai kartu su 2022 m. vasario 15 d. priėmimo – perdavimo akto bei PVM sąskaitos faktūros kopijomis ir ieškovės 2022 m. vasario 23 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieškovės ir atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus kartu su naujais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
16. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB Blue Bridge MSP kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „WhiteBit“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas atsakovės sprendimas yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinys preliminariai nepagrįstas. Sutiktina su apeliante, kad, teismui patenkinus ieškovės reikalavimą, atsakovė turėtų nutraukti paskelbtą Pirkimą ir procedūras inicijuoti iš naujo, kuriose galėtų dalyvauti ir ieškovė. Taigi, ieškovės suinteresuotumas bylos baigtimi yra.
18. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųstos nutarties motyvus, pažymi, kad nėra pagrindo pripažinti, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė dėl bylos esmės, kadangi nutartyje įvertinti ieškinio reikalavimai tiek, kiek tai būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Ieškovės suinteresuotumas byloje yra nustatomas nagrinėjant bylą iš esmės, prieš tai tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams atliekant visus procesinius veiksmus pagal bylos nagrinėjimo stadijas. Akivaizdu, kad teismas, priimdamas ieškinį, nesprendė ieškovės suinteresuotumo byloje, o tik nustatinėjo ir pasisakė apie jos suinteresuotumą spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal pradinį ieškovės pateiktą ieškinį, kurį ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės gali pildyti, o taip pat ir nurodyti, kokį turi suinteresuotumą byloje, jeigu ieškinyje šios aplinkybės nebuvo nurodžiusi.
19. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
20. Apeliantės teigimu, perkančiosios organizacijos Sprendimas dėl laimėtojo pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus bei Sprendimo panaikinimas sukels teisines pasekmes ieškovei.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai vykdo viešąjį tinklo ugniasienės ir jos techninės priežiūros pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti programinį įrenginį, skirtą apsaugoti sistemą nuo žalingo turinio, ir jo priežiūros paslaugas.
23. Iš atsakovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo 2022 m. vasario 8 – 15 d. įvykdė didžiąją dalį Pirkimo objekto darbų, atsakovė už šiuos darbus atliko mokėjimą trečiajam asmeniui, be to, 2022 m. vasario 15 d. priėmimo – perdavimo aktu trečiasis asmuo perdavė atsakovei didžiąją dalį Pirkimo objekto prekių ir darbų pagal Sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiajam asmeniui atlikus didžiąją dalį Pirkimo darbų ir atsakovei apmokėjus už juos, taip pat trečiajam asmeniui perdavus didžiąją dalį Pirkimo prekių netikslinga stabdyti Pirkimo procedūras, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Vien aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieškovei (galimybės varžytis dėl Pirkimo objekto ir iš to gauti finansinę naudą praradimas), šiuo atveju savaime nesudaro pakankamo pagrindo jas taikyti. Akivaizdu, kad ieškovės privatūs turtiniai interesai ieškinio tenkinimo atveju galės būti apginti ir pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, jeigu tokie nuostoliai realiai būtų patirti.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.