Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam B. T.

B. T. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį bauda 18 MGL ( 677,88 € ) dydžio; teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ) laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistą į areštą 90 parų trukmės; teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų trukmės; teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-23 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 60 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2021-01-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. T. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2022-07-12 apie 19.00 val. ties pastatu, esančiu Lauko g. 49, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį A. J. į veido sritį, po ko A. J. pargriuvo ant žemės ir nusibrozdino dešiniąją alkūnę, tokiu būdu nežymiai sutrikdė kito žmogaus - A. J. sveikatą, padarydamas jam muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu B. T. paskirta bausmė – areštas 90 parų trukmės, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtas areštas 60 parų trukmės.

Kaltinamasis B. T. nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės dydžiu ir pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdyje kaltinamasis B. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodyta dieną jis su draugais stovėjo krepšinio aikštelėje, Lauko g., Švenčionėliuose. Nukentėjusysis priėjo prie jo ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl savo draugo, pradėjo kabinėtis, todėl jis ir sudavė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis tą pačią dieną reiškė jam pretenzijas parduotuvėje, vėliau lauke priėjo arti reikšdamas pretenzijas, jis atstume nukentėjusįjį, bet pastarasis bandė prieiti, todėl jis sudavė smūgį į veidą nuo kurio nukentėjusysis pargriuvo. Gal buvo ir du smūgiai. Mano, kad tokiu būdu jis gynėsi nuo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. paaiškino ( t. 1, b. l. 37-42, 43-45 ), kad 2022-07-12 d. apie 19.00 val., jis kartu su sūnumi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę „Lakaja“, esančią Švenčionėlių m. Lauko g. 49. Šalia parduotuvės įėjimo ant grindinio aptiko gulinti V., kurio pavardės nežino, pastarajam apie 40 metų, gyvena (duomenys neskelbtini). V. buvo kruvinas sumuštas veidas, sumuštas, kruvinas viršugalvis. V. gulėjo, jis bandė pastarąjį pakelti, bet V. buvo pernelyg sunkus. Prie jų priėjo mergina apie 16-os metų amžiaus ir jie du pakėlė ant kojų V.. Iš parduotuvės išėjo pardavėjos, atnešė servetėlių, išvalė V. veidą, viršugalvį. V. užsidengė servetėlėmis galvos žaizdą, užsidėjo kepurę ir nuėjo namo. Jis parduotuvėje apsipirko ir išėjo į lauką. Lauko g., ties įvažiavimu prie šiukšlių konteinerių stovėjo automobilis BMW 5-os klasės sidabrinės spalvos, šalia kurio stovėjo jauni vyrai ir stebėjo parduotuvės prieigas. Suprato, kad galimai tai jie sumušė V., nes prieš įeinant į parduotuvę, tas pats BMW judėjo pirmyn atgal. Jis priėjo prie stovėjusiu šalia BMW vyrų, kuriu vieną pažįsta kaip B. T., su juo stovėjo dvi merginos - apie 17 - 18 metų amžiaus. Aplinkui buvo daug paaugliu, nes greta stadionas, suoliukai. Pamatęs, kad B. T. kruvini dešinės rankos riešo krumpliai, paklausė B. T., kam pastarasis sumušė V.. B. T. atsakė „koks tavo reikalas“ ir jam kumščiu trenkė į lūpą ir antra kartą į veido dešinį šoną. Jis nugriuvo, nubrozdino ranką. Kai kėlėsi pamatė, kad B. T. nuo jo traukia ten buvę paaugliai ( pažino tik V. K., kuriam apie 15-16 metų ). Jam bėgo iš lūpos kraujas, jis pasiėmė pirkinių krepšį ir nuėjo namo. Po to, kai B. T. jam smūgiavo ir jis nugriuvo, jam pačiam atsistojus ir nuėjus nuo B. T. ir pastarojo kompanijos prie jo buvo pribėgęs jam nepažįstamas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Tas vaikinas pribėgo jam iš už nugaros ir vieną kartą sudavė į jo nešamą maišelį su pirkiniais. Kuo sudavė neįsidėmėjo. Kai jis atsisuko į vaikiną, tas vaikinas tuoj pat nubėgo. Tas vaikinas jam niekur nesmūgiavo. B. T. minėto konflikto metu jam sudavė du kartus. Abu kartus sudavė kumščiu. Vieną smūgį sudavė kairės rankos kumščiu, kitą smūgį sudavė dešine rankos kumščiu. Vieną kartą sudavė į burnos sritį, o antrą kartą sudavė į veidą, į kurią veido pusę jam sudavė dabar jau neprisimena. Civilinio ieškinio nereikš, tikisi, kad B. T. bus nubaustas pagal įstatymą. Šiai dienai jis pretenzijų B. T. neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. paaiškino ( t. 1, b. l. 70-73 ), kad jis 2022 m. liepos mėnesio pirmoje pusėje, tikslios datos neprisimena, vakare, gal apie 19 val., buvo parduotuvėje „Lakaja“, kuri yra Švenčionėliuose, Lauko gatvėje. Buvo pavartojęs alkoholio, bet labai girtas nebuvo. Būdamas parduotuvėje pamatė besibučiuojančią porelę. Jį tai papiktino, suerzino, rado vietą kur bučiuotis. Jis priėjo prie porelės ir sudrausmino besibučiuojančius vaikiną ir merginą, pasakė „nereikia čia laižytis, kitos vietos neturit“. Kas jie tokie jis nepažįsta, vaikinas lyg ir matytas, gali būti, kad jo vardas B. ar panašiai. Po to, kai sudrausmino porelę ir jau ėjo iš parduotuvės, būdamas prie išėjimo iš parduotuvės durų, lauke, pajuto kad jam kažkas vieną kartą nestipriai sudavė į pakaušį. Jis iš netikėtumo suklupo ir parkrito prie durų. Kas jam sudavė jis nematė. Dėl jam suduoto smūgio pareiškimo nerašys ir niekam pretenzijų neturi, nes jam nei skaudėjo, nei sužalotas buvo, be to nežino, nematė kas jam sudavė. Vyriškį, kurio vardas ir pavardė A. J. jis pažįsta, bet nepamena to, kad pastarasis jam būtų padėjęs atsistoti, po to kai parkrito prie parduotuvės. Po to, kai jam buvo suduotas smūgis prie parduotuvės, jis nematė, kad tas pats vaikinas, kuris bučiavosi su mergina parduotuvėje, ar kas nors kitas būtų su A. J. ar kuo nors kitu konfliktavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. paaiškino ( t. 1, b. l. 80-83 ), kad 2022 m. liepos mėnesio pirmoje pusėje, gali būti, kad tai buvo liepos 12 diena, vakare, maždaug apie 19 val., ji kartu su R. A., B. T. ir savo sese G. S. stovėjo aikštelėje, kuri yra netoli prie parduotuvės „Lakaja“, Švenčionėliuose, Lauko g. Prieš tai B. T. kartu su G. buvo parduotuvėje. Ji ir R. į parduotuvę nebuvo užėję. G. iš parduotuvės išėjo viena, atėjo į mašiną. B. liko parduotuvėje, kažką pirko. Po kelių minučių, gal 2-3 min. atėjo B. ir jie tada keturiese stovėjo prie mašinos. Jiems bestovint ir kalbantis prie mašinos, prie jų priėjo vyriškis, ji jo nepažįsta, ir pradėjo žodžiu „kabinėtis“ prie B. T., po ko jie abu, t. y. tas vyras ir B. apsistumdė. Jie stumdė vienas kitą rankomis į krūtinę ir į pečius. Kad B. tam vyrui, ar tas vyras B. būtų sudavę vienas kitam ji nematė, nes taip sutapo, kad kai jie pradėjo stumdytis jai paskambino mama ir ji įsėdo į automobilį. Jos sesė irgi įsėdo į automobilį. Sėdėdama automobilyje pamatė, kad tas vyras nuėjo į šalį. Jis turėjo maišiuką, tikriausiai su pirkiniais, nes matė, kad jis išėjo iš parduotuvės. Nematė, kad apsistumdymo metu su B. T. tas vyras būtų nugriuvęs, ar kad tam vyrui būtų tekėjęs kraujas. Dar matė, kad tam vyrui nuėjus, jam iš paskos nubėgo vaikinukas M. L., kuriam 17 metų. Tam vyrui nuėjus jie, t. y. ji, B., G. ir R. išvažiavo savo reikalais. Tą dieną nematė, kad B. T. būtų vartojęs alkoholio, o tas vyras jai pasirodė neblaivus, nes jis kalbėjo nelabai rišliai, svirduliavo. Apie konfliktą, kuris tą patį vakarą įvyko „Lakajos“ parduotuvėje tarp B. T. ir kito vyriškio, žino tik tiek, kad sesė jai sakė, kad kai sesė su B. T. buvo parduotuvėje, joje bučiavosi, ir kad dėl to prie jų „prisikabino“ kažkoks vyras. Ji nežino ar tai buvo tas pats vyras su kuriuo B. apsistumdė prie parduotuvės, ar kitas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. paaiškino ( t. 1, b. l. 90-93 ), kad 2022 m. liepos mėnesi, gali būti, kad tai buvo liepos 12 diena, vakare, maždaug apie 19 val., jis kartu su savo artima drauge K. S., jos sese G. S. ir B. T. stovėjo netoli Švenčionėliuose, Lauko g. esančios parduotuvės „Lakaja“. Prieš tai B. T. kartu su G. buvo parduotuvėje. Jis su K. į parduotuvę nėjo. Jiems stovint prie automobilio, prie jų priėjo kažkoks jam nepažįstamas neblaivus vyras. Kad vyras neblaivus labai matėsi, nes svirduliavo, alkoholiu dvokė, maišelyje dar alaus nešėsi. Jis nesuprato ko tas vyras nori. Tas vyriškis priėjęs prie pat B. pastarajam į veidą kažką aiškino. B. tą vyrą kažkaip ranka nuo savęs atstūmė. Tas vyras B. irgi stumdė. Matė, kad B. tą vyrą nuo savęs kai atstūminėjo, tai B. delnas buvo ant to vyro veido. Kad jie vienas kitam būtų sudavę konkrečius smūgius, nematė. Kai B. į veidą atstūmė tą vyrą, vyras ant abiejų kelių suklupo ant žemės, po ko pastatė maišelį ant žemės ir „šoko“ prieš B. į kovinę padėtį. Jis atsistojo tarp B. ir to vyro ir vyrui pasakė, kad eitų į šalį ir neprovokuotų muštynių. Tada tas vyras pasiėmė maišelį ir nuėjo į šalį. Tam vyrui nuėjus prie jų priėjo vaikinas, kiek žino jo pavardė L. ir paskęs kažką panašaus į „tuoj jį atjungsiu“ nubėgo į tą pusę kur nuėjo vyras, kuris apsistumdė su B.. Maždaug po poros minučių L. grįžo ir parodė savo kažkurios rankos krumplius, kurios neprisimena, jie buvo nubrozdinti. Taip suprato, kad L. prisivijo tą vyrą ir jam trenkė. Negalvojo, kad L. trenks tam vyrui. Kaip L. sudavė tam vyrui ir ar tikrai L.tam vyrui sudavė jis nematė. Jis nežino ar K.ir G. matė kaip B. su tuo vyru stumdėsi, jos lyg į automobilį įsėdo kai B. su tuo vyru stumdytis pradėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. paaiškino ( t. 1, b. l. 100-103 ), kad 2022 m. liepos mėnesį, gali būti, kad tai buvo liepos 12 diena, vakare, ji kartu su B. T., savo seserimi K. S. ir pastarosios draugu R. A. važinėjo per Švenčionėlius R. A. automobiliu BMW. Kažkur apie 19 val., laiko tiksliai nepamena, jie atvažiavo prie „Lakajos“ parduotuvės, kuri yra Švenčionėliuose, Lauko g. Ji su B. T. užėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. K. su R. A. į parduotuvę nėjo, liko sėdėti automobilyje. Jai su B. T. būnant parduotuvėje jie pasibučiavo, tai pamatė kažkoks jai nepažįstamas vyras ir pradėjo jiems priekaištauti ko jie bučiuojasi ir liepė B. išeiti į lauką. Dėl ko jis B. liepė išeiti į lauką nežino. Tas vyras jai pasirodė labai neblaivus, jis vartojo necenzūrinius žodžius. Ji su B. nusipirko limonado ir išėjo iš parduotuvės. Tas vyras jų laukė prie parduotuvės durų ir kai pamatė B. tas vyras pradėjo B. tampyt už drabužių prie krūtinės ir norėjo B. trenkti, bet B. tą vyrą nuo savęs ranka atstūmė, bet tas vyras vis viena nuo B. neatsitraukė ir norėjo B. suduoti. Matė kaip tas vyras buvo kumščiu užsimojęs prieš B., bet tas vyras B. nesudavė, nes B. jam pirmas sudavė. Jai dėl to pasidarė labai nesmagu ir ji sparčiu žingsniu, nesižvalgydama nuėjo į R. A. automobilį. Ar tas vyras nugriuvo nuo B. T. smūgio ar ne, ji nematė. Jai nuėjus prie R. A. automobilio, R. A. ir jos sesė stovėjo prie automobilio. Ji įsėdo į automobilį, labai greitai atėjo ir B. T.. B.T. atėjus jie visi R. A. automobiliu nuo parduotuvės pravažiavo. Pravažiavo visai netoli, gal kokių 10 metrų ir sustojo prie sporto aikštelės, kuri yra kitoje kelio pusėje nuo parduotuvės. Ten dar netoliese yra šiukšlių konteineriai. Kai sustojo prie sporto aikštelės B. T. ir R. A. išlipo iš automobilio parūkyti. Matė, kad prie jų buvo priėjęs M. L.. Žino, kad kol B. T. ir R. A. stovėjo prie automobilio ir rūkė, tarp B. T. ir kažkokio vyro įvyko konfliktas, bet kas tarp jų įvyko ji nematė, nes naršė internete, socialiniuose tinkluose. Kai B. T. ir R. A. įsėdo atgal į automobilį, tai buvo maždaug po 10 minučių, jie nieko apie konfliktą nekalbėjo. Apie tai, kad tada įvyko konfliktas tarp B. ir dar kažkokio vyro jai papasakojo jos sesė, bet tik po to, kai ji pati buvo iškviesta į policiją duoti parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. paaiškino ( t 1, b. l. 110-113 ), kad 2022 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, prie „Lakajos“ parduotuvės buvo konfliktas tarp jam nepažįstamo žmogaus ir B. T.. Matė kaip T. tam žmogui trenkė vieną kartą kumščiu. Kur pataikė nematė. Matė tik vieną smūgį. Maždaug prie pečių kažkur trenkė. B. buvo su mergina S., vardo jos nepamena. Dar jo draugas buvo, kurio nepažįsta, draugas ir S. nieko nedarė. Jis buvo prie kalniuko gal už 20 metrų kur su riedlentėmis važinėja. Jis tik stebėjo tą įvykį, paskui jau nepamena dėl ko pribėgo prie to žmogaus lyg pasakyti kažką norėjo ir pribėgdamas kažkaip netyčia keliu stuktelėjo į to vyro nešamą maišelį, kuriame pastarasis kažką nešė. Tas žmogus atsisuko, jis pasimetė ir grįžo pas draugus. Daugiau jis tam žmogui nieko nepadarė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 20-22 ) matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu Lauko g. 49, Švenčionėlių m., Švenčionių r.

Iš asmens apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 26-29 ) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį A. J. nustatyta, kad jo veido apatinė lupa ir barzda kruvinos, lupa patinusi, nosies galiukas kruvinas, veido dešinės pusės skruostas patinęs, raudona dėmė. Virš smilkinio matosi raudona dėmė. Dešinė alkūnė ties sulenkimu nubrozdinta.

Iš specialisto išvados Nr. G 2363/2022(01) ( t. 1, b. l. 132 ) matyti, kad A. J. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda apatinėje lūpoje ir odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti griūvant ir/arba atsitrenkiant į kietą-buką daiktą/paviršių, nebūdinga smūgių sudavimui kumščiu. Muštinė žaizda apatinėje lūpoje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgius, tiek ir pačiam griūvant/atsitrenkiant.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 147-148 ) matyti, kad buvo apžiūrėti 2022-07-12 mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body 5010“ kameros vaizdo ir garso įrašai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prie 2022-07-12 policijos registruojamų pranešimų išrašo ( BIRT ataskaitų žiūryklė ) įkeltas 2022-07-12 19:15 val. pranešėjo A. J. pranešimo garso įrašas apie įvykį ( t. 1, b. l. 141-142 ).

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, jog yra įrodyta, kad B. T. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2022-07-12 apie 19.00 val. ties pastatu, esančiu Lauko g. 49, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį A. J. į veido sritį, po ko A. J. pargriuvo ant žemės ir nusibrozdino dešiniąją alkūnę, tokiu būdu nežymiai sutrikdė kito žmogaus - A. J. sveikatą, padarydamas jam muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis B. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis dirba, buvo teistas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neapribojus kaltinamajam laisvės. B. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 19,92 € išlaidų, susijusių su teismo šaukimų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį: per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. T. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį: per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

B. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš B. T. 19,92 € ( devyniolika € 92 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.