Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. I. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 7d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu Š. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. ir 124¹ str. 8d. ir nubaustas 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2016m. gruodžio 14d. teisme gautas Š. I. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad paskirta nuobauda padėjo jam padaryti rimtas išvadas, o teisės vairuoti transporto priemones labai reikalingos, nes turi nemažai papildomų išlaidų važinėjimui į darbą ir darbo reikalais, dėl ko šeima patiria žalą. Be to, dėl tos pačios priežasties yra sumažėjęs darbo efektyvumas, todėl kenčia ne tik jis, bet ir įmonės interesai. Darbovietė (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba vadybininku, yra už 30 kilometrų nuo jo gyvenamosios vietos, o darbas susijęs su pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu Kėdainių ir Kauno rajonuose. Tvirtina baudą sumokėjęs ir naujų pažeidimų nepadaręs. Tvirtina, jog dėl padarytų praeityje pažeidimų nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada „besąlygiškai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš surinktos medžiagos, pažeidimo padarymo metu Š. I. dirbo toje pačioje bendrovėje vadybininko pareigose. Skiriant nuobaudą teismas įvertino tai, kad pažeidėjas kaltu visiškai prisipažino. Turėjo administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturėjo. Be to, nustatyta, kad jam skirtos nuobaudos buvo ne už analogiškus pažeidimus (daugiausia baustas už greičio viršijimą tose įstatymo ribose, kuris nenumato specialiosios teisės atėmimą). Todėl Š. I. skirta minimali nuobauda. Be to, pažymėtina, jog Š. I. nurodė, jog marichuanos buvo rūkęs prieš kelias dienas dėl „tirpstančios operuotos rankos“, nesijautė apsvaigęs ir tik šlapimo tyrimas davė teigiamą rezultatą. Suvokęs padarinius, padarė išvadas, jog ateityje gydymui teks naudoti kitas priemones.

Įstatymu numatyta, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnis negali būti taikomas formaliai, būtina įvertinti visumą duomenų apibūdinančių pažeidėjo asmenybę.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Š. I. padarytas ATPK 126 str. 5 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš bylos ir teismui kartu su prašymu pateiktos medžiagos matyti, kad Š. I. atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo žymiai daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos) naujų teisės pažeidimų nepadaryta, išklausytas papildomas vairuotojų mokymas, pažeidėjas skirtą baudą geranoriškai sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Be to, praeityje Š. I. nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų, nėra iš vis jokių administracinių nuobaudų už pažeidimus, kuriuos būtų padaręs neblaivus, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis iš vis vartotų, tuo labiau piktnaudžiautų alkoholiu. Pažymėtina, jog nors Š. I. praeityje, kaip jau buvo minėta, baustas už KET pažeidimus, tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad tie pažeidimai (vairavimas viršijant greitį, važiavimas be saugos diržų ir pan.) negali būti laikomi labai šiurkščiais, be to, nuobaudos jau negaliojančios.

Taigi įvertinus visa tai (pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį po nuobaudos paskyrimo) konstatuotina, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) Š. I. atžvilgiu yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.

Tuo pačiu teismas sprendžia, jog teisingumas turi būti neatsiejamas nuo protingumo kriterijaus, jog negalima asmens teisių riboti ir persekioti už seniai padarytus pažeidimus, būtina suteikti galimybę pasitaisyti ir persiauklėti, kad jis ne tik tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei, kaip tai numatyta ATPK 1 str., bet ir suvoktų, jog teismas administracines nuobaudas skiria siekdamas ne tik nubausti, bet ir auklėti pažeidimus padariusius asmenis, o vienas iš auklėjimo metodų yra išreiškiamas pasitikėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 7d. nutarimu adm. byloje Nr.A2.6-224-347/2016 paskirtos Š. I. nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 10 (dešimties) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2016m. kovo 7d.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.