Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. C. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – komisija) 2016 m. spalio 17 d. nutarimą taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. C. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 64 straipsniu subendrinus su 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi 2013 m lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 5 paras arešto, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinus su 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu 1, 3 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 3 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 13 d.2016 m. spalio 17 d. komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, neatlikus 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimą taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis L. C. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis L. C. laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. C. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį patvirtinant komisijos nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo jo asmenybės bruožus, savybes ir įvairias aplinkybes, kurios susijusios su bausmės atlikimo pradžia, t. y. praeitimi, ko jis pakeisti negali. Skunde nuteistasis teigia, jog turi būti įvertinti jo atliekamos bausmės rezultatai, t. y. įvertintina, kad jis dalyvavo būrio visuomeniniame gyvenime, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, lankėsi Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos užsiėmimuose, dirbo, mokėsi apželdintojo specialybės, padengė civilinį ieškinį. Užsiimant minėta veikla, nuteistojo teigimu, pasikeitė jo vertybės ir požiūris į gyvenimą. Nuteistojo nuomone, skundžiamoje nutartyje tarp argumentų yra nepatvirtintų faktų, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ir jais remtis negalima. Be to, apie galimybę taikyti lygtinį paleidimą patikima ne vienam asmeniui, o keliems specialistams. Nuteistojo nuomone, jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo L. C. apeliacinis skundas atmetamas. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. C. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra klausimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog L. C. priklauso vidutinei rizikos grupei – 55 balai. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog L. C. nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai yra: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys – nusikaltimų metu būdingas impulsyvumas, problemų sprendimo įgūdžių stoka, pasekmių nenumatymas, nuostatos – nusikaltimas atliktas bausmės atidėjimo laikotarpiu. Išvadoje nurodyta, kad keičiantis situacijai, gali keistis ir nuteistojo nuomonė, ne visada gali sakyti tiesą, jo savitvarda priklauso nuo išorinių aplinkybių, susidūręs su finansiniais sunkumais, pasirinko ne konstruktyvų problemos sprendimo būdą, o nusikaltimą, kurį įvykdė lygtinio atleidimo nuo bausmės metu. Neabejojama duomenimis, jog nuteistasis dalyvavo būrio visuomeniniame gyvenime, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, lankėsi Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos užsiėmimuose, dirbo, mokėsi apželdintojo specialybės, padengė civilinį ieškinį, tačiau analogiškai svarbus yra ir pagrįstas manymas ar nuteistasis, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog išvadai, kad lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos L. C., jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo. Išanalizavus teismui pateiktą bylos medžiagą, skundo argumentus, nustatyta, kad lygtinio paleidimo komisijoje nuteistasis svarstytas pirmą kartą, per visą laikotarpį buvo skatintas 1 kartą, nebaustas, todėl, vertinant šiuos duomenis aukščiau paminėtų aplinkybių visumoje, spręsti, kad nuo atvykimo į pataisos įstaigą pradžios – 2016 m. gegužės 16 d., jau asmuo tiek pasitaisęs ir pakeitęs savo elgesį, jog, taikius lygtinį paleidimą, jis neabejotinai laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, dar nėra pakankamai pagrindo, o lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Nuteistasis savo skunde tvirtina, jog skundžiamoje nutartyje tarp argumentų yra nepatvirtintų faktų, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ir jais remtis negalima, tačiau nuteistasis šio savo skundo argumento nekonkretizuoja ir, aukštesniojo teismo nuomone, tokių minimų nepatvirtintų faktų nenustatyta. Sutinkamai su apylinkės teismo išvada, klausimai, susiję su lygtinio paleidimo taikymo institutu, nagrinėjamojoje byloje išspręsti tinkamai, išanalizuotos ir įvertintos reikšmingos aplinkybės, kurių pasekoje padarytas tinkamas ir teisingas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu ir nors esminių pažeidimų komisija nepadarė, tačiau ji nepakankamai įvertino aplinkybių visumą, tame tarpe ir aplinkybių nulemiančių lygtinio paleidimo netaikymą svarbą. Atsižvelgiant į išdėstytą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. C. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.