Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-07-17, 16.55 val. Vilniuje P. L. g. ir S. Ž. g. sankryžoje policijos pareigūnams užblokavus automobilį „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas minėto automobilio vairuotojo vietoje, būdamas neblaivus, garsiai įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų laikyti iškeltas rankas virš galvos, muistėsi automobilio salone taip keldamas pavojų pareigūnui - tuo savo veiksmais įžeidė policijos garbę bei orumą, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo.

Be to, E. K. surašytu protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. dėl to, kad ištrauktas iš automobilio jis ne vieną kartą bandė pareigūnui trenkti sugniaužęs kumščius. ir aktyviais veiksmais jam priešinosi.

E. K. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vaizdo įraše nieko nesimato. Jam nepavyko iškelti baudžiamosios bylos, todėl bandoma kelti administracinę bylą. Aplinkybių jis nelabai pamena. Nurodytų protokole įžeidimų, žodžių nebuvo. Kiti keleiviai tokių žodžių nesakė. Pareigūnų reikalavimus jis girdėjo, jų nevykdė, nes nebuvo įmanoma mašinoje pakelti rankas. Vaizdo įraše nesimato jokio pasipriešinimo. Neigia, kad bandė suduoti pareigūnui.

Tyrimo metu E. K. paaiškino, kad dėl išgąsčio ar girtumo neprisimena kas vyko nuo to laiko, kai policijos pareigūnai pradėjo persekioti jo automobilį (b. l. 15).

Liudytojas M. L. teisme parodė, kad priverstinai sustabdžius automobilį E. K. bandė laikyti duris, neleisti jų atidaryti, nevykdė reikalavimų laikyti rankas, kad pareigūnai jas matytų. Kolega sulaikinėjo E. K., o jis pribėgo iš keleivio pusės. E. K. laikė dureles, kad jie neatidarytų. Buvo daug keiksmažodžių, visi juos vartojo. Vieni tiesiog keikėsi, kiti adresavo keiksmažodžius pareigūnams. Jam keiksmažodžius sakė asmuo, kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Kolegai sakė vairuotojas E. K.. Keleivio vietoje esantis asmuo bandė jam smūgiuoti, buvo išsitraukęs peilį iš dėtuvės.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad pribėgęs prie vairuotojo pusės durelių jis davė komandą kelti rankas. Visas ekipažas muistėsi. Vairuotojas sėdėjo užsidaręs automobilyje, nevykdė reikalavimų. Tuo pačiu jis išgirdo, kaip kolega iš kitos pusės sušuko „peilis“. Vairuotojas muistėsi, nevykdė reikalavimų, todėl jis panaudojo „Taser“ prietaisą. Buvo reikalauta, kad vairuotojas pakeltų rankas. Kadangi automobilio durelės trukdė matyti, ką vairuotojas daro, buvo panaudotas taseris. E. K. nevykdė reikalavimų pakelti rankas. Ištraukus iš mašinos E. K. neleido sudėti rankas už nugaros ir jas surakinti. Buvo sakomi keiksmažodžiai, galimai grasinimai. E. K. buvo agresyviai nusiteikęs.

Liudytojas T. M. teisme parodė, kad sustabdžius automobilį jis su kolega pribėgo prie keleivių pusės. Iš visų pusių buvo keiksmai, šauksmai, necenzūriniai žodžiai, kurie buvo sakomi pareigūnams. Juos vadino necenzūriniais žodžiais. Kažkuris iš keleivių bandė suduoti kolegai M. L..

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad pribėgus prie automobilio išgirdo kaip jame sėdintys asmenys šaukia „eikit nachui, mentai, davai, pervažiuok juos, čiulpkit bybį lochai“ (buvo girdėti keturi skirtingi balsai) (b.l. 5).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis garsiai surėkė vairuotojui, išsakė teisėtą policijos pareigūno nurodymą, kad vairuotojas laikytų iškeltas rankas virš galvos, jis aiškiai girdėjo pareigūno teisėtus reikalavimus, nes langas buvo atidarytas, bet vairuotojas toliau rankomis muistėsiautomobilio salone, taip keldamas pavojų, nes nebuvo aišku, kodėl jis nepakluso sustoti, nevykdė reikalavimo rankas laikyti už galvos, ištraukus vairuotoją iš automobilio jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai (b.l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad E. K. neteisėtais veiksmais yra kaltas dėl to, kad įžeidė policijos garbę bei orumą, taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. E. K. kaltę pripažino iš dalies ir teigė nevykdęs reikalavimo, nes mašinoje nebuvo galimybės iškelti rankų. Vertindamas tokius parodymus teismas nustatė, kad E. K. jokiais būdais nereagavo į pareigūnų reikalavimus ir muistėsi mašinoje, kas įrodo jo sąmoningą pasirinkimą, norą ir tyčią reikalavimų nevykdyti apskritai, o ne spręsti dėl reikalavimų vykdymo galimybės, ką pažeidėjos galėjo įrodyti veiksmais keldamas rankas į viršų. Teisme apklausti liudytojai vienodai patvirtino, kad E. K. kartu su kitais asmenimis keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius, esant realiai grėsmei ir pavojui pareigūnams nevykdė ų teisėto reikalavimo pakelti rankas taip, kad jos būtų matomos. Remiantis liudytojų parodymais, kuriuos atitinka ir tyrimo metu surašyti tarnybiniai pranešimai, teismas pripažįsta E. K. kaltu dėl pareigūnų įžeidimo ir reikalavimų nevykdymo.

E. K. veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

E. K. surašytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad ištraukus vairuotoją iš automobilio šis ne vieną kartą bandė pareigūnui trenkti sugniaužęs kumščius. ir aktyviais veiksmais jam priešinosi. Teisme liudytojų parodymais nebuvo patvirtinta, kad E. K. bandė suduoti pareigūnui, nes tai darė kitas automobiliu važiavęs asmuo. Be to, teismas nustatė, kad E. K. muistėsi, ko nepakanka pripažinti, kad tokiu būdu jis priešinosi pareigūnams. Dėl šios priežasties teismas atmeta kaltinimus dalyje dėl pasipriešinimo, nes kitų gautų įrodymų nepakanka pripažinti, kad asmuo neabejotinai padarė tokią savarankišką veiką. Trūkstant įrodymų, t. y. neabejotinai nenustačius, kad E. K. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus E. K. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas E. K. nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas E. K. už pažeidimą skiria sankcijose numatytą baudą, artimą jos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

E. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą