- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- 2VP-9901-637/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Pareiškėjas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., V. M.
- Kategorijos
- 2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, veikiančios per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys E. M. (E. M.), V. M., antstolis Aleksandras Selezniovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko E. M. turto dalį, esančią bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine V. M., nustatant, kad E. M. sutuoktinės V. M. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir penkiasdešimt procentų šių pajamų priklauso skolininkui E. M.. Nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/00930, užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2667-639/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M., pareiškėjos naudai. Skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2017 m. balandžio 11 d. turto arešto aktu Nr. S1b-28083 areštuotas turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei V. M.. Atsižvelgdamas į tai, antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis dėl turto dalies nustatymo. Vadovaudamasi antstolio pasiūlymu pareiškėja prašo nustatyti skolininko turto dalį.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.
Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/00930, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2667-639/2014 dėl skolos išieškojimo iš E. M., išieškotojos „PlusPlus Capital“ AS, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, naudai. Vykdomojo dokumento vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas E. M. yra sudaręs santuoką su V. M.. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkas E. M. nėra sudaręs galiojančių vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių. 2017 m. balandžio 11 d. turto arešto aktu Nr. S1b-28083, areštuotas skolininko ir skolininko sutuoktinei V. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. UAB „RIMI LIETUVA“ V. M. mokamas darbo užmokestis. Išieškotojui, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, pasiūlyta kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.
Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad E. M. ir V. M., būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, duomenų, kad 2017 m. balandžio 11 d. turto arešto aktas Nr. S1b-28083 yra negaliojantis, pareiškėjos prašymas tenkintinas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis 5 punktas, Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui E. M. priklauso ½ dalis 2017 m. balandžio 11 d. turto areštu aktu Nr. S1b-28083 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. sutuoktinei V. M. UAB „RIMI LIETUVA“ mokamo darbo užmokesčio.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/00930 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.