Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), skerdimo cecho skerdyklos darbininku, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. B. skundą dėl 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. A. 2020 m. balandžio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. G. B.. Protokole nurodė, kad 2020 m. balandžio 28 d., apie 23⁴² val., (duomenys neskelbtini), G. B. karantino, paskelbto 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo gatvėje, viešoje vietoje, trijų asmenų grupėje, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.1 pp. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (b.l. 15).

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. M. 2020 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė G. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (b.l. 16-17).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarimu paskirta administracine nuobauda nesutinka. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas ir cituoja tą teisės normą. Taip pat cituoja Lietuvos Respublikos ANK 567 str. 1-2 d. ir daro išvadą, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją ir pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, kad būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.1 pp. (nusižengimo padarymo metu) įpareigojo asmenis parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei dviejų asmenų grupėmis. Nors pripažįsta padaręs formalų pažeidimą, tačiau teigia, kad tai neatleidžia institucijos nuo įstatyme įtvirtintos pareigos visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pažeidimo (taip tekste) padarymo aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Apeliantas pažymi, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės veikla karantino metu, taip pat jam (G. B.) atlikti darbo pareigas darbo vietoje, iš darbo grįžti automobiliu Nutarimu neuždrausta. 2020-04-28 darbas jam (G. B.) kartu su grįžusiais kitais dviem tos pačios įmonės darbuotojais A. K. ir A. S., kurie irgi nubausti pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., užtruko iki 23 val. Jie visi trys gyvena (duomenys neskelbtini) ir susikooperavę į darbą, kuris nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs apie 6 km, ir iš darbo vyksta vienu automobiliu. Juos visus tris 2020-04-28 d., apie 23⁴⁰ val. savo automobiliu parvežė dar vienas bendrovės darbuotojas R. N., kuris juos visus tris išleido pažeidimo (taip tekste) padarymo vietoje - prie (duomenys neskelbtini) centre esančios parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis (G. B.) gyvena (duomenys neskelbtini), A. K. - (duomenys neskelbtini), o A. S. - (duomenys neskelbtini). Taigi visų trijų gyvenamoji vieta yra į tą pačią pusę nuo pažeidimo (taip tekste) padarymo vietos žiūrint nuo „Iki“ į teismo pusę. Todėl savaime gavosi taip, jog išlipus iš automobilio visi trys kartu pasuko į tą pačią pusę - link namų. A. K. nuo jų būtų atsiskyręs kartu paėjus maždaug už 60-80 m, o jis (G. B.) su A. S. būtų išsiskyrę ties (duomenys neskelbtini). Tik pradėjusius eiti link namų, iš karto juos sulaikė policija.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą Institucijai pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 19). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas ir administracinė nuobauda neskirtina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo ir pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės nėra, tačiau keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nes G. B. mano, kad buvo nubaustas per griežtai.

Iš 2020-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. B., A. K. ir A. S. dirba bendrovėje skerdimo ceche skerdyklos darbininkais. 2020 m. balandžio 28 d. skerdimo cechas dėl vėlyvo gyvulių pristatymo darbą baigė 23⁰⁰ val. Darbdavio ir darbuotojų susitarimu, kad būtų sudarytos palankios atvykti ir parvykti iš darbo sąlygos abiems pusėms, leidžiama darbuotojams vykti į darbą kooperuojantis vieno iš darbuotojų automobiliu. Įvykio dieną bendrovės darbuotojas, skerdyklos darbininkas R. N. tuos tris asmenis vežė iš darbo namo - iš (duomenys neskelbtini) esančios skerdyklos į (duomenys neskelbtini). G. B., A. K. ir A. S. išlipo stotelėje prie „Iki“ ir pasuko namų link. Nespėjus išsiskirstyti, juos sulaikė policija kaip nesilaikančius karantino taisyklių. Šie asmenys buvo su apsauginėmis kaukėmis ir piktybiškai karantino reikalavimų nepažeidė. Prašo netaikyti paskirtų nuobaudų šiems bendrovės darbuotojams (b.l. 5).

A. K. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2020-04-28 jį po darbo namo parvežė R. N.. 23³⁰ val. išlipęs prie pašto ėjo namo, prie „Iki“ sustabdė policija. Jie buvo trise, policija pareiškė, kad jie nesilaiko karantino ir surašė protokolus, nubausdami 250 EUR, nors buvo su kaukėmis (b.l. 6).

A. S. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2020-04-28 baigė darbą 23⁰⁰ val. ir paprašė bendradarbio parvežti į (duomenys neskelbtini). Važiavo su R. N., kuris jį paleido prie senojo pašto stotelėje, pagal „Iki“. Pasivijusi policija pareiškė, kad nesilaiko karantino, surašė protokolą ir paskyrė 250 EUR baudą. Tą vakarą dėvėjo apsauginę kaukę. Su policija elgėsi mandagiai (b.l. 7).

G. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2020-04-28 baigė darbą 23⁰⁰ val. ir susitarė, kad R. N. parvežtų į namus. Važiavo su kaukėmis mašinoje keturiese. Buvo paleistas prie senojo pašto stotelėje ir ėjo trise. Prie „Iki“ 23³⁰ val. sustabdė policijos pareigūnai ir paskyrė 250 EUR baudą. Jis buvo su kauke. Su pareigūnais elgėsi pagarbiai (b.l. 8).

Iš www.google.lt žemėlapių ir nuotraukų matyti, kad juose pavaizduotas prekybos centras „Iki“, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat labai arti esančios senojo pašto ir restorano vietos, namai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12).

Iš 2020-05-27 UAB „Perlas Finance“ kvito matyti, kad G. B. sumokėjo 250 EUR baudą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą - 1001 (b.l. 20).

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. teisės norma yra blanketinė. Kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2020 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 264 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 207 ir 3.1.10 papunkčiu. 3.1.10.1 pp. nustatė įpareigoti asmenis: parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, <...>, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų (nutarimo Nr. 264 6 p.) ir tokia šio papunkčio redakcija galiojo iki 2020 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 475 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo (nutarimo 1.5 p., įsigaliojęs 2020 m. gegužės 15 d.). Iš G. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2020-04-28 buvo paleistas prie senojo pašto stotelėje ir ėjo trise, bet prie „Iki“ sustabdę policijos pareigūnai paskyrė 250 EUR baudą (b.l. 8). Taigi asmenys buvo ne du, bet trys, o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Policijos pareigūnai G. B. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti protokolo ir nutarimo nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats G. B. savo rašytiniuose paaiškinimuose. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog G. B. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) reikalavimus. G. B. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn G. B. patrauktas pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, nagrinėdama G. B. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą Institucijos pareigūnė turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), tačiau nepakankamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d.). Institucijos pareigūnė nepakankamai įvertino, kad įvykio metu visi trys išleisti ir nubausti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) ir iš darbo vyko vienu automobiliu, grįžo jau nakties metu (antradienio naktį) ir natūralu, kad esant darbo savaitei ir beveik vidurnakčiui dirbantys žmonės ilsisi ir po miestą nevaikšto. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. B. gyvena (duomenys neskelbtini), A. K. - (duomenys neskelbtini), netoli senojo (duomenys neskelbtini) miesto restorano, o A. S. - (duomenys neskelbtini), iš karto už rajono savivaldybės – tai patvirtina www.google.lt žemėlapių ir nuotraukų išrašai (b.l. 9-12). Taigi visų trijų asmenų gyvenamoji vieta yra į tą pačią pusę nuo nusižengimo padarymo vietos žiūrint nuo „Iki“ į teismo pusę. Todėl natūralu, kad išlipus iš automobilio visi trys kartu pasuko į tą pačią pusę - link namų. Nėra paneigti, o priešingai – bylos medžiaga patvirtinti apelianto teiginiai, kad A. K. nuo jų būtų atsiskyręs kartu paėjus maždaug už 60-80 m, o jis (G. B.) su A. S. būtų išsiskyrę irgi greitai – ties (duomenys neskelbtini). Tik pradėjusius eiti link namų ir dėvinčius apsaugines kaukes, iš karto juos sulaikė policija. Taigi asmenys pagal galimybes apsaugos priemones turėjo ir dėvėjo. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad rašydami protokolus policijos pareigūnai susodino visus tris – jį, A. S. ir A. K. į mašinos galinę sėdynę ir jokio atstumo laikytis neprašė, nors tai, teismo nuomone, įvertinant tuo metu galiojusius teisės aktus, privalėjo padaryti. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti ypatingai švelninama ir G. B. taikytinos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, nes nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė (nuobauda), naudai. Teismas įvertina G. B. charakterizuojančią medžiagą, asmenybę – dirbantis (per 2020 m. kovo – gegužės mėnesius gavo 1502,85 EUR (atskaičius mokesčius), t.y. uždirbo vidutiniškai 500,95 EUR kas mėnesį (b.l. 14), atsižvelgia į 2020-06-17 pateiktą teigiamą darbdavio charakteristiką – 2018-05-29 pradėjo dirbti bendrovėje skerdyklos darbininku, dirba stropiai, gerai, laikosi bendrovės vidaus darbo taisyklių. Su kitais kolektyvo nariais nekonfliktuoja, dalyvauja susirinkimuose, mokymuose. Visada vykdo vadovų nurodymus, kilus neaiškumams visada stengiasi viską išsiaiškinti ir darbą atlikti gerai. Į darbą atvyksta laiku. Yra nuoširdus, draugiškas, iniciatyvus ir darbštus (b.l. 13). Duomenų apie asmens baustumą ir teistumą protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos – baudos skyrimas, šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, iškreiptų administracinių nuobaudų paskirtį (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 2 d.). Dėl visų šių motyvų yra teisinis pagrindas skundą tenkinti, nutarimą iš dalies pakeisti ir G. B. administracinės nuobaudos neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Administracinis įstatymas nustato, kad jeigu nutarimu administracinio nusižengimo byloje asmeniui bauda nepaskiriama <…>, sumokėta suma <…> grąžinama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (pagal analogiją - Lietuvos Respublikos ANK 669 str. 5 d.). Todėl G. B. grąžintina sumokėta 250 EUR suma (bauda).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo Ž. M. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, pakeisti:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinės nuobaudos neskirti.

Grąžinti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 2020-05-27 UAB „Perlas Finance“ kvitu sumokėtą 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) sumą (baudą, administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodas – 1001).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.