- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 1N-18/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas, Elena Vainienė, Rūta Mickevičienė (pran.)
- Nuteistasis
- V. N.
- Advokatai
- Birutė Strimaitytė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės (pranešėjos),
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. N. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. N. prašymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., 202 str. 2 d. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams bei 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.
2010 m. gruodžio 6 d. V. N. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašydamas 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį – baudą, pakeisti viešaisiais darbais. Apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi nuteistojo V. N. skundą atmetė ir nurodė, kad baudos bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo (toliau – BVK) kodekso 22 – 25 straipsnių nuostatos. Remiantis minėtų straipsnių nuostatomis, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistasis baudą gali sumokėti per du mėnesius, o to nepadarius, pradedamas priverstinis baudos išieškojimas, kurį pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis. Ir tik tokiu atveju, jei nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Apygardos teismas pažymėjo, jog šioje byloje minėtų sąlygų nėra, nes neatlikti reikiami šios bausmės vykdymo veiksmai, o pats nuteistasis nėra subjektas, galintis inicijuoti klausimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. spalio 22 d., šiuo metu jau pasibaigęs dviejų mėnesių terminas savanoriškam baudos sumokėjimui. Teigia, jog tuo atveju, jei nuteistasis savanoriškai nesumoka baudos, antstolis pradeda priverstinį baudos išieškojimo procesą. Jei antstolis nustato, kad nuteistasis tikrai neturi areštuotino turto ar piniginių lėšų ir priverstinai išieškoti baudos nėra galimybės, tik antstolis, o ne pats nuteistasis, teikimu gali kreiptis į teismą dėl bausmės rūšies pakeitimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. N. skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį ir perduoti prašymą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba, panaikinus minėtą nutartį, priimti naują nutartį – Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintos bausmės dalį – 200 MGL (25 000 Lt) dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Nuteistasis mano, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises, garantuotas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 str. ir 30 str. Pažymi, jog teismo nutartyje, nei vienas iš paminėtų Bausmių vykdymo kodekso straipsnių, nedraudžia jam kreiptis į teismą, o antstolio teisė kreiptis į teismą dėl bausmės keitimo negali būti absoliuti.
Be to, teismas nesiėmė jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti jo turimų lėšų bei pajamų dydį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, patvirtinančius jo šeimos sudėtingą turtinę padėtį.
Nuteistasis V. N. skundu nesutinka su nuosprendyje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie jo turtinę padėtį, kas ir toliau pirmosios instancijos teismui trukdo objektyviai ir šališkai vertinti tiek jo turtinę padėtį, tiek bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimą.
Nurodo, jog nuosprendžiu paskirtos 200 MGL dydžio baudos neturi galimybės sumokėti, nes jo ir jo šeimos finansinė padėtis yra labai sunki: apelianto darbo užmokestis yra 455 Lt, sutuoktinė bedarbė, nuo 2010-10-19 nebegaunanti nedarbo draudimo išmokos, augina nepilnametę dukrą.
Nuteistojo V. N. gynėja prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. N. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos BVK 25 str., kuriame nurodyta, kad teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Kaip matyti, baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso nuostatos, kurios neprieštarauja BK normoms, todėl pirmosios instancijos teismas rėmėsi jomis pagrįstai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio teikimo apie nuteistojo V. N. negalėjimą sumokėti baudą byloje nėra. Nors nuteistasis V. N. pateikė apygardos teismui pažymas apie darbo užmokestį, žmonos išmokų gavimą, dukters mokymąsi (t. 16, b. l. 126-128), tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui V. N. jokių naujų duomenų apie jo turtinę padėtį nepateikė. Byloje nėra pateikta duomenų apie V. N. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Todėl, kolegija konstatuoja, kad vien nuteistojo skunde dėstomos aplinkybės apie turtinę padėtį, nesant objektyvių duomenų, negali atspindėti realios nuteistojo turtinės padėties. Esant šioms aplinkybėms pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (baudą) į viešuosius darbus šiuo metu nėra teisinio pagrindo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai byloje bus išnaudotos visos galimybės ir nuteistojo V. N. padėtis nepasikeis, t.y. bus nustatyta, kad nuteistais neturi lėšų sumokėti baudą pateiktais objektyviais duomenimis apie nuteistojo turtinę padėtį ar oficialiu antstolio dokumentu, klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais įstatymo nustatyta tvarka galės būti sprendžiamas pakartotinai. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas numato, jog teismas tik gali, bet neprivalo, pakeisti baudą viešaisiais darbais.
Be to, teisėjų kolegija atmeta nuteistojo V. N. apeliacinio skundo argumentą dėl nuosprendyje nurodytų tikrovės neatitinkančių duomenų apie jo turtinę padėtį, kas ir toliau pirmosios instancijos teismui trukdo objektyviai ir šališkai vertinti tiek jo turtinę padėtį, tiek bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimą, kaip nepagrįstą, nes Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia Lietuvos apeliaciniam teismui galimybės iš naujo tikrinti ir vertinti įsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi netenkindamas nuteistojo V. N. prašymo, tinkamai taikė Baudžiamąjį įstatymą ir nuteistojo konstitucinės teisės kreiptis į teismą, nepažeidė. Kitos nuteistojo V. N. skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. N. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.