- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- T-117-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00764-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- J. B., E. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B. ir E. B. dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1370, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2014 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-217 ir įpareigoti atsakovą tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą.
Pareiškėja paaiškino, kad kartu su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis J. ir E. B. 1992 m. kovo 31 d. buvo pateikę Palangos miesto valdybai pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į B. Š. ir O. G. valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangos mieste. Vykdant nuosavybės teisių procedūras, Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. birželio 30 d. sprendimais Nr. 107 ir Nr. 108 J. B. ir E. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai kiekvienam po 0,2 ha žemės sklypo dalį 0,4 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje. Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 599 pareiškėjai buvo perduotas neatlygintinai nuosavybėn 0,2 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Palangoje. Atsakovas 2014 m. sausio 6 d. raštu Nr. 16SD-(14.16.104)-6 informavo pareiškėją, kad, pakartotinai išnagrinėjęs buvusio savininko M. P. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, nustatė, jog O. G. savo nuosavybės teise valdytus žemės sklypus pardavė M. P., todėl nuosavybės teisės į visą buvusią savininkės O. G. žemę turi būti atkuriamos M. P. paveldėtojui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pareiškėjai pasiūlė per 1 mėnesį pateikti sutikimą dėl Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. birželio 30 d. sprendimų Nr. 107 ir Nr. 108 pakeitimo administracine tvarka. 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1370 atsakovas nurodė, kad pareiškėjos pateiktų archyvinių dokumentų ir argumentų nenagrinės, nes nuosavybės teisės M. P. paveldėtojui jau yra atkurtos. 2014 m. birželio 9 d. atsakovas priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl atsisakymo pradėti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą“ Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-217, kuriuo buvo nutraukta nuosavybės teisių atkūrimo procedūra pareiškėjai į O. G. valdytą žemę.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1452-456/2014, kurioje ginčijami administraciniai aktai, kuriais atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjai ir kitiems asmenims į B. Š. ir O. G. valdytą žemę, o nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčija atsakovo 2014 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-217, kuriuo nutraukta nuosavybės teisių atkūrimo procedūra į buvusios savininkės O. G. iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime (posesija Nr. 85), Palangoje, turėtą žemę, ir Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1370, kuriuo atsisakyta atlikti teisinę-istorinę ekspertizę juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti apie nuosavybės teisių perėjimą M. P. pagal 1938 m. rugpjūčio 31 d. sutartį, kuria jis įgijo iš O. G. žemės sklypus (duomenys neskelbtini), Palangoje. Teismo vertinimu, civilinėje ir administracinėje byloje bus vertinami tie patys įrodymai, kurių pagrindu atkurtos nuosavybės teisės ir nutrauktas nuosavybės teisių atkūrimas į O. G. turėtus žemės sklypus iki nacionalizacijos. Ginčas kilęs dėl sprendimo nutraukti nuosavybės teisių atkūrimą yra neatsiejamai susijęs su asmens civilinėmis turtinėmis, t. y. nuosavybės teisėmis, kurios gali būti ginamos bendrosios kompetencijos teisme. Todėl įvertinus byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją bei absorbcijos taisyklę, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pažymėtina, kad pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).
Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1370 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2014 m. birželio 9 d. įsakymas Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-217, kuriais atsakyta į pareiškėjos prašymą atlikti teisinę-istorinę ekspertizę juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti apie nuosavybės teisių perėjimą bei nutraukta nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjai procedūra. Pareiškėjos reikalavimas panaikinti šiuos viešojo administravimo subjektų nuosavybės teisių atkūrimo procedūros vykdymo metu priimtus aktus kyla iš administracinių teisinių santykių ir yra teismingi administraciniam teismui.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla 2-1452-456/2014, kurioje Klaipėdos apygardos prokuroras, gindamas viešąjį interesą, yra pareiškęs reikalavimus atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. B., J. D., P. S., UAB „Lukneda“ dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2002 m. sausio 28 d. pažymos Nr. 8 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 324 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Palangos mieste“, Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 599 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei L. B., J.“, 0,20 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2006 m. kovo 31 d. dovanojimo sutarties, 0,20 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2006 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto, 0,20 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2008 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir perdavimo-priėmimo akto, 0,20 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2014 m. kovo 19 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp J. D. ir UAB „Lukneda“, pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisės J. D. į ginčo 0,20 ha žemės sklypą panaikinimo bei įpareigojimo J. D. perduoti šį sklypą valstybės nuosavybėn. Taigi civilinėje byloje yra keliami tiek administracinio teisinio pobūdžio, tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai.
Nors tarp aptariamos administracinės bylos ir civilinėje byloje pareikštų reikalavimų yra netiesioginis ryšys, tačiau šios bylos (administracinė byla ir civilinė byla) nėra vienarūšės. Administracinėje byloje yra kilęs savarankiškas ginčas dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo nutraukti pareiškėjai nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą į buvusios žemės savininkės O. G. iki nacionalizacijos turėtą žemę. Todėl perduoti šią administracinę bylą bendrosios kompetencijos teismui tam, kad ji būtų sujungta su minėta civiline byla, nėra pagrindo.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B. ir E. B. dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys