Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio V. B. IĮ mūrininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-10-15, 4 val. 5 min., Palangoje, Vytauto-Gintaro g., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti neįgyta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

V. D. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu, susitaręs su draugais, iš namų pasiėmė patėvio automobilio raktelius ir su dar trimis draugais išvyko į Palangą pasivažinėti. Atvykus į Palangą, viskas buvo uždaryta. Važiuojant pro Palangą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Patėvis apie jo išvažiavimą nieko nežinojo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Rašytiniame paaiškinime V. D. pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi (b. l. 3-4). Jo kaltė taip pat grindžiama tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės (b.l. 5), transporto priemonės registracijos liudijimu (b.l.9), kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidėjo V. D. paaiškinimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad pažeidimų faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei jo paties prisipažinimas, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinių teisės pažeidimų sudėtį – jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant V. D. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis pažeidimą pripažino, dėl jo padarymo gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, nors už analogiškus pažeidimus nėra baustas, tačiau pažeidimas padarytas turint galiojančių nuobaudų už kitokius pažeidimus, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskiriant sankcijoje numatytą didesnę nei minimalus dydis, baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutarė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą 300 EUR (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.