Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžys, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1986-01-17 pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 25¹ str., skaitant jį nuteistu 2 metams laisvės atėmimo lygtinai, privalomai paskirtosios bausmės laikui įjungiant į darbą organų, kurių žinioje yra nuosprendžio vykdymas, nustatomose vietose; 2) 1990-07-03 pagal BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., Baltarusijos BK 15 str., 142 str. 2 d., BK 42 str. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; 3) 1993-04-22 pagal BK 116 str. 2 d., 250 str. 2 d., 246 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str., 43 str. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, atimant teisę 3 metams vairuoti transporto priemonę; 4) 1999-03-22 pagal BK 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 5) 2001-08-28 pagal BK 271 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant ½ dalį jo turto; 6) 2002-03-04 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 7) 2004-04-07 pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 8) 2005-02-25 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 9) 2005-05-23 pagal BK 178 str. 4 d., 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 11 mėnesių; 10) 2006-02-23 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. – areštu 25 paroms; 11) 2006-03-23 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str., 64 str. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų; 12) 2006-08-02 pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 13) 2007-10-01 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 14) 2010-10-07 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2011 m. spalio 31 d., apie 9.23 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., iš UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,Super Netto“, esančios Panevėžyje, Smėlynės g. 74/78, pagrobė nedidelės – 165,88 Lt vertės svetimą – UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvei ,,Super Netto“ priklausantį turtą: du vienetus viskio ,,Grant‘s“, bendros 105,98 Lt vertės ir du vienetus vyriškų skutimosi skustuvų ,,Gillette“, bendros 59,90 Lt vertės, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, iš ryto nuėjęs į alaus barą ,,Taura“, susitiko vyriškį, pravarde (duomenys neskelbtini), kuris pasiguodė, kad neturi pinigų ir pasiūlė kartu nueiti į kokią nors parduotuvę ir ką nors pavogti, o paskui parduoti. Jis sutiko ir jie abu nuėjo į parduotuvę ,,Super Netto“, esančią Smėlynės gatvėje, Panevėžyje. Sutarė, kad pavogs du butelius brangesnių alkoholinių gėrimų. Įėjus į parduotuvę jie išsiskyrė. Paėmęs pirkinių krepšį jis iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, kur paėmė du butelius ,,Grant‘s“ 0,7 l talpos. Vieno butelio kaina yra virš 50 Lt. Po to prie lentynos, kur yra higienos prekės, jis paėmėm du flakonėlius skutimosi putų, kurių vieno kaina yra 9 Lt. Vėliau, pamatęs (duomenys neskelbtini), jis pastatė krepšį ant žemės ir jie abu po vieną viskio butelį užsikišo už striukės, o jis užsikišo ir pagrobtas skutimosi putas ir jie abu išėjo iš parduotuvės. Pagrobtus daiktus pardavė taksistui Marijonų gatvėje ir už juos abu su (duomenys neskelbtini) gavo po 40 Lt. Skustuvų „Gillette“ jis nevogė, nes tame skyriuje iš viso nėra skustuvų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, K. Z. patvirtino, kad parduotuvės vaizdo įraše yra nufilmuotas jis ir asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Super Netto“ direktorės N. B. 2011-10-31 pareiškimas matyti, kad 2011-10-31 9.20 val. parduotuvėje „Super Netto“, Smėlynės g. 74/78, Panevėžyje, įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobti 2 buteliai viskio „Grant‘s“, kurių vieneto kaina yra 52,99 Lt bei 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“, kurių vieneto kaina yra 29,95 Lt. Viso pavogta prekių už 165,88 Lt. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas (14, 15 b.l.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Super Netto“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše nufilmuota kaip K. Z. vaikšto parduotuvėje su, kaip vėliau nustatyta tyrimo metu – G. K.. K. Z. paima prekes iš lentynų ir jas sudeda į krepšį. Susitikus su G. K. jie abu prekes užsikiša už drabužių ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėję (16-17 b.l.).

Iš Panevėžio apskrities VPK tyrėjo S. B. 2011-11-09 ir 2011-12-01 tarnybinių pranešimų matyti, kad byloje Nr. 45-1-01149-11 nustatyta, jog vagystę iš parduotuvės „Super Netto“ Smėlynės g. 74/78, Panevėžyje, padarė K. Z. ir G. K. (19, 20 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad K. Z. pavogė svetimą – UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvei ,,Super Netto“ priklausantį turtą – du viskio ,,Grant‘s“ butelius, bendros 105,98 Lt vertės. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis pagrobė du vyriškus skutimosi skustuvus ,,Gillette“, bendros 59,90 Lt vertės.

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino vagystės faktą ir parodė, jog pagrobė du viskio butelius, tačiau neigė vogęs skustuvus. Kaltinamasis tvirtino, jog tuo metu, kai pagrobė viskio butelius, jis taip pat pagrobė du flakonėlius skutimosi putų, kurio vieno vertė 9 Lt. Daugiau jokių daiktų jis tvirtino nevogęs, o toje vietoje, kur pagrobė putas, skutimosi peiliukų net nebūna. Tokiu būdu tam, kad nustatyti, jog K. Z. viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 165,88 Lt, būtina nustatyti, jog jis, be viskio butelių pagrobė ir du vienetus skutimosi peiliukų. Tačiau tokių duomenų byloje nebuvo nustatyta.

Kaip parodė kaltinamasis K. Z., jis vogti prekių į parduotuvę ėjo kartu su vyru, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jokių prekių nuo lentynų nepaėmė, visas prekes ėmė jis pats. Jis vienas paėmė du butelius viskio ir du flakonėlius putų. Vėliau abu su (duomenys neskelbtini) šiuos daiktus užsikišo už rūbų ir išsinešė iš parduotuvės. Kaltinamojo parodymai, kad jis skutimosi peiliukų nepavogė, nebuvo paneigti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis du kartus prie lentynos pakelia ranką, tačiau ar ką nors paima ir jei paima, nematyti ką konkrečiai. Civilinio ieškovo atstovė paaiškino, kad parduotuvėje kiekvieną dieną yra daroma inventorizacija ir būtent inventorizacijos metu nustatyta, kad be dviejų viskio butelių buvo pavogti du vienetai skutimosi peiliukų. Inventorizacija parduotuvėje yra daroma kiekvieną dieną, tačiau kiekvieną dieną inventorizuojamos ne visos prekės, o tiktai atskiros prekių grupės. Nustačius, kad buvo pagrobtos higienos prekės, buvo daroma būtent šių prekių inventorizacija ir nustatyta, kad trūksta dviejų vienetų skutimosi peiliukų. Kada paskutinį kartą buvo daroma šių prekių inventorizacija iki vagytės, civilinio ieškovo atstovė negalėjo nurodyti.

Vien tik civilinio ieškovo atstovės paaiškinimai nepaneigia kaltinamojo nurodytos versijos, kad jis peiliukų nevogė, o vogė du flakonėlius putų. Iš byloje esančio 2011-11-08 tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-10-31 iš UAB „Rimi Lietuva“ buvo gauta pažyma, kad parduotuvėje pavogtos skutimosi putos – 3 vnt. Tačiau buvo suklysta ir inventorizacijos metu patikslinta, kad pavogti du skustuvai. Todėl parduotuvei viso padaryta žala yra perskaičiuota ir sudaro 165,88 Lt (18 b.l.). Tokiu būdu matyti, kad pagal pirminius duomenis, kurių byloje nėra palikta, buvo manoma, jog pagrobtos būtent skutimosi putos. Inventorizacijos metu gauti duomenys neginčytinai nepatvirtina, jog skutimosi peiliukai buvo pavogti būtent tą dieną, kai K. Z. grobė viskio butelius, t.y. 2011 m. spalio 31 d., o tuo labiau nepatvirtina, kad tuos peiliukus pagrobė būtent K. Z.. Kaip matyti iš civilinio ieškovo atstovės paaiškinimo, nors inventorizacija parduotuvėje daroma kiekvieną dieną, tačiau inventorizuojamos atskiros prekių grupės ir kada prieš minimą inventorizaciją buvo tikrinamos higienos prekės, nėra duomenų, todėl negalima nustatyti kokiu metu ir kokiomis aplinkybėmis dingo nurodyti skutimosi peiliukai.

Byloje dėl pagrobto turto vertės kyla pagrįstų abejonių, kurių, išnaudojus visas galimybes, pašalinti nepavyko ir kurios turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad be viskio butelių K. Z. pagrobė du vienetus skutimosi peiliukų, kurių bendra vertė 59,90 Lt, kadangi šių aplinkybių nepatvirtina jokie neginčytini duomenys. Neatmestina galimybė, kad K. Z., pagal jo paties parodymus, be viskio butelių pagrobė du vienetus skutimosi putų, kurių bendra vertė mažesnė nei skutimosi peiliukų ir sudaro 18 Lt. Tokiu būdu bendra pagrobto turto vertė būtų 123,98 Lt.

Kadangi byloje buvo nustatyta jog K. Z. pagrobė turto, kurio vertė ne didesnė kaip 123,98 Lt, t.y. ne tik neviršija Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje numatytos 3 MGL vertės, bet nesiekia net ir nedidelės vertės – 1 MGL, byloje nėra kaltinamojo veiką kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamasis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Dėl šių priežasčių K. Z. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Byloje civilinis ieškovas – UAB „Rimi Lietuva“ buvo pareiškęs 166 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau atsižvelgiant į byloje priimamą sprendimą, šis civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 308 str., 3 str. 1 d. 1 p., teismas,

nusprendžia:

K. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

K. Z. skirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

UAB „Rimi Lietuva“ 166 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.