- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-02
- Bylos Nr.
- I-1051-561/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04019-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Rytis Krasauskas, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Jolitos Rasiukevičienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2017 m. spalio 24 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimą Nr. 1A-260 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir VTM) 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. 2TR-19-0026 (toliau – ir VTM sprendimas) iš esmės.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriuje 2009 m. gruodžio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-020-09 dėl neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabentų ir akcizais apmokestinamų prekių. VTM priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėją ir kitus asmenis pripažino solidariais skolininkais muitinei ir įregistravo mokestinę prievolę muitinei. Pareiškėjas, nesutikdamas su VTM sprendimu, su skundu kreipėsi į Departamentą, tačiau Departamentas pareiškėjo skundo nagrinėjimą sustabdė.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog Departamento sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjo teigimu, jokios mokestinės sankcijos jam negali būti taikomos, nes nuo kontrabandos nusikaltimo išaiškinimo dienos praėjo daugiau nei 3 metai, o skolos muitinei atsiradimo metu galioję teisės aktai nenumatė ilgesnio termino skolai įregistruoti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti visą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad Departamentas, gavęs pareiškėjo skundą dėl mokestinės prievolės įregistravimo, jo iš esmės nenagrinėjo, tačiau nusprendė jo nagrinėjimą sustabdyti, iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje.
Atsakovas rėmėsi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodydamas, kad Departamentas, pasisakydamas dėl aplinkybių, kurių pagrindu pareiškėjas buvo pripažintas skolininku muitinei, turi būti patvirtintos arba paneigtos teismo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime pasisakė ir dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su skolos įregistravimo termino praleidimu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VTM 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą Nr. 2TR-19-0026/10000385222 „Dėl mokestinės prievolės muitinei įregistravimo solidariems skolininkams už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes“, kuriuo nusprendė pripažinti pareiškėją ir kitus asmenis solidariai atsakančiais skolininkais muitinei ir įregistravo prievoles muitinei (b. l. 30–33).
Pareiškėjas, nesutikdamas su VTM sprendimu, 2017 m. spalio 6 d. (Departamente gautas 2017 m. spalio 9 d.) su skundu kreipėsi į Departamentą, prašydamas panaikinti VTM sprendimą (b. l. 29).
Departamentas 2017 m. spalio 24 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė sustabdyti pareiškėjo skundo dėl VTM sprendimo nagrinėjimą, iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-13 (b. l. 24–27).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo skundą dėl VTM sprendimo išnagrinėti iš esmės (b. l. 17).
Byloje ginčas kilęs dėl Departamento Sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta sustabdyti pareiškėjo skundo dėl VTM sprendimo nagrinėjimą, iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-13, teisėtumo bei pagrįstumo.
Teismas pabrėžia, kad nors tiek pareiškėjas skunde nurodė argumentus dėl skolos muitinei atsiradimo terminų, tiek atsakovas, priimdamas Sprendimą pasisakė dėl taikytinų terminų skolos muitinei atsiradimo kontekste, nagrinėjamu atveju, gali būti sprendžiamas tik klausimas, ar pagrįstai mokestinio ginčo nagrinėjimas buvo sustabdytas.
MAĮ 156 straipsnio 1 dalis nustato, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.
Kartu su atsiliepimu pateiktas kaltinamasis aktas (b. l. 38, 39) ir informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Pažymėtina, jog ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Atsakovo teigimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su neteisėtu cigarečių įgabenimu į Bendrijos teritoriją, turės tiesioginę įtaką skolos muitinei įregistravimui bei skolininkų nustatymui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamajame akte pateiktus kaltinimus pareiškėjo atžvilgiu, pritaria Departamento pozicijai, kad pagrįsto ir teisingo sprendimo mokestinėje byloje priėmimui buvo būtina sustabdyti pareiškėjo skundo Departamentui nagrinėjimą.
Pažymėtina, kad Departamentas, turėdamas faktinius duomenis dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir nagrinėdamas klausimą dėl mokesčių įstatymų pažeidimo to paties asmens atžvilgiu, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nors ir vykdomi skirtingi procesai, turintys skirtingus tikslus, yra tarpusavyje susiję, pagrįstai vertino, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su neteisėtu cigarečių įgabenimu į Bendrijos teritoriją, turės tiesioginę įtaką skolos muitinei įregistravimui bei skolininkų nustatymui.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje yra pateiktas muitinės civilinis ieškinys, kurio sumos atitinka apskaičiuojamų prekių sumas deklaruojant muitinėje, kad vyksta ne tik procesas dėl mokesčių įstatymų pažeidimo, bet ir baudžiamasis persekiojimas, sprendžia, kad tam, jog priimant sprendimą dėl mokesčių įstatymų pažeidimo nebūtų pažeisti teisės principai non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą), proporcingumo principas, mokestinį ginčą buvo būtina sustabdyti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors Departamento Sprendime pertekliniai buvo analizuotos teisės aktų nuostatos, susijusios su skolos muitinei termino įregistravimu, tačiau tai nesudaro pagrindo ji panaikinti, kadangi iš esmės Sprendimas sustabdyti mokestinį ginčą buvo priimtas pagrįstai.
Pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas – įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VTM sprendimo iš esmės, laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus, kad mokestinis ginčas buvo sustabdytas pagrįstai, atmestinas ir reikalavimas įpareigoti Departamentą pareiškėjo skundą dėl VTM sprendimo išnagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teisėjų kolegija,
nusprendė:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.