Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyris),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas S. P. 2009m. rugpjūčio 13d. surašė ATP protokolą Nr.A10-2376(1.1.50-SM4) už tai, kad jis 2009-08-13, 14.18 val., Europos aikštėje šalia Konstitucijos pr. 3 pastato, Vilniuje, numetė nuorūką ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 punkto reikalavimus (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 161 straipsnyje, kad administracinę atsakomybę užtraukia savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, padarymą ir šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 punktu (2009-07-01 sprendimo redakcija), numatančiu, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus.

1) Vilniaus MSA Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto D. K. 2009-08-13 tarnybiniu pranešimu, kad 2009-08-13 14.18 val. jam dirbant su vyriausiąja specialiste V. Ž., jie matė, kaip pilietis S. P. Europos aikštėje šalia Konstitucijos pr. 3 pastato, Vilniuje numetė nuorūką (b.l. 11); 2) 2009-08-13 ATP protokolu Nr. A10-2376(1.1.50-SM4), kuriame įrašytas S. P. paaiškinimas, kad jis nuorūką numetė į kanalizacijos lataką, ne į šiukšliadėžę todėl, kad prie šiukšliadėžės stovėjo žmonės (b.l. 9).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, surinko pakankamus S. P. kaltės, padarius ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau pritaikiusi ATPK 31 str., skyrė S. P. mažesnę nei ATPK 161 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų- vidurkis baudą – 200 litų ir šią administracinę nuobaudą pareiškėjas prašo pakeisti ją sumažinant.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007 m. gruodžio 13d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje (2009-08-13 ATP protokolas Nr. A10-2376(1.1.50-SM4), b.l. 9). S. P. pateikė teismui 2009-09-09 Pažymą apie darbo užmokestį ir kitas išmokas Nr. 460, iš kurios matyti, kad S. P. už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-08-31 išmokėta 1636,26 litų darbo užmokesčio (b.l.3), įrodymų apie sūnų studentavimą ir už juos mokamus mokesčius bei apie menkas žmonos pajamas teismo paprašytas nepateikė (b.l.12), todėl manytina, kad paskirtoji nuobauda atitinka pažeidimo pavojingumą, yra 10 kartų mažesnė už baudos maksimumą (2000 Lt), todėl paliktina nepakeista, bet jos sumokėjimas išdėstytinas 4 mėnesiams (ATPK 313 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009m. rugsėjo 8d. nutarimą ATP byloje Nr. A11-4780, kuriuo S. P., už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą skirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį sumokėti po 50 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.