Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2003 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 232-1 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalį – 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams;

3) 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį gydytis nuo narkomanijos;

4) 2024 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 302 straipsnio 1 dalį numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta 102 MGL dydžio bauda, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu bei įskaičius 2 sulaikymo paras ir paskirta galutinė bausmė – 64 MGL dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, t. y. 2024 m. vasario 14 d. 0.00 val. iki 3.08 val., neteisėtai nešiojo su savimi pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, pritaikytas žmonėms žaloti, kol 2024 m. vasario 14 d. 3.08 val., (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato apžiūros metu ant čiužinio gulinčio palto išorinėje kišenėje šį nešaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 123– 125).

Kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Ričardo Papšelio tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje. Tai yra 2024 m. vasario 14 d. apie 3.08 val., (duomenys neskelbtini), palto, priklausančio A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kišenėje rasta A. J. priklausanti metalinė teleskopinė lazda (el. b. t. 1, b. l. 15–26).

2024 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – pagalbinis pastatas, kuris yra vieno aukšto medinis namas dvišlaičiu stogu, esantis sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Link pastato veda pramintas takelis, aplink krūmai. Priekinėje dalyje sudėti įvairūs daiktai. Įėjimas į pastatą yra iš fasado pusės, kairėje pusėje (stovint veidu į pastatą) yra įrengtas langas. Įėjimo durys medinės, rakinamos iš lauko pakabinama spyna. Durys be matomų pažeidimų. Įėjus į vidų matomos dvi patalpos, iš kurių pirma yra prieangis, toliau – kambarys. Abiejose patalpose chaotiškai ant grindinio sudėti įvairūs daiktai – maišai, rūbai, dėžės, įrankiai ir kiti rakandai. Kambaryje po kairę nuo įėjimo guli čiužinys, ant kurio guli juodos spalvos paltas, kurio dešinėje išorinėje kišenėje yra juodos spalvos teleskopinė lazda bei juodos spalvos peilis plastikine rankena, įdėtas į plastikinį juodos spalvos dėklą. Apžiūros metu jokių pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, nerasta. Patalpose, sklypo teritorijoje bei jo prieigose vaizdo stebėjimų kamerų, nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimta teleskopinė lazda, supakuota į pakuotę Nr. 1 ir peilis, supakuotas į pakuotę Nr. 2 (el. b. t. 1, b. l. 27–33).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-456711-24 nustatyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (el. b. t. 1, b. l. 69–73).

2024 m. balandžio 9 d. perklausius Bendrojo pagalbos centro (toliau ? BPC) pateiktą garso įrašą, nustatyta, kad 2024 m. vasario14 d., 3.08 val. paskambino vyras, kuris pranešė, kad jam nepažįstamas vyras bandė įsilaužti į jam priklausantį automobilį, su savimi turi ginklą („parakaną“) ar dar kažką. Prašo pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vyriškis yra dabar su broliu, jis brolio pažįstamas (el. b. t. 1, b. l. 79–81).

2024 m. balandžio 12, 15 d., peržiūrėjus septynis vaizdo įrašus, nufilmuotus policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera įvykio vietoje, nustatyta, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir užeina į ūkinį pastatą. Pareigūnas nurodo, kad mato čiužinį, galimai guli žmogus ant jo. Nurodo vyrui išeiti iš pastato. Vyras nurodo, kad pasiprašė pabūti porą dienų. Pareigūnas nueina į namą ir bendrauja su vyru, vardu A., kuris paaiškina, kad tai yra jo pažįstamas, kuris atėjęs jam pasakė, kad prasideda epidemija, kad paimtų atsargas ir bėgtų kartu su juo. Vyras prašėsi pernakvoti, tai nuvedė jį, brolis tuo metu iškvietė policiją, nes išsigando, kadangi suveikė signalizacija. Brolis matė, kad kažkokį „parachaną“ jis turėjo. Pareigūnas grįžta ir bendrauja su vyriškiu, vardu A., kuris nurodo, kad pasiprašė pernakvoti, nes susipyko su drauge. Kiek galėjo jį pavežė taksi, toliau ėjo pėsčiomis iki čia. Į namus jo nepriėmė, nes vietos nėra pasakė. Nurodo, kad jam leido pernakvoti ūkiniame pastate. Toliau pareigūnas bendrauja su pranešėju, kuris nurodo, kad miegojo, 3 val. nakties suveikė jam priklausančios mašinos signalizacija, išbėgęs pamatė prie mašinos sėdintį vyrą, pagalvojo, kad jis bandė patekti į automobilį, pamatė teleskopą pas jį, geranoriškai su tuo vyru kalbėjo, be jokios agresijos, jis prašė pakviesti brolį. Brolis su tuo vyru kalbėjo prie durų, o pats tuo metu iškvietė policiją. Į tą namuką jį brolis įleido. Pats šio žmogaus nepažįsta, kaip suprato, brolis jį pažįsta. Toliau pareigūnas su pareiškėju nueina į pastatą, jis paaiškina, kad žala dėl mašinos jam nepadaryta. Ūkiniame pastate, kur miegojo vyriškis, pareigūnas randa peilį ir teleskopą, esančius striukėje. Pareiškėjas nurodo, kad teleskopas buvo išskleistas ir paruoštas naudojimui. Pretenzijų vyriškiui neturi, tiesiog nemalonu buvo. Kartu su pareiškėju pareigūnas užėjo į namus, kur buvo pareiškėjo brolis, kuris nurodo, kad pats nematė pas vyrą nei peilio nei teleskopo. Pareiškėjas nurodo, kad vyras po truputėlį sudėdinėjo teleskopą ir įsidėjo į kišenę, kliedėjo kažką. A. nurodo, kad teleskopinė lazda ir peilis priklauso jam, teleskopas yra sulūžęs. Naktį per mišką reikėjo eiti, tai pasiėmė su savimi, nes visko būna nakties metu tokiose vietose. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (el. b. t. 1, b. l. 84–87).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji. Jis yra baigtas nuo nusikalstamų veikų padarymo. Neribotas nešaunamųjų ginklų įgijimas ar nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai. BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgyja ar nešioja nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, nešiojo nešaunamąjį ginklą, t. y. su savimi nešiojo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, pritaikytas žmonėms žaloti.

Be pačio A. J. parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kurie patvirtino, kad kaltinamasis buvo išskleidęs teleskopinę lazdą, bei turėjo ją savo striukės kišenėje; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamojo striukės kišenėje buvo rasta teleskopinė lazda; specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad teleskopinė lazda yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas; policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamasis prisipažino, jog teleskopinė lazda priklauso jam.

A. J. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 119–122).

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas (el. b. t. 2, b. l. 21–63), administracine tvarka baustas (el. b. t. 2, b. l. 70–104), nedirbantis (el. b. t. 2, b. l. 105–112). A. J. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (el. b. t. 2, b. l. 145–149), registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nuo 2015 metų, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. už BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – 30 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

A. J. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Teismas plačiau nepasisakinėja BK 75 straipsnio taikymo klausimu, nes kaltinamasis praeityje buvo baustas su laisvės atėmimu susijusia bausme – terminuotu laisvės atėmimu, o BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos tik asmenims, kurie pirmą kartą nuteisiami arešto, t. y. su laisvės atėmimu susijusia, bausme.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinė lazda, supakuota į voką su plomba Nr. A0422590 perduota laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina ir sunaikintina; peilis, kuris kartu su teleskopine lazda supakuotas į voką su plomba Nr. A0422590, perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas A. J., o šiam nepageidaujant atsiimti, sunaikintinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkavertis turtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. (A.) J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) J. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. (A.) J. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. (A.) J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies, 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinę lazdą, kuri supakuota į voką ir perduota į Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; peilį, kuris supakuotos į voką ir perduotos į Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. (A.) J., jam jo neatsiėmus, sunaikinti.

Išaiškinti A. (A.) J., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. (duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.