Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Joniškio r. policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Joniškio r. PK VP VT VTEPP) - atstovui Konstantinui Rezgiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. O. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Joniškio r. PK VP VT VTEPP - dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2007 m. spalio 8 d. Joniškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 55 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 23 d. apie 5.25 val., vairuodamas automobilį, įvykdė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie tai policijai. Šiais veiksmais jis pažeidė K.E.T. 161, 271 p. numatytus reikalavimus.

A. O. 2007 m. rugsėjo 27 d. Joniškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 31 str. 1 d. p., 32 str. 1 d. 5 p. 1400 litų dydžio bauda už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 23 d. apie 5.35 val., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas etilo alkoholio girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė K.E.T. 68 p. numatytus reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko. Bylų nagrinėjimas buvo paskirtas skirtingu laiku, todėl nuobaudos neturėjo būti subendrinamos. Su nuobaudų panaikinimu jis nesutinka.

Skundas tenkintinas iš dalies, paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir piniginė bauda - naikintinos, o administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios su įvykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei įvertinimu.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas 2007 m. rugsėjo 23 d., konstatuojant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ATPK 130² str. ir 127 str. 2 d. reikalavimus. ATP protokole nurodytas 130² straipsnis neturi dalių. Iš protokolo turinio galima spėti, kad turėtas galvoje 130 straipsnis, kuris turi dvi dalis, tačiau pareigūnai, surašę iš karto du ATP protokolus, ne tik galimai nurodė neteisingą straipsnį, bet ir nenurodė straipsnio dalies pagal kurią parinkta nuobauda, nors šis straipsnis turi dvi dalis. Administracinę nuobaudą skyrusi institucija 2007 m. spalio 8 d. surašytame nutarime nurodė, kad nuobauda skiriama pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. Šis pažeidimas pripažintinas esminiu. Konkrečiu atveju, negalima spręsti pagal kokį konkretų įstatymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pažeidimą padaręs asmuo bei kodėl pagal kitokį įstatymą jis buvo nubaustas. ATP protokole nėra nurodyta beveik jokių nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų, kitų privalomų duomenų, kas neatitinka ATPK 260 str. numatytus būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo suvaržytos. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas tais pačiais veiksmais, tuo pačiu automobiliu, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje padarė visus tris pažeidimus. ATP protokolai iš esmės buvo surašomi tuo pačiu metu to paties patrulių ekipažo pareigūnai, o nutarimus priėmė ir nuobaudas paskyrė tas pats pareigūnas. Tuo buvo pasunkinta pažeidėjo padėtis. Priimtų sprendimų pagrįstumas kelia rimtas abejones, kad bylos buvo dirbtinai išskirtos, bylų medžiagose nėra jokių duomenų ir argumentų, kodėl jos buvo nagrinėjamos ne kartu, o atskirai. Administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Joniškio rajono PK Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant jį iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus ir, esant nustatytam teisės pažeidimui, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečią padarytą veiką, veikos padarymo vietą, laiką, kitas aplinkybes, apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Teismas, neatlikus papildomo bylos aplinkybių tyrimo, negali pažeidėjo veikos įvertinti bei jos kvalifikuoti. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui Joniškio rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti ATP protokolą ir nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

A. O. skundą tenkinti dalinai.

2007 m. spalio 8 d. Joniškio raj. PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr.E 348153, kuriuo A. O. pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 55 mėnesių laikotarpiui bei 2007 m. rugsėjo 27 d. Joniškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr.E 793591, kuriuo A. O. pagal ATPK 126 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – 1400 litų dydžio piniginė bauda ir administracines bylas grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Joniškio rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant ją iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikuoti padarytus teisės pažeidimus, nurodant konkrečiai padarytas veikas, atitinkančias norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Nutartis per 10 d. nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiama tiesiogiai LR Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.

Teisėjas Virginijus Stankevičius